АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года
Дело №
А56-53321/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Трощенко Е.И.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Майорова А.С. (доверенность от 08.08.2022 № 166-22), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные Энергетические Технологии» Сергиевской Д.Д. (доверенность от 11.01.2023 № 2),
рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-53321/2022,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Энергетические Технологии», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42, лит. А, пом. 202А, комн. 2, ИНН 7811490221 (далее - Общество), о взыскании 1 729 692 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 31.08.2022 и штрафов на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора подряда от 30.11.2020 № 20-16081.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в исковых требованиях Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе или удовлетворить требования Компании в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что письмом от 24.05.2021 в адрес Компании уже была направлена рабочая документация с учетом внесенных Обществом корректировок, которые письмом от 12.07.2021 были Компанией согласованы и, следовательно, начиная с 12.07.2021 Общество уже должно было приступить к выполнению строительно-монтажных работ. Каких-либо замечаний от Общества относительно полноты содержания технического задания к договору в период проведения закупочных процедур не поступало. Компания обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.3 договора Общество обязано самостоятельно собирать исходные данные для составления проектно-сметной документации, согласовывать разработанную документацию с заказчиком. Судами не принято во внимание, что работы начаты 30.11.2020 и закончены 31.08.2022. Кроме того, письмо от 16.02.2022 не содержит информации (приложений) относительно направления в адрес Компании закрывающих документов, то есть актов, указанных в пункте 6.1 договора, и данный довод отрицался Компанией. При этом, доказательств направления совместно с письмом от 16.02.2022 первичной документации по договору Обществом не представлено. Компания отмечает, что из содержания акта технической готовности электромонтажных работ № 1 не следует, что Обществом выполнен объем работ, определенный техническим заданием. Поскольку такой объем может подтверждаться только документами, перечисленными в пунктах 1.3 и 1.6 договора, следовательно, вывод судов о выполнении комплекса работ на основании такого акта следует признать необоснованным. Кроме того, по мнению Компании, представленные графики производства работ не могут являться подтверждением пролонгации (продления) сроков выполнения работ по договору, поскольку сторонами в пункте 2.5 договора определено, что изменения начального, конечного сроков работ и работ по этапам, в календарном плане выполнении работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением, а такое соглашение сторонами не заключалось.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.11.2020
№ 20-16081 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ВЛ-10кВ ориентировочно 0,59 км, строительство ВЛ-0,4кВ ориентировочно 0,05 км, строительство ТП 10/0,4кВ с трансформатором 40кВА для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Коробейников Денис Андреевич (20-10686) по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Хваловское СП».
В соответствии с пунктом 2.3 договора начальный и конечный сроки по каждому этапу указываются в календарном плане (приложение № 2 к договору).
Ссылаясь на то, что согласно пункту 2.2 договора срок завершения работ по договору установлен не позднее 30.09.2021 и что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию, содержащую требование об уплате штрафных санкций на основании пункта 8.1 договора.
Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал Компании в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1
ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).
Как установлено судами на основании материалов дела, Общество приступило к исполнению взятых на себя договорных обязательств, однако в процессе выполнения проектно-изыскательских работ столкнулось с ошибками в техническом задании (ТЗ), которые необходимо было откорректировать в целях обеспечения соответствия проектной документации имеющим место исходным и фактическим данным.
В силу пункта 5.18 договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика о выявлении в процессе исполнения обязательств обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ с предложением мероприятий по исключению данных обстоятельств.
Судами также установлено, что письмом № НлЭС/037/1070 техническое задание по заявке 20-10686 заменили на 20-550061, поскольку в процессе разработки проекта возникали дополнительные объемы, неуказанные в техническом задании, которые в дальнейшем удалось вынести в отдельный титул в апреле 2021 года и которые влияли на содержание сметной части проекта.
При этом, из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось к Компании с письмами о необходимой корректировке ТЗ (письма от 24.05.2021 № 01-02/1265-21, от 21.06.2021 № 01-02/1516-21), ввиду неправильно указанного номера опоры и протяженности ВЛ. Также между сторонами велась электронная переписка по данному вопросу, однако Компания долго не утверждала необходимые изменения, чем задержала процесс проектирования на 7 месяцев до июля 2021 года (о чем свидетельствует лист проектной документации с согласованиями от 26.07.2021).
Учитывая, что техническое задание было сформировано в окончательном виде только к июлю 2021 года, сроки начала строительства соответственно передвинулись на семь месяцев.
Согласно акту от 25.08.2022 № 1, утвержденному сторонами, проектные и изыскательские работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке переданы в полном объеме, в акте отсутствуют замечания заказчика и претензии по качеству работ и срокам.
Общество уведомило Компанию о завершении работ по договору письмом 16.02.2022 № 151-22. Однако в десятидневный срок, установленный пунктом 6.4 договора, приказ о создании рабочей комиссии не был издан и приемка результата выполненных работ не была проведена. Компания также не подписала в установленный договором 5-дневный срок акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, мотивировав это отсутствием в пакете документации согласованных Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области проектов лесоразведения и отсутствие мероприятий по компенсационному лесоразведению, предусмотренных договором.
Суды на основании пояснений Общества установили, что указанный проект лесоразведения не имеет отношения к выполненным строительно-монтажным работам и на их стоимость не влияет. Процедура выбора и предоставления участков под лесоразведение и сроки урегулированы договором аренды лесного участка, статьей 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 № 897 «Об утверждении Правил осуществления лесовосстановления или лесоразведения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации».
При этом, суды отметили, что из пункта 5 акта технической готовности от 25.02.2022 (форма И1.13-07) следует, что индивидуальные испытания электрооборудования представителями сторон были проведены 25.02.2022 без замечаний.
Также стороны 25.02.2022 подписали техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ и акт № 1 (по форме И1.13-07) технической готовности электромонтажных работ по объекту, что, как отметили суды, свидетельствует об окончании строительно-монтажных работ к указанной дате.
Кроме того, подписание исполнительной документации Компанией без замечаний означает, что построенный объект соответствует проекту и допускается к эксплуатации.
Согласно акту технической готовности испытания проведены. Согласно ведомости изменений и отступлений от проекта, отступления от проекта отсутствуют. Недоделки, препятствующие комплексному опробированию, отсутствуют.
В ведомости фактически выполненных работ указан перечень работ в полном объеме и дата окончания работ 25.02.2022, ведомость подписана представителем Компании. Произведен осмотр и сдача-приемка работ по ликвидации недоделок (недоделки отсутствуют).
Акты приема-передачи строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Компанией 31.08.2022 только по причине отсутствия в пакете исполнительной документации проекта лесоразведения, согласованного Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, отсутствия мероприятий по лесоразведению, и претензий от Компании к качеству выполненных Обществом строительно-монтажных работ в период от подписания акта технической готовности до подписания акта по форме КС-2 в адрес подрядчика не поступало.
Суды также особо отметили, что между сторонами был согласован новый график производства строительных работ по договору, которым стороны установили 31.08.2022, как срок окончания строительно-монтажных работ.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик рассматривает и согласовывает акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней либо мотивированно отказывает в их подписании.
Согласно пункту 8.7 договора в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления заказчика.
Суды пришли к выводу, что фактический срок выполнения строительно-монтажных работ - 25.02.2022.
Вместе с тем, Компанией был определен период просрочки Обществом выполнения строительно-монтажных работ с 01.10.2021 по 31.08.2022 (335 дней), при этом в период с 25.02.2022 по 31.08.2022 (187 дней) замечания по законченному строительством объекту от заказчика не поступали.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из периода просрочки необходимо исключить 187 дней, в течение которых строительно-монтажные работы фактически являлись выполненными подрядчиком.
Кроме того, факт выполнения Обществом работ по договору подтверждается исполнительной документацией, включающей в себя акт технической готовности электромонтажных работ от 25.02.2022 № 1, подписанный представителями сторон, ведомостями выполненных работ и иными исполнительными документами.
Суды также приняли во внимание, что на протяжении периода времени работ со стороны Компании имело место встречное неисполнение, исключавшее возможность выполнения Обществом работ в определенной период срока, поскольку в процессе исполнения договора имела место задержка Компанией исправления ошибок технического задания.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), определяющим объем и содержание работ.
Согласно пункту 13.5 технического задания до начала проектирования организация должна выполнить предпроектное обследование объекта с целью уточнения местных условий, объемов проектирования и сбора дополнительных исходных данных, отсутствующих у заказчика. Результаты обследования согласовать в филиале ПАО «Россети Ленэнерго» «НдЭС».
Пунктом 13.8 технического задания установлено, что технические решения и типы оборудования, не указанные в данном техническом задании, подрядчик обязан согласовать с филиалом ПАО «Ленэнерго» «НдЭС» в установленном порядке.
Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) дней согласовывает проектные решения или дает мотивированный отказ в согласовании.
Пунктом 8.7 договора установлено, что в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления заказчика.
Как установлено судами, Общество обнаружило при обследовании объекта несоответствие фактических и исходных данных технического задания, обратилось к Компании с просьбой о корректировке и не получило должного содействия.
Таким образом, суды исключили из периода просрочки период с 01.06.2021 (с исключением со дня обращения подрядчика (24.05.2021) пяти дней на согласование по пункту 6.1 договора по 12.07.2021 (день согласования ПД с учетом нового ТЗ) - 41 день.
Суды указали, что договор и прилагаемая к нему документация не содержали необходимых сведений, позволявших Обществу при ознакомлении с ними выявить ошибки в техническом задании, и только в процессе исполнения договора в части изыскательских работ Обществом была установлена необходимость таких изменений. При этом Компания, согласно пункту 6.1 договора, должна был в пятидневный срок либо согласовать предложенные изменения, либо мотивированно отказать в таком согласовании. Мотивированный отказ в адрес Общества не поступил, а необходимые изменения были внесены Компанией с нарушением установленного договором срока.
Кроме того, в нарушение пункта 2.3 договора календарный план не содержал разделения работ по этапам.
При этом стороны в связи с невозможностью окончания работ в установленный договором срок по объективным, не зависящим от Общества причинам, утвердили новые графики производства работ (проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных (СМР)), где содержалось указание на соответствующий договор. График составлен в форме единого документа, скрепленного подписями, печатями сторон и содержат информацию об иных сроках окончания работ.
Факт своевременного окончания Обществом работ согласно графику выполнения работ подтверждается актом от 25.08.2022 № 1, утвержденным сторонами, согласно которому работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке переданы в полном объеме и актом о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2022 без замечаний и претензий от заказчика по качеству работ и срокам.
Как отметили суды, календарный график направлен на закрепление новых сроков и по форме соответствует приложению № 2 к договору.
Согласно пояснениям Общества, пунктом 8.5.3 технического задания установлено, что в объем работ, которые необходимо выполнить в срок установленный договором, входят, в том числе, и мероприятия по компенсационному лесоразведению. Работы по лесоразведению не выделены в отдельный этап и, следовательно, входят в срок строительно-монтажных работ согласно пункту 2.7 договора. Срок лесоразведения определялся проектом лесоразведения (пункт 2 приложения № 2 к приказам о лесоразведении № 700 и № 541) в соответствии с Правилами лесовосстановления (утвержденными Приказом от 04.12.2020 № 1014 (действовал до 01.09.2022) и Приказом от 29.12.2021 № 1024 (действует с 01.09.2022), Методическими указаниями по планированию, проектированию, приемке, инвентаризации, списанию объектов лесовосстановления и лесоразведения и оценке эффективности мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению. До утверждения проекта лесоразведения необходимо выбрать (из предложенных Комитетом природных ресурсов Ленинградской области) участок лесного фонда для лесоразведения подходящей площади. Проект компенсационного лесоразведения, рассчитан на 8 лет и согласовывается в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области.
Как указало Общество, именно в силу указанного обстоятельства стороны до настоящего времени не могут утвердить итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ формы № РС-14, на который ссылается Компания.
Таким образом, общий срок окончания работ 30.09.2021 не мог быть выполнен Обществом в силу иного нормативного определения сроков выполнения мероприятий по лесоразведению, установленного законодательством Российской Федерации.
Подписав впоследствии новые графики производства работ по этапам, в которых установлены сроки проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, стороны устранили указанный недостаток.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что просрочка подрядчика по исполнению строительных работ исключена, учитывая сроки согласования фактических и исходных данных технического задания, отсутствия в графике выполнения работ разбивки по этапам, согласование нового графика работ со сроком до 31.08.2022 и фактическую сдачу работ, без нарушения срока к 31.08.2022 в соответствии с новым графиком.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами, не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А56-53321/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Е.Н. Александрова
Е.И. Трощенко
