АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года
Дело №
А56-88617/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,
при участии от акционерного общества «ЛОМО» Дальнова М.В. (доверенность от 01.01.2017), от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе
Санкт-Петербурга Воробьевой А.Н. (доверенность от №),
рассмотрев 18.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А56-88617/2016,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «ЛОМО», место нахождения: 194044,
Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, ОГРН 1027802498514, ИНН 7804002321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - Фонд) от 28.11.2016 № 202V12160000900 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части требования уплаты 5 591 580 руб. 45 коп. недоимки, 1 409 681 руб. 56 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 118 316 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал решение Фонда недействительным в части требования уплаты недоимки по страховым взносам в сумме
1 746 092 руб. 97 коп., пеней в размере 438 694 руб. 76 коп., штрафа в сумме 349 218 руб. 60 коп. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что судами неправомерно признано недействительным решение Фонда в части доначисления страховых взносов, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с занижением Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму вознаграждений совету директоров. По мнению Фонда, действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью Общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и Обществом. Кроме того, по мнению Фонда, судебными инстанциями неправомерно взысканы с него судебные расходы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Фондом была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки Фондом составлен акт от 28.10.2016
№ 202V10160001390 и, с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 28.11.2016 № 202V12160000900 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закона № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере
1 122 116 руб. 46 коп. Указанным решением Обществу также предложено уплатить 5 610 582 руб. 23 коп. недоимки и 1 413 817 руб. 27 коп. пеней.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Фонда о том, что Обществом была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на сумму начисленных авторских вознаграждений за использование изобретений; на сумму вознаграждений совету директоров за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Полагая решение Фонда в данной части недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для доначисления Обществу страховых взносов, пеней и штрафа на суммы вознаграждений членам совета директоров в период 2013-2015, в связи с чем признал решение Фонда в данной части недействительным. В остальной части в удовлетворении требований Обществу отказано.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебных инстанций по эпизоду, связанному с занижением Обществом базы для начисления страховых взносов на сумму авторских вознаграждений за использование изобретений Фондом в кассационной жалобе не оспариваются, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действующей в проверяемый период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного закона.
Статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемом периоде) дает понятие совету директоров (наблюдательному совету) как одному из органов управления акционерного общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона № 208-ФЗ).
Статьей 85 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Избрание членов ревизионной комиссии или ревизора создаваемого общества осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой II данного Федерального закона.
По решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Таким образом, следует признать, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.
Как правомерно отметили судебные инстанции в настоящем деле, данная позиция корреспондирует позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, согласно которым действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.
При этом судебные инстанции, удовлетворяя заявление Общества по оспариваемому эпизоду, сослались на часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.
Так, суды указали, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации упомянутых выше определений, в официальных разъяснениях высказывалась иная точка зрения по рассматриваемому вопросу, в соответствии с которой на вознаграждения в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии, выплаченные на основании решения общего собрания акционеров общества, страховые взносы не начисляются. В числе данных разъяснений суды назвали письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2016 № 17-4/В-247, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 26.02.2016 № 17-4/ООГ-318, а также пункт 6 Приложения к Письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.04.2015 № 02-09-11/06-5250.
Позиция суда кассационной инстанции по данному вопросу заключается в следующем.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества, регулируются нормами гражданского законодательства; эти отношения являются гражданско-правовыми, выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций, в связи с чем на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.
Однако, при рассмотрении настоящего дела судам необходимо было учесть следующее.
Как следует из обжалуемых решения и постановления судами признано недействительным решение Фонда о привлечении Общества к ответственности в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме
1 746 092 руб. 97 коп., пеней в размере 438 694 руб. 76 коп., штрафа в сумме
349 218 руб. 60 коп
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Частью 9 статьи 25 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у плательщика страховых взносов в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).
На основании пункта 3 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ выполнение письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, данных плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в пределах его компетенции является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 731 в целях единообразного применения Закона
№ 212-ФЗ Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право издавать разъяснения по вопросам уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что приходя к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты пеней и штрафа по оспариваемому эпизоду, суды правомерно исходили из того, что Общество руководствовалось разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации изложенными в письмах Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.06.2016 № 17-4/В-247, от 30.05.2016 № 17-4/В-211, от 26.02.2016 № 17-4/ООГ-318, а также пунктом 6 Приложения к Письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.04.2015 № 02-09-11/06-5250, согласно которым на вознаграждения в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии, выплаченные на основании решения общего собрания акционеров общества, страховые взносы не начисляются.
Оснований для отмены принятых судебных актов в данной части у суда округа не имеется.
При этом, выводы судов о наличии оснований для освобождения Общества от уплаты недоимки по страховым взносам на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, не обоснованы.
Ссылку судов на то, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определений от 06.06.2016 № 1169-О и № 1170-О, оснований для доначисления Обществу недоимки по страховым взносам по спорному эпизоду не имелось, суд округа считает неверной, поскольку в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации упомянутых определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.
В указанных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил действительный нормативно-правовой смысл норм законодательства и разъяснил, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.
При таких обстоятельствах, вывод судов о незаконности решения Фонда в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме
1 746 092 руб. 97 коп. на суммы вознаграждений членам совета директоров в период 2013-2015 следует признать неправомерным.
Таким образом, требование Общества о признании незаконным решения Фонда в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме
1 746 092 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.
Спор по сумме недоимки по страховым взносам (1 746 092 руб. 97 коп.) между сторонами отсутствует.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, и законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции повторно проверяется судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, вправе, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из них выводы относительно незаконности решения Фонда в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 1 746 092 руб. 97 коп. и принять новый судебный акт.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судами с Фонда в составе судебных расходов государственной пошлины, уплаченной Обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.
Действительно, Фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с Фонда взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
При данных обстоятельствах суды обоснованно указали на обязанность Фонда возместить Обществу расходы по уплате государственной пошлины.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-88617/2016 отменить в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга от 28.11.2016
№ 202V12160000900 о привлечении акционерного общества «ЛОМО» к ответственности в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 1 746 092 руб. 97 коп.
В удовлетворении требований в этой части акционерному обществу «ЛОМО» отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу
№ А56-88617/2016 оставить без изменения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Е.Н. Александрова
О.Р. Журавлева
