АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2015 года Дело № А56-58657/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гурт» ФИО1 (доверенность от 03.09.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 17.08.2015 № 03/14337),
рассмотрев 18.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-58657/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гурт», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Думская улица, дом 5/22, литера А, помещение 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), возвратить на расчетный счет заявителя 16 716 788 руб. переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).
Решением суда первой инстанции 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 16.12.2014 и постановление от 02.04.2015 и принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении дела оставлено без внимания, что заявление о зачете переплаты НДС подано в пределах срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); о нарушении права на возврат налога Обществу стало известно 20.06.2013, когда налоговый орган отказал в возврате переплаты по мотиву пропуска трехлетнего срока; заявитель обратился в суд с исковым требованием в пределах срока исковой давности, который прерывался действиями налогового органа, признавшего наличие переплаты.
В отзыве на жалобе Инспекции просила оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества подержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Инспекции просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в период с 10.05.2006 по 11.09.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, с 11.09.2013 налогоплательщик поставлен на налоговый учет в Инспекцию.
В акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 8873 и справке № 543 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.09.2013, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения налогоплательщика, отражено наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в сумме 16 796 841 руб.
Общество 23.01.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением (том дела 1, лист 51) о возврате 16 716 788 руб. НДС.
Инспекция решением от 21.02.2014 № 93 (том дела 1, лист 52) оставила заявление налогоплательщика без исполнения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих наличие у заявителя излишне уплаченной суммы налога. Налоговый орган указал, что по данным карточки расчетов с бюджетом, переданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу, в период с 21.07.2006 по 20.09.2014 уплата НДС в бюджет не производилась.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление). Решением вышестоящего налогового органа от 08.05.2014 № 16-13/18800@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Как указало Управление, переплата по НДС внесена в карточку расчетов с бюджетом на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-39166/2006, А56-17795/2006, А56-12141/2006, А56-11352/2006, А56-60497/2005, А56-60524/2005, А56-21368/2005, А56-7639/2005 и А56-7643/2005. В рассматриваемом случае срок, в течение которого налогоплательщик мог обратиться в налоговый орган, с заявлением о возврате налога истек 02.06.2010. Ранее, 01.04.2013 Общество подало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу заявление о возврате 17 678 580 руб. 77 коп. переплаты по НДС. Этот налоговый орган решением от 20.06.2013 № 09-10-07/09823 отказал в возврате налога со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня образования переплаты. Ссылка Общества на подачу в феврале 2008 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу заявления о зачете переплаты налога отклонена Управлением, поскольку с учетом названного обстоятельства на дату подачу заявления от 23.01.2014 Общество не могло не знать о наличии у него переплаты по налогу.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления. Принимая такое решение, суды исходили из того, что, обратившись в арбитражный суд с требованием о возврате НДС, подлежащего возмещению, в сентябре 2014 года, Общество пропустило трехлетний срок для его подачи, подлежащий исчислению со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога. Разрешая вопрос о начале течения трехлетнего срока, а именно о моменте, в который Общество должно было узнать о нарушении его права на возврат налога, заявленного к возмещению в налоговых декларациях за 2005 год, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда в судебном порядке подтверждено право Общества на возмещение налога. Апелляционный суд указал, что этой срок подлежит исчислению с даты, когда налоговый орган оставил без исполнения заявление налогоплательщика о возврате налога от 25.01.2011.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная переплата возникла у Общества не в результате излишней уплаты НДС, а в связи с подачей налоговых деклараций с заявленными налоговыми вычетами.
Порядок возмещения НДС из бюджета (путем зачета и возврата) определен статьей 176 НК РФ.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2008 № 5958/08 разъяснил, что по смыслу статей 171 и 176 НК РФ требование о возмещении НДС применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.07.2003 по 10.05.2006 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, в которую представило налоговые декларации по НДС за июнь, август и ноябрь 2004 года и март, май, июль, август, октябрь и декабрь 2005 года. В этих декларациях налогоплательщик предъявил к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу приняла решения, которыми отказала Обществу в праве на налоговый вычет и в возмещении налога из бюджета.
Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-39166/2006, А56-17795/2006, А56-12141/2006, А56-11352/2006, А56-60497/2005, А56-60524/2005, А56-21368/2005, А56-7639/2005 и А56-7643/2005 заявленные Обществом требования удовлетворены, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу признаны недействительными.
После внесения в карточку расчетов налогоплательщика с бюджетом данных на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по состоянию на 01.01.2008 у Общества образовалась переплата в сумме 17 926 182 руб.
Поскольку в данном случае право на возмещение НДС возникло у Общества по налоговым декларациям, относящимся к 2005 году, применению подлежат положения статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в этот период.
Пунктом 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.
Таким образом, до получения соответствующего заявления у налогового органа отсутствует обязанность по возвращению налогоплательщику налога, подлежащего возмещению.
Как установлено судами и подтверждается материалами делами, в феврале 2008 года Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу с заявлением о зачете переплаты по НДС в сумме 17 926 182 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу (том дела 1, лист 50).
Решение о зачете сумм НДС, подлежащего возмещению, в счет предстоящих платежей по этому налогу налоговым органом не принималось.
В арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа Общество не обращалось.
В марте 2008 года Общество направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу заявление (том дела 1, лист 113) о зачете переплаты по НДС в счет налога, доначисленного по решениям от 15.10.2007 № 61700239 и от 24.12.2007 № 71700082, в сумме 84 532 руб. и 27 404 руб. соответственно. Судами подтверждено и Обществом не оспаривается, что налоговый орган принял соответствующее решение о зачете.
Из статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) следует, что налоговый орган может считаться неправомерно удерживающим налоговые платежи, когда право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета подтверждено в установленном порядке, если сумма налога своевременно не возвращена налоговым органом при наличии соответствующего заявления налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что волеизъявление налогоплательщика на возврат НДС в сумме 15 655 102 руб. 60 коп. изложено в заявлении о возврате налога, полученном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу 25.01.2011 (том дела 1, листы 48 - 49). В этом заявлении налогоплательщик также просил зачесть переплату по НДС в сумме 1 498 879 руб. 40 коп. в счет оплаты штрафа по указанному налогу.
Бездействие налогового органа, выразившегося в несовершении действий по возврату налога в соответствии со статьей 176 НК РФ, Общество в судебном порядке не оспаривало.
Впоследствии, в апреле 2013 года Общество вновь подало в этот налоговый орган заявление о возврате переплаты по НДС в сумме 16 835 164 руб. (том дела 2, лист 3).
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу от 20.06.2013 № 09-10-07/09823 отказано в возврате налога в связи с истечение трехлетнего срока со дня образования переплаты.
Податель жалобы считает, что поскольку он подавал в налоговый орган заявление о зачете от 22.02.2008 и заявления о возврате (зачете) от 25.01.2011 и от 01.04.2013, то нарушение его права на возврат переплаты по НДС произошло только 20.06.2013, когда принято решение об отказе в возврате налога. На основании изложенного Общество полагает, что трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с названной даты, следовательно, заявление о возврате переплаты по налогу подано в суд в сентябре 2014 года в пределах исковой давности.
Кассационная инстанция, что суды обоснованно отклонили названный довод Общества.
В настоящем деле в ходе сверки сторонами установлены фактические обстоятельства невозмещения из бюджета НДС, право на которое у Общества возникло по поданным им налоговым декларациям за налоговые периоды 2005 года и могло быть реализовано по правилам, установленным статьей 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).
Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что в рассматриваемом случае Общество самостоятельно производило исчисление и уплату НДС и отражало исчисленные суммы в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды 2005 годов, знало о принятых налоговым органом решениях об отказе в праве налоговый вычет и в возмещении налога, а также о результатах судебных разбирательств по его заявлениям о признании недействительнымирешений налогового органа. Иными словами, о наличии сумм, подлежащих возмещению путем возврата (зачета), налогоплательщику стало известно после вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-39166/2006, А56-17795/2006, А56-12141/2006, А56-11352/2006, А56-60497/2005, А56-60524/2005, А56-21368/2005, А56-7639/2005 и А56-7643/2005.
Правом на подачу заявления о зачете (возврате) Общество воспользовалась в феврале 2008 года и январе 2011 года.
Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на судебную защиту должен исчисляться с момента нарушения налоговым органом права налогоплательщика на своевременный возврат – 25.02.2011.
Довод подателя жалобы о том, что действиями налогового органа по оформлению актов сверки с отраженными суммами переплаты по НДС, а также по проведению зачетов прерывается трехлетний срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Как правильно указали суды, акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга. Зачеты, произведенные налоговым органом, также не могут быть расценены как действия по признанию долга.
Утверждение Общества о том, что срок исковой давности по делу должен исчисляться с 20.06.2013 - даты принятия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу решения № 09-10-07/09823 об отказе в возврате налога, несостоятельно.
Повторная подача заявления в апреле 2013 года не имеет правового значения для определения момента, в котором Общество должно было узнать о нарушении его права на возврат налога, заявленного к возмещению.
Обстоятельства данного конкретного дела свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на возмещение НДС путем зачета либо возврата заявитель знал после вступления в законную силу решений арбитражного суда, которыми признаны недействительными решения налогового органа об отказе в праве налоговый вычет и в возмещении налога, и подачи в феврале 2008 года и январе 2011 года заявлений о возврате (зачете).
С требованием о возврате подлежащего возмещению из бюджета НДС Общество обратилось в арбитражный суд только в сентябре 2014 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды, установив все фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а следовательно, им утрачено право для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права, поэтому у кассационной инстанции не имеется правовых оснований для их отмены.
При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А56-58657/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурт» – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Ю.А. Родин
С.В. Соколова
