АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2015 года
Дело №
А56-50983/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Детковой Л.В. представителя Некрасовой О.Ф. (доверенность от 22.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» Петренко Е.А. (доверенность от 01.07.2014 № 138),
рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Детковой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-50983/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Деткова Людмила Владимировна, ОГРНИП 304781603000171, ИНН 781601299002, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1047855135900, ИНН 7802309974 (далее – Общество), о взыскании 343 126 руб. 87 коп. реальных убытков, 3 435 904 руб. 60 коп. упущенной выгоды и 500 000 руб. в возмещение морального вреда.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2015 решение от 29.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Деткова Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, факт незаконного отключения Обществом от электроснабжения арендуемого предпринимателем помещения, как и то обстоятельство, что отключение повлекло нарушение прав истца, препятствовало осуществлению им предпринимательской деятельности и лишило дохода, который он получил бы при обычных условиях работы, подтверждается материалами дела. Названные обстоятельства нанесли предпринимателю моральную травму.
В судебном заседании представитель Детковой Л.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.08.2010 заключили договор № 4А-01/10 аренды нежилого помещения 1-Н, площадью 30 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 11, корп. 2, лит. А, в состоянии, пригодном для его нормального использования для нежилых целей.
Договор заключен на 11 месяцев. По окончании срока предприниматель продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений арендодателя.
Общество 22.12.2011 направило арендатору уведомление о расторжении договора аренды в связи с решением общего собрания использовать занимаемое истцом помещение по прямому назначению.
Согласно постановлению от 01.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения капитаном 58 отдела полиции Шарпиловым Д.А. проверки было установлено, что 20.08.2012 работниками Общества в арендуемом предпринимателем Детковой Л.В. помещении была отключена электроэнергия.
Деткова Л.В., считая такие действия незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что размер убытков истцом не доказан, основания для взыскания морального вреда отсутствуют, отказали в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В обоснование требований о возмещении убытков предприниматель ссылался на то, что неправомерными действиями Общества, а именно отключением электроэнергии, он лишен возможности оказывать парикмахерские услуги и зарабатывать денежные средства.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Деткова Л.В. не доказала факта отключения ответчиком электроэнергии на длительный срок, поскольку из постановления от 01.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что электроэнергии была отключена только на один день - 20.08.2012.
В качестве доказательства упущенной выгоды истец предъявил книгу по учету бланков строгой отчетности за период с 01.12.2011 по 19.08.2012.
Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал размер убытков, а также причинную связь между отключением электроэнергии и убытками в заявленной сумме в связи с неоказанием парикмахерских услуг клиентам.
У кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с этими выводами.
Правильным является и вывод судов о том, что ремонт спорного помещения был сделан истцом по собственной инициативе, что предусмотрено в пункте 3.3.4 договора № 4А-01/10.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что Деткова Л.В. является предпринимателем и её требование о компенсации морального вреда не основано на нарушении личных неимущественных прав и иных прав, указанных в статье 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А56-50983/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Детковой Людмилы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
