АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2015 года Дело № А56-21649/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Тарасюка И.М.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» Чепеля Я.И. (доверенность от 22.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Вояж» Кирилловой Ж.В. (доверенность от 01.08.2014),
рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-21649/2014,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10 - 12, лит. «В», ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 13, кв. 48, ОГРН 1127847490330, ИНН 7810884230 (далее – Общество), о взыскании 89 300 руб. в возмещение вреда.
Определениями от 14.04.2014 и 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение культуры «Дирекция концертно-зрелищных представлений и праздников города Вологды», место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 18, ОГРН 1113525006803, ИНН 3525260163 (далее – Учреждение), и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - ООО «Росгосстрах»).
Решением от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.09.2014 и постановление 30.12.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ущерб Предприятию должно возмещать ООО «Росгосстрах», у которого застрахована его гражданская ответственность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 12.12.2013 № 109А (далее – договор № 109А) Предприятие (арендодатель) предоставило Учреждению (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 12.12.2013 по 01.02.2014 элементы праздничного оформления (далее – оборудование).
По истечении срока аренды оборудования Учреждение для его транспортировки из г. Вологда на склад Предприятия, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, наб. Обводного канала, д. 134-136, привлекло в качестве перевозчика Общество.
Перевозку оборудования по указанному маршруту осуществлял водитель Общества Масленников Андрей Анатольевич на автомобиле MANTGA18.43, государственный номер К 989 ОВ 178 с прицепом RENDERS, государственный номер ВВ 585578.
При доставке оборудования на склад Предприятия 05.02.2014 Маслов А.А., управляя автомобилем MAHTGA с прицепом RENDERS, нарушил пункты 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), в результате чего совершил наезд на препятствие и повредил вертикальную направляющую въездных ворот склада.
По данному факту старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району капитаном полиции Аббасовым Русланом Федоровичем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2014 № 796, поскольку административная ответственность за нарушение указанных пунктов Правил Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Согласно акту дефектовки от 05.03.2014, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон», стоимость работ по ремонту поврежденных ворот (с учетом используемых материалов и оборудования) составила 89 300 руб.
Предприятие 06.03.2014 направило Обществу претензию № 03-513 с требованием возместить причиненный вред в указанном размере в течение пяти дней с даты получения претензии.
Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, то Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Общество, возражая против удовлетворения иска, сослалось на то, что, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля MAHTGA и прицепа RENDERS застрахована в ООО «Росгосстрах», то последнее и обязано возместить ущерб Предприятию.
ООО «Росгосстрах» в отзыве на иск указало, что с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 05.02.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MAHTGA, государственный номер К989ОВ178 к нему не обращались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2)
Поскольку реальный ущерб Предприятию причинен в результате действия водителя Общества Маслова А.А., то суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу указанных норм права является Общество. Именно оно обязано возместить истцу причиненные ему убытки.
В обоснование размера материального ущерба Предприятие представило суду акт дефектовки от 05.03.2014. Доказательства причинения убытков в ином размере Общество суду не представило.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Предприятие доказало совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, в связи с чем его иск удовлетворил в полном объеме.
Довод Общества о том, что ущерб Предприятию должно возмещать ООО «Росгосстрах», у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Из системного анализа пункта 4 статьи 931, статей 1064 и 1072 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014; далее – Закон № 40-ФЗ) следует, что истец вправе был по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объеме непосредственно к причинителю вреда или страхователю.
Предъявление иска к причинителю вреда Закон № 40-ФЗ не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика, поскольку в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда (пункт 2 статьи 11 Закона № 40-ФЗ).
В ходе рассмотрения иска Предприятия страховщик был привлечен к участию в деле, его представитель своих возражений по иску Предприятия не заявлял.
В связи с этим Общество, возместив потерпевшему (Предприятию) вред, не лишено возможности заявить соответствующее право требования к страховщику (ООО «Росгосстрах»), который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А56-21649/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Афанасьев
Судьи К.Ю. Коробов
И.М. Тарасюк
