АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://asszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2015 года Дело № А21-4671/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,
при участии от открытого акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» Панфилова С.В. (доверенность от 28.11.2014 3 411/28-4),
рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкова Владислава Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А21-4671/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 39, литера А, 7-04, ОГРН 1027809175459, ИНН7809016423 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ушкову Владиславу Анатольевичу, место нахождения: 236010, Калининград, улица Химическая, дом 11, ОГРНИП 304391407800026 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате страховой премии в сумме 33 621 руб. 44 коп.
Решением суда от 13.10.2014 (судья Широченко Д.В.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015 решение суда от 13.10.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что стороны согласовали в договоре последствие неуплаты страхового взноса страхователем в оговоренные сроки, а именно – прекращение договора страхования. Ответчик полагает, что поскольку второй платеж страховой премии (30.04.2013) им произведен не был, то договор прекратил действие - 30.04.2013.
В судебном заседании представитель Компании просил оставить судебный акт без изменения.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 29.01.2013 № 80/13-05 (К) (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К договору в качестве приложения приложены «Правила страхования гражданской ответственности перевозчика», утвержденные генеральным директором ОАО «РОССИЙСКО-БРИТАНСКАЯ СК ГАЙДЕ» 15.09.1999 (далее – Правила страхования).
Согласно разделу 4 договора страхования страховая премия по договору составляет 64 000 руб. и уплачивается в рассрочку четырьмя платежами в следующем порядке:
- первый платеж в размере 16 000 руб. уплачивается не позднее 30.01.2013;
- второй платеж в размере 16 000 руб. уплачивается не позднее 30.04.2013;
- третий платеж в размере 16 000 руб. уплачивается не позднее 30.07.2013;
- четвертый платеж в размере 16 000 руб. уплачивается не позднее 30.10.2013.
Неисполнение ответчиком обязательств по выплате второй, третьей и четвертой части страховой премии в сумме 33 621 руб. 44 коп. явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила в полном объеме.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что второй очередной страховой взнос и последующие платежи не были внесены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем, страховщик направил страхователю уведомление от 28.10.2013 № 1310/28-5 о расторжении договора страхования, которое получено Предпринимателем 09.11.2013.
Пунктом 5.9 Правил страхования предусмотрено, что договор прекращается в случаях неуплаты страхователем очередных страховых взносов в установленные в договоре страхования сроки. При этом в пункте 5.4 договора страхования и пункте 5.11 Правил страхования указано, что он досрочно прекращается в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, пунктом 5.11 Правил страхования предусмотрена обязанность сторон уведомить друг друга о досрочном прекращении договора страхования.
Поскольку к страховщику от страхователя не поступало заявление об отказе от страховых услуг, а страховщик выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем второго страхового платежа, уведомление страховщика о расторжении договора страхования получено страхователем 09.11.2013, следует признать что договор страхования между сторонами расторгнут с указанной даты и за период действия договора подлежит взысканию страховая премия.
Таким образом суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. По размеру исковых требований ответчик не представил возражений.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А21-4671/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушкова Владислава Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.В. Боглачева
А.А. Кустов
