ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2012 года Дело № А56-28193/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Палаццо» ФИО1 (доверенность от 27.05.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 20.06.2011 № 07-14/19) и ФИО3 (доверенность от 24.11.2011 № 07-14/43),
рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-28193/2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Палаццо», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Палаццо», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН <***> (далее – Инспекция), от 31.03.2011: № 17-49/8 об отказе в возмещении 12 600 894 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), № 17-49/23 об отказе в возмещении 68 546 959 руб. НДС за II квартал 2010, № 17-49/279 в части начисления с обязанием уплатить 16 260 194 руб. недоимки по НДС (пункты 1, 3.1 решения) и о возложении на налоговый орган обязанности возместить Обществу из бюджета путем возврата на его расчетный счет <***> руб. этого налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решением от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2012, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Палаццо» отказать.
По мнению Инспекции, суды безосновательно отклонили ее выводы и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, достоверно, по мнению налогового органа, свидетельствующие о заключении Обществом фиктивных сделок комиссии и займа с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отношения, оформленные ООО «Палаццо» с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт», «Техника», «Санрайс», «Родон» и «Авангард» как получение займа, в действительности являются отношениями по поставке товара. Это обстоятельство прямо следует из выписки банка по счету заявителя, согласно которой денежные средства поступили в оплату за отгруженный товара. Кроме того, Общество не принимает никаких мер к погашению задолженности.
Доказательств исполнения договора комиссии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Нева» (далее – ООО «Гранд-Нева»), со стороны комиссионера также нет. При этом руководитель Общества не заботится о судьбе отгруженного комиссионеру товара, не имеет сведений о месте его хранения. Суд проигнорировал ходатайство Инспекции об обязании Общества представить сведения о месте нахождения товара.
Сделки совершены от имени Общества и контрагентов неуполномоченными лицами.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторговых контрактов, заключенных с компаниями «Векслей ФИО4.» и «Кентури Капитал Гарнент Лимитед», приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары различных наименований.
При перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации Общество уплатило НДС таможенным органам; товары приняты на учет.
Приобретенные товары переданы Обществом (комитентом) на реализацию ООО «Гранд-Нева» (комиссионеру) по договору комиссии от 13.01.2010 № К-13-01. Факт передачи товаров комиссионеру подтверждается актами приема-передачи.
Кроме того, Общество заключило следующие договоры:
- купли-продажи от 07.04.2010 № 478НК/ПЗ с ООО «Стандарт», который был впоследствии расторгнут с переводом обязательств поставщика (ООО «Палаццо») в обязательства заемщика по договору займа от 30.06.2010 № 478/3;
- купли-продажи от 07.04.2010 № 228-08 с ООО «Техника», который был позднее расторгнут с переводом обязательств поставщика (ООО «Палаццо») в обязательства заемщика по договору займа от 30.06.2010 № 228/3;
- купли-продажи от 25.01.2010 № 0-11-10 с ООО «Санрайс», который был затем расторгнут с переводом обязательств поставщика (ООО «Палаццо») в обязательства заемщика по договору займа от 31.03.2010 № 0-11 /3;
- займа от 09.06.2010 № 5218/ОКР с ООО «Родон»;
- займа от 25.01.2010 № К-01/10 с ООО «Авангард».
Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за I и II кварталы 2010.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученных деклараций, по результатам которых принял оспариваемые решения.
Указанными решениями Обществу, в частности, было отказано в возмещении 12 600 894 руб. НДС за I квартал 2010, 68 546 959 руб. НДС за II квартал 2010, начислено и предложено уплатить 16 260 194 руб. этого налога за II квартал 2010 года.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по НДС за спорные налоговые периоды в связи с тем, что налогоплательщик не учел авансовых платежей и сокрыл реализацию товаров. Общество неправомерно пользовалось правом на налоговые вычеты в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.
Так, проверкой комиссионера установлено, что ООО «Гранд-Нева» не находится по адресу регистрации, представляет «нулевую» отчетность. На момент проверки переданный ему товар не реализован, при этом руководитель Общества не располагает сведениями о месте нахождения товара и не проявляет какой-либо заинтересованности в его судьбе, несмотря на наличие значительной задолженности перед контрагентами.
Договоры займа, заключенные с ООО «Стандарт», ООО «Техника», ООО «Санрайс», ООО «Родон» и ООО «Авангард» ничтожны, поскольку согласно выписке банка денежные средства по данным договорам поступили с назначением платежа «за поставленные товары», руководитель ООО «Палаццио» не смог дать пояснений относительно причин новации обязательств по договорам поставки в обязательства по договорам займа.
Договоры подписаны со стороны Общества и со стороны контрагентов неуполномоченными лицами: руководители ООО «Стандарт», ООО «Техника», ООО «Санрайс», ООО «Родон» и ООО «Авангард» отрицают подписание договоров, а ФИО5, заключивший договоры от имени Общества, не обладал такими полномочиями, поскольку руководителем ООО «Палаццо» в тот период являлся ФИО6 Займы не возвращены.
Считая решения Инспекции незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды признали недоказанными выводы Инспекции о фиктивности заключенных Обществом договоров комиссии и займа. Исследовав представленные сторонами доказательства, суды сделали вывод, что операции учтены ООО «Палаццо» в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 этого же Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам в составе таможенных платежей установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.
Из содержания пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 этого Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
В соответствии с положениями статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 39 и 316 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.
Из характера операции по реализации товаров через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом в момент отгрузки (передачи) товаров покупателю.
Суды установили, что в материалах настоящего дела отсутствуют относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реализации непосредственно самим Обществом спорного товара покупателям. На такие доказательства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе.
Исследовав имеющиеся в деле документы (договор комиссии, акты, товарные накладные), суды посчитали, что они свидетельствуют об исполнении ООО «Палаццио» и комиссионером своих обязательств именно по договору комиссии.
Оснований для переоценки выводов судов нет. Комиссионер ООО «Гранд-Нева» является действующей организацией; руководитель Общества подтвердил заключение и исполнение всех договоров.
Довод жалобы о непредставлении сведений о месте нахождения товара и о незаинтересованности в его судьбе со стороны заявителя не соответствует материалам дела.
ООО «Палаццио» представило 2 письма (в заверенных копиях): от 20.09.2011 № 20/09/11, направленное комиссионеру, в котором ему сообщается о смене руководства и адреса Общества и содержится просьба подтвердить обязательства по договору комиссии от 13.01.2010 № К-13-01, произвести инвентаризацию переданного ему товара; от 06.10.2011 № 29 – ответ ООО «Гранд-Нева», в котором комиссионер полностью подтвердил наличие обязательств по договору № К-13-01 и сообщил, что товар был передан по договору субкомиссии от 19.01.2010 № СК/009 обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», находящемуся в Якутске, и в настоящее время хранится на складе, расположенному по адресу: 677000, <...> Советской Армии, д. 86, корп. 4а, арендуемом субкомиссионером у общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС» по договору от 13.05.2009 № 71.
Достоверность данных документов Инспекцией не опровергнута, отсутствие товара на указанном складе не доказано.
В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.
Договоры займа подписаны со стороны займодавцев ООО «Стандарт», ООО «Техника», ООО «Санрайс», ООО «Родон» и ООО «Авангард» их официальными руководителями по данным Единого государственного реестра юридических лиц и фактически исполнены. Общество учло поступившие суммы как заемные средства.
Срок возврата займов – второе полугодие 2012 года еще не наступил: согласно соглашению от 31.07.2011 № 1 к договору от 25.01.2010 № К-01/10 с ООО «Авангард» заем подлежит возврату 01.12.2012, по соглашению от 30.06.2011 № 1 к договору от 30.06.2010 № 478/3 с ООО «Стандарт» – 30.06.2012, по соглашению от 30.06.2011 № 2 к договору от 30.06.2011 № 228/3 с ООО «Техника» – 30.09.2012.
Наличие у ФИО5 права на заключение договоров от имени Общества в 2010 году подтверждено заявлением ФИО6 с нотариально заверенной подписью последнего. ФИО6 указал, что им подписана на имя ФИО5 генеральная доверенность от 24.03.2010 № 11 на представление интересов ООО «Палаццио» (в том числе на заключение договоров с покупателями, поставщиками и комиссионерами и их подписание) сроком действия до 31.12.2010. Заверенная копия доверенности № 11 представлена в материалы дела.
Доказательств наличия «бестоварной схемы», созданной Обществом совместно с контрагентами (комиссионером, займодавцами), налоговый орган не представил. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2011 установлено, что действия руководителя Общества не носили преступного характера, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностного лица ООО «Палаццо» не имеется.
В связи с изложенным является обоснованным вывод судов о том, что в данном случае ООО «Палаццо» действовало исходя из реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, а НДС, заявленный к возмещению, исчислен в соответствии с действующим законодательством. Выводы судов соответствуют материалам дела, оценка представленным доказательствам дана с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой Инспекцией части.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А56-28193/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А56-28193/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2012, отменить.
Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи Е.С. Васильева
М.В. Пастухова
