ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2006 года Дело № А05-17621/2005-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,
рассмотрев 18.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.06 по делу № А05-17621/2005-11 (судья Шадрина Е.Н.),
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании c открытого акционерного общества «Мезенский морской торговый порт» (далее – общество) 226 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату водного налога.
Решением суда от 12.01.06 инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 12.01.06 и удовлетворить заявление. По мнению инспекции, при исчислении размера платы за пользование водными объектами общество должно было применять пятикратные ставки, поскольку осуществляло водопользование без лицензии.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную проверку представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2005 года. Проверкой установлено, что согласно статье 333.8 НК РФ общество является плательщиком водного налога. По мнению налогового органа, отсутствие у налогоплательщика лицензии на добычу подземных вод свидетельствует о том, что ему не установлены лимиты водопользования, поэтому он должен применять ставку налога, увеличенную в пять раз.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 17.08.05 № 435 (регистрационный номер 08-08/27036 от 24.08.05) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 226 руб. 60 коп. штрафа за неуплату водного налога.
В пункте 1 статьи 333.12 НК РФ указаны налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования, которые указываются в лицензии на водопользование (статья 49 Водного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 этой статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов они определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер ставки водного налога с водопользованием в пределах установленных лимитов или их превышением, а не с наличием или отсутствием у налогоплательщика лицензии на забор воды.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество создано в результате реорганизации в форме преобразования (30.12.04) федерального государственного унитарного предприятия «Мезенский морской торговый порт», у которого с 08.07.1997 имелась лицензия № АРХ 00342 на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, срок действия лицензии - 07.07.2017. В спорный период общество осуществляло пользование водными объектами на основании указанной лицензии и утвержденных лимитов. В июле 2005 года ответчик получил лицензию № АРХ 01114 на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в пределах ранее установленных лимитов, срок действия - 07.07.2017.
Согласно статье 51 Водного кодекса Российской Федерации в случае реорганизации водопользователя - юридического лица вносятся изменения в лицензию на водопользование, после чего она подлежит регистрации в установленном порядке. Подобные требования содержатся и в статье 11 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Однако ответственность за нарушение порядка внесения изменений в лицензию на водопользование налоговым законодательством не предусмотрена.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.06 по делу № А05-17621/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи С.Н. Бухарцев
Н.А. Зубарева
