Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2015 № А56-36398/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Заполиной Т.Е. (паспорт), её представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 21.01.2015), от ООО «БИОТЕХ» Прохорченко В.Г. (доверенность от 13.01.2015), Евдокимовой А.В. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заполиной Тамары Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-36398/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ», место нахождения: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, ОГРН 1027800546564 (далее – ООО «БИОТЕХ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заполиной Тамаре Евгеньевне (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании не чинить ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности общества, истребовании документов, содержащих информацию о деятельности ООО «БИОТЕХ»:

1.1) бухгалтерских и налоговых документов за период с 1992 по 2013 годы, в том числе организационной документации, регистров бухгалтерского учета, отчетных документов, счетов-фактур, выписок по расчетному и валютному счету, книг покупок и продаж, актов сверки с налоговой инспекцией и контрагентами, инвентаризационных описей и актов, сличительных описей и актов, первичных и отчетных документов о проведении кассовых операций, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги и платежных поручений, первичных документов по учету нематериальных активов, незавершенного производства и капитальных вложений, журналов учета авансовых отчетов, выданных доверенностей, бланков строгой отчетности, бухгалтерских справок и путевых листов;

2.2) документов по кадровому учету за период с 1992 года по июль 2013 года, в том числе штатного расписания, действовавшего до июля 2013 года, трудовых договоров, приказов об утверждении штатного расписания до июля 2013 года, о внесении изменений в штатное расписание, о внесении изменений в графики отпусков, о внесении изменений в локальные нормативные акты, о приеме на работу, о переводе на другую работу, о предоставлении отпусков и о прекращении трудовых договоров, личных карточек работников, графиков отпусков, табеля учета использования рабочего времени, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, правил внутреннего трудового распорядка, положения по защите персональных данных работника, локальных актов по охране труда, инструкции по технике безопасности, инструкции по кадровому делопроизводству, положения о премировании, расчетно-платежных ведомостей, реестра удержаний из заработной платы, справок-расчетов о предоставлении отпусков, журналов регистрации трудовых договоров, личных карточек работников, личных дел работников, приказов и актов, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, журналов регистрации заявлений работников, докладных и объяснительных записок, связанных с кадровой работой, и больничных листов;

2.3) документов, касающихся деятельности ООО «БИОТЕХ» с момента его создания до мая 2013 года, в том числе свидетельства о государственной регистрации общества, всех редакций устава до 2002 года, всех изменений к уставу до 2002 года, свидетельств о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, до 2002 года, свидетельств о внесении изменений в учредительные документы до 2002 года, решения об учреждении обособленного подразделения и свидетельства о его регистрации, протоколов общих собраний участников общества, документов о распределении долей ООО «БИОТЕХ» в период с 1992 года по 1995 год, документов, содержащих корпоративные сведения, в том числе списков аффилированных лиц, договоров с заказчиками и поставщиками с 2008 года по май 2013 года, договоров займа и кредитных договоров, документов валютного и экспортного контроля и документов о результатах проверок налоговыми и иными контролирующими органами.

Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, суд первой инстанции обязал Заполину Т.Е. передать ООО «БИОТЕХ» бухгалтерские и налоговые документы, документы по кадровому учету и документы о деятельности общества с момента его создания и до мая 2013 года. В части требования обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности суд отказал в связи с отсутствием правового обоснования.

В кассационной жалобе Заполина Т.Е. просит отменить решение и постановление, а производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом, а спор возник из трудовых правоотношений; кроме того, дело не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); суды необоснованно сослались на свидетельские показания Яковлевой Веры Сергеевны, Моисеева Андрея Николаевича и Молчанова Андрея Олеговича, так как никто из них лично не видел, какие именно документы вывозила ответчица, а служебная проверка деятельности Заполиной Т.Е. проведена через семь месяцев после ее увольнения; суд в нарушение статей 8, 9 и 65 АПК РФ неправомерно возложил бремя доказывания обстоятельств дела на ответчицу и, соответственно, освободил истца от представления доказательств в обоснование доводов о том, что документация общества действительно находится или должна находиться у Заполиной Т.Е.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БИОТЕХ» просит оставить решение от 19.09.2014 и постановление от 11.12.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме, а представитель ООО «БИОТЕХ» просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заполина Т.Е. является участником ООО «БИОТЕХ» и с 03.02.1992 по 13.08.2013 занимала в указанном обществе должность главного бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО «БИОТЕХ» от 14.01.2005 № 01 в обязанности главному бухгалтеру Заполиной Т.Е. вменено ведение документации по кадровым вопросам, а приказом от 29.07.2008 на нее возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.

В обоснование иска по настоящему делу ООО «БИОТЕХ» сослалось на следующие обстоятельства.

 Для осуществления своей деятельности общество с 2005 года арендовало помещение площадью 182,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А., а с 2008 года – еще одно помещение площадью 14,4 кв. м по тому же адресу для хранения документов. При этом доступ к документам имелся только у Заполиной Т.Е. При переезде ООО «БИОТЕХ» на новое место по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 20, корп. 3, лит. Е, документы, хранение которых было возложено на ответчицу, не были перевезены в новый офис, а были изъяты Заполиной Т.Е., что подтверждается свидетельскими показаниями.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Таким образом, из указанной нормы закона следует, что ответственность за сохранность документов несет исполнительный орган общества.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по спорам, перечисленным в пунктах 1-9 данной статьи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Заполина Т.Е. в возражении на иск (т.д. 1, л. 83-86) сослалась на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем просила прекратить производство по делу.

В определении от 29.07.2014 об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав, что оснований для прекращения производства по делу не усматривает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подведомственности дела арбитражному суду по субъектному и предметному критериям, сославшись на статью 27 АПК РФ.

Между тем суды не учли того, что сторонами по делу являются ООО «БИОТЕХ» и Заполина Т.Е. как физическое лицо, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя и не вступавшая с обществом в отношения, целью которых было бы получение прибыли. Дело, в котором в качестве стороны спорного правоотношения выступает физическое лицо, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, если оно относится к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 АПК РФ). Однако рассмотрение настоящего дела не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, поскольку спор между ООО «БИОТЕХ» и Заполиной Т.Е. не соответствует признакам корпоративного спора, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

При удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на статью 50 Закона об обществах, однако не учел при этом, что данная статья предусматривает истребование участником общества документов у данного общества, но не содержит норм, на основании которых общество может истребовать документы у своих работников. Не содержится таких норм и в Федеральном законе «О бухгалтерском учете».

Исходя из содержания исковых требований общество требует не чинить ему препятствий в осуществлении деятельности в виде обязания Заполиной Т.Е.  возвратить документацию, хранение которой было поручено ей как главному бухгалтеру, что свидетельствует о споре, возникшем из отношений не корпоративных, а трудовых (между работодателем и работником).

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить, а производство по делу прекратить, как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку при подаче кассационной жалобы Заполина Т.Е. уплатила государственную пошлину в сумме 3 000 руб., судебные расходы по уплате пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «БИОТЕХ» как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А56-36398/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИОТЕХ» в пользу Заполиной Тамары Евгеньевны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.