Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2015 № А56-1647/14

18 марта 2015 года

Дело №

А56-1647/2014

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСАЛ»  ФИО1 (доверенность от 11.01.2014 № 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 26.01.2015 № 02-04-01/01814),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 (судья           Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Несмиян С.И.) по делу                     № А56-1647/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСАЛ», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 93, лит. «А», пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург,          ул. Салова, д. 65, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 28.10.2013 № 7. Заявитель также просил обязать налоговый орган возместить ему 15 013 059 руб. 19 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленного к возмещению за I  квартал 2013 года, путем возврата названной суммы налога на его расчетный счет.

Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.06.2014 и постановление от 07.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что представленные в ходе проверки документы  подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, Общество ссылается на неверное определение Инспекцией и судами остатков алкогольной продукции на складе.

В отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за I  квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 15 248 124 руб. налога.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.08.2013               № 2470 и вынес решения от 28.10.2013 № 7 и 12082.

Решением № 7 налогоплательщику отказано в возмещении                  15 013 059 руб. 19 коп.  НДС за  I квартал 2013 года и возмещено из бюджета 235 064 руб. 72 коп.  налога.

Решением № 12082 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 24.12.2013 № 16-13/02076@ решение Инспекции от 28.10.2013 № 7 оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа от 28.10.2013 № 7 в судебном порядке.

 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 Общество (покупатель)  и общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал»; поставщик) заключили договор поставки алкогольной продукции.

Из представленных Обществом документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) следует, что ООО «Триал» поставило в его адрес заявителя алкогольную продукцию на общую сумму 98 418 944 руб., включая 15 013 059 руб. 19 коп. НДС.

Указанная сумма заявлена налогоплательщиком к возмещению.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, книги продаж за  I  квартал и другие документы.

Налоговый орган пришел к выводу, что Общество неправомерно заявило к возмещению из бюджета 15 013 059 руб. 19 коп. НДС, поскольку представленные им документы не подтверждают осуществление финансово-хозяйственных операций с ООО «Триал», содержат недостоверные и противоречивые сведения, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение возмещения уплаченных продавцу сумм НДС.

 Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные налогоплательщиком документы и собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства, суды пришли к выводу о согласованности действий участников хозяйственной операции, целью которых являлось незаконное возмещение НДС из бюджета.

Данные выводы судов основаны на совокупности доказательств.

Так, из материалов дела следует, что Общество заключило с закрытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский завод «Арарат» (далее – ЗАО «СПб завод «Арарат») договор аренды от 17.03.2011 № 2 нежилого помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 93, лит. А, пом. 1-Н, для использования в качестве склада.

В ходе допроса в Инспекции генеральный директор Общества ФИО3 пояснил, что весь приобретенный товар находился на складе в связи с отсутствием его реализации.

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что Общество приобрело у поставщика 652 084 бутылки алкогольной продукции.

Вместе с тем при осмотре (27.06.2013) названного выше помещения Инспекция установила наличие на складе 398 138 бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции, что значительно меньше, чем приобретено у ООО «Триал».

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное определение Инспекцией и судами товарных остатков и представляет расчет количества бутылок с учетом поставки и реализации товара во II  квартале 2013 года.

Доводы Общества отклонены судами как не подтвержденные доказательствами.

Общество указывает, что в I  квартале 2013 года было закуплено 652 084 бутылки, во  II квартале 2013 года – 423 551, а всего за I  полугодие – 1 075 635 бутылок.

Таким образом, с учетом показаний генерального директора Общества на складе в  I полугодии 2013 года должно находиться 1 075 635 бутылок.

В ходе осмотра Инспекция установила, что только 176 964 бутылок имеет дату разлива 2012 года, а остальная часть алкогольной продукцию имеет дату разлива после 2012 года.

Таким образом, информация Общества относительно заявленного остатка товара на складе является недостоверной.

Налоговый орган также установил, что показания участников сделки относительно способа доставки товара являются противоречивыми.

 Так,  ФИО3 в ходе допроса пояснил, что товар в период с 27.03.2013 по 31.03.2013 доставлялся на склад силами поставщика и за его счет с помощью грузового транспорта.

Генеральный директор ООО «Триал» ФИО4 в своих пояснениях указал, что Общество забирало товар со склада своими силами и на своем транспорте.

Представитель ООО «Триал» ФИО5 в ходе допроса в Инспекции пояснил, что доставка товара со склада Общества осуществлялась с помощью привлечения логистических  компаний.

В то же время из товарно-транспортных накладных Общества следует, что перевозка товара осуществлялась транспортным средством марки «МАЗ», государственный регистрационный номер <***>, с использованием прицепа, собственником которого, согласно  сведениям Государственной инспекции по безопасности дорожного движения,  является ФИО6.

ФИО6 в ходе допроса в Инспекции пояснил, что автомобиль марки «МАЗ» государственный регистрационный номер <***> был приобретен им в 2003 году на средства ФИО5 и передан последнему по генеральной доверенности; названное лицо и является фактическим пользователем транспортного средствами.

Из анализа товарных накладных Инспекцией сделан вывод о том, что доставка товара транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный номер  <***>, с прицепом в период с 27.03.2013 по 29.03.2013 должна была осуществляться около 10 раз в день.

Работник общества с ограниченной ответственностью «АСБ», осуществляющий охрану склада Общества, пояснил, что в адрес Общества въезд и выезд одной машины в один день в количестве около 10 раз не осуществлялся; в списке приезжающих машин в адрес Общества отсутствует грузовой транспорт.

ФИО7, с которым, по документам налогоплательщика, Общество заключило договор на погрузо-разгрузочные работы от 25.03.2013 № 5, в ходе допроса в Инспекции пояснил, что в период с 27.03.2013 по 31.03.2013 алкогольной продукции со склада ООО «Триал» не перевозил, не знает, где находится склад Общества, и никогда на нем не был, алкогольную продукцию на склад названной организации не разгружал. ФИО7 сообщил, что договор от 25.03.2013 № 5 видит впервые, подпись от его имени на копии договора ему не принадлежит.

Установив названные обстоятельства, суды правомерно признали обоснованным вывод Инспекции о предоставлении Обществом и ООО «Триал» документов, содержащих противоречивую и недостоверную информацию в части осуществления транспортировки груза в адрес заявителя и, как следствие, неподтверждение реальности транспортировки товара.

Суды также приняли во внимание, что товар, поставленный ООО «Триал» в адрес заявителя в I квартале 2013 года на сумму 98 418 944 руб., включая 15 013 059 руб. 19 коп. НДС, не оплачен в полном объеме, тогда как отсрочка платежа по договору поставки от 01.02.2013 составляет 60 дней.

Доказательств, опровергающих данные выводы, податель жалобы не представил.

   Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В данном случае в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о совершении заявителем действий, направленных на реализацию спорного товара и погашение задолженности; о том, что ООО «Триал» предпринимало какие-либо попытки для взыскания денежных средств с Общества.

Кроме того, Инспекция установила, что учредитель Общества – ФИО8 (99,98 % уставного капитала) являлась сотрудником ООО «Триал» в 2010 и 2011 годах; главный бухгалтер организации ФИО9 одновременно является и главным бухгалтером ООО «Триал»; представитель Общества по доверенности ФИО1, являющийся управляющим ООО «Триал», осуществлял регистрацию Общества и оформление лицензии на право приобретения, хранения и реализации алкогольной продукции. ФИО10, имеющая доступ к расчетным счетам Общества с правом внесения, получения и осуществления переводов денежных средств, является собственником зданий и помещений, расположенных по адресу: <...>, арендуемых ООО «Триал», и автопогрузчика, арендуемого Обществом для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, и зарегистрирована по одному адресу с ФИО5

Общество и ООО «Триал» также имеют расчетные счета в одном и том же банке – Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК». В I квартале 2013 года для Общества сделка по поставке алкогольной продукции с ООО «Триал» является единственной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорной сделки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность совершения Обществом хозяйственных операций с ООО «Триал», действия Общества направлены на необоснованное возмещение НДС из бюджета, и признали оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 27.01.2015 № 30 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2015), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 27.01.2015 № 30.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А56-1647/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСАЛ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСАЛ», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 93, лит. «А», пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2015 № 30.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Н.А. Морозова

 Ю.А. Родин