АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2015 года | Дело № | А52-676/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО1 (доверенность от 21.07.2014 № 239), рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2014 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н. и Холминов А.А.) по делу № А52-676/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Псковмясопром», место нахождения: 18006, <...>, кабинет 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Псковмясопром»), обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 31.12.2013 № 13-06/1230 в части доначисления 232 601 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды I – IV кварталы 2010 года, I– IV кварталы 2011 года, I– IV кварталы 2012 года; начисления 1975 руб. 57 коп. пеней и взыскания 8595 руб. штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за III и IV кварталы 2010 года, I, II, III и IV кварталы 2011 года. Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, заявление налогоплательщика удовлетворено. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и в удовлетворении требований Обществу отказать. В отзыве Общество просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. В поданном Обществом ходатайстве, удовлетворенном кассационным судом, заявитель просил жалобу рассмотреть без участия его представителя. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, Инспекцией составлен акт проверки от 28.11.2013 № 13-06/994. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.12.2013 № 13-06/1230, которым ООО «Псковмясопром» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, определенного с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ, в том числе по НДС за III и IV кварталы 2010 года, I, II, III и IV кварталы 2011 года в сумме 8595 руб. Обществу также предложено уплатить 232 601 руб. доначисленного НДС и 1975 руб. 57 коп. пеней. Основанием для доначисления суммы налогов, начисления пеней и взыскания штрафов в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о нарушении ООО «Псковмясопром» требований пункта 2 статьи 164 НК РФ, поскольку при реализации продукции собственного производства (шпика соленого, шпика по-домашнему, шпика венгерского) налогоплательщик неправомерно применил пониженную ставку НДС (10 процентов), в то время как, по мнению Инспекции, следовало применять ставку 18 процентов. Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 03.03.2014 № 2.5-07/1562 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком решение налогового органа. Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа. Налоговая ставка 10 процентов согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ применяется при реализации мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий – сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного). При этом коды видов продовольственных товаров, налогообложение которых производится по ставке 10 процентов, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 (далее – ОКП), а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (утвержден решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130) определяются Правительством Российской Федерации. В примечании к Перечню № 1, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в нем продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП) кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии. Таким образом, в силу указанных нормативно-правовых актов налогоплательщик для применения пониженной ставки НДС в размере 10 процентов должен подтвердить, что реализуемые им товары включены в Перечень № 1. Подтверждение, в свою очередь, требует определения наименования и кода по ОКП товара и получения надлежащим образом оформленного документа. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утверждены Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации с получением сертификата соответствия. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) декларация о соответствии – документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, а сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствия объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. В утвержденных формах декларации о соответствии и сертификата имеется строка – «Код ОК 005 (ОКП)», обязательная для заполнения, в которой указывается код вида продукции по ОКП. Таким образом, подтверждение кода ОКП осуществляется на основании декларации о соответствии или сертификата соответствия, выданных (полученных) в соответствии с Законом № 184-ФЗ полномочным органом. Согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, «шпик свиной охлажденный соленый, копченый» (9210: продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты) подлежит подтверждению соответствия, осуществляемому в форме принятия декларации о соответствии. В пункте 3.1 названного постановления, введенном в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 № 148, указано, что сертификаты соответствия на продукцию, выданные до вступления в силу этого постановления (то есть до 14.02.2010), считаются действительными до окончания срока, установленного в них, в пределах срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судами установлено, что производимая и реализуемая заявителем продукция (шпик соленый, шпик венгерский, шпик по-домашнему) вырабатывается в соответствии с ОСТ 49 38-85 «Продукты из шпика свиного. Технические условия» и имеет указание на код ОКП 92 1351. Общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и испытаний» выдало заявителю сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ 52.ВО2365 сроком действия с 05.02.2010 по 04.02.2013 на серийный выпуск продуктов из шпика свиного: шпика соленого, шпика копченого, шпика венгерского, шпика по-домашнему, шпика слоеного копчено-запеченного, шпика закусочного (соленого и копченого), сала белорусского, вырабатываемого по ОСТ 49 38-85, с присвоением продукции кода ОКП 92 1351. Поскольку представленный в ходе налоговой проверки сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ 52.ВО2365 был выдан ранее вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, то суды правомерно признали его действующим. Позднее 07.06.2013 Обществом получена декларация на спорную продовольственную продукцию о соответствии № РОСС RU.АЕ 52.ДО2259, в которой указан вид продукции, ОСТ и код ОКП те же, что в ранее действующем сертификате соответствия, - 92 1351, которая включена в Перечень утвержденной Правительством Российской Федерации продукции, облагаемой НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации. Ввиду изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, кассационная инстанция считает законными и обоснованными выводы судов о том, что Общество при наличии у него документов (сертификата соответствия и декларации о соответствии) правомерно применяло ставку 10 процентов по НДС при реализации спорной продукции (шпика соленого, шпика венгерского, шпика по-домашнему), производимой по технологии ОСТ 49 38-85, в силу чего у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности. Довод налогового органа о том, что согласно ОКП продовольственной продукции «шпик» присвоен код 92 1036, который не поименован в Перечне утвержденных Правительством Российской Федерации кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов, был предметом рассмотрения судов. Приняв во внимание, что в соответствии с Законом № 184-ФЗ спорной продовольственной продукции уполномоченным органом присвоен код 92 1351, который включен в перечень продукции, облагаемой НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации, и тем самым этот код в отношении спорной продовольственной продукции подтвержден всеми соответствующими документами (сертификатом соответствия и декларацией о соответствии), и это обстоятельство также подтверждено указанным уполномоченным органом, суды посчитали в данных обстоятельствах правомерным применение заявителем льготной налоговой ставки. При этом налоговый орган не представил документов, опровергающих правомерность применения Обществом указанных документов, не ссылается он и на их фальсификацию или иной незаконный способ их получения заявителем. Эти документы до настоящего времени никем не оспорены и являются действующими. Кассационная инстанция при таких обстоятельствах не усматривает оснований для непринятия выводов, сделанных судами в данном споре. Поскольку материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, всем доводам налогового органа дана оценка на основании исследованных доказательств и они соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А52-676/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий Н.А. Морозова Судьи О.Р. Журавлева С.В. Соколова | ||
