АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 марта 2015 года Дело № А26-3492/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовй С.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Марзоева А.А. и его представителя Синевой С.П. (доверенность от 14.02.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия Ильина А.А. (доверенность от 29.01.2015.№ 14),
рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-3492/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Марзоев Артур Ахсарбекович, ОГРНИП 304100221700027, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, улица Гидростроителей, дом 16, литера А, ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее – Инспекция), от 17.02.2014 № 1.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2014, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1 464 355 руб. 80 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 245 428 руб. 64 коп. пеней по НДС, 146 435 руб. 50 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 219 653 руб. 25 коп. штрафа по статье 119 НК РФ, а также 30 754 руб. 84 коп. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.08.2014 и постановление от 20.11.2014 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Марзоев А.А. просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а Марзоев А.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.07.2013. Инспекцией составлен акт от 05.12.2013 № 41 и принято решение от 17.02.2014 № 1, которым предпринимателю начислены 1 464 355 руб. 80 коп. НДС и 245 428 руб. 64 коп. пеней по НДС, 174 456 руб. 31 коп. НДФЛ и 146 руб. 42 коп. пеней по НДФЛ, а также соответствующие суммы налоговых санкций.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении деятельности по реализации в декабре 2011 года и в декабре 2012 года товаров по договорам поставки Петрозаводскому региональному отделу Дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге (далее –Региональный отдел) на общую сумму 295 710 руб.; о невключении в налогооблагаемую базу при исчислении НДС в 2011 году и в 2012 году полученного дохода от такового вида предпринимательской деятельности, как систематическая сдача в аренду зданий магазинов, принадлежащих предпринимателю; о несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия актом от 28.04.2014 № 13-11/04051 оставило решение Инспекции без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования предпринимателя, указав на отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления 30 754 руб. НДФЛ, 1 464 355 руб. 80 коп. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В отношении доначисления НДС за 2011 и 2012 годы по эпизоду осуществления, по мнению Инспекции, предпринимателем оптовой торговли и неправомерного применения им системы налогообложения в виде ЕНВД в к этому виду деятельности налоговый орган ссылается на то, что на расчетный счет предпринимателя от Регионального отдела перечислено 295 710 руб. за товары, поставленные по договорам поставки от 27.12.2011 и от 17.12.2012. При этом Инспекция считает ошибочным вывод судов о признании договоров договорами розничной купли-продажи, полагая, что суды мотивировали свои выводы лишь тем, что товар был реализован предпринимателем в своем магазине и не поставлялся на склад покупателя.
Из материалов дела следует, что между предпринимателем и Региональным отделом заключен договор от 27.12.2011, названный договором поставки.
По условиям договора предприниматель принял на себя обязательства по поставке товаров в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1). Ассортимент товара (кофе, конфеты, пакет новогодний, игрушка «Дракон») указан в счет-фактуре от 27.12.2011 № 1 и в акте от 27.12.2011 № 1.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки со склада предпринимателя либо путем доставки товара на склад покупателя силами и за счет поставщика. Цена договора составила 146 160 руб. (пункт 3.1).
В дальнейшем (17.12.2012) между этими сторонами был заключен еще один договор аналогичного содержания, цена которого составила 149 550 руб. Ассортимент товара (новогодний подарочный набор) расшифрован в счете на оплату от 18.12.2012 № 4 и в товарной накладной от 28.12.2012 № 4.
Товары, поставленные по двум договорам, были в полном объеме оплачены Региональным отделом.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Суды сделали правильный вывод о том, что одним из признаков, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Так, если приобретенный товар в дальнейшем реализуется в целях осуществления предпринимательской деятельности, то это следует квалифицировать как договор поставки, а отсутствие подобного критерия свидетельствует о сложившихся по договору розничной купли-продажи отношениях между продавцом и приобретателем товара.
Кроме того, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Указанный вывод также соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что, приобретая новогодние подарки для сотрудников своей организации в 2011 и в 2012 годах, покупатель не преследовал цели извлечения прибыли, а реализация товаров Региональному отделу осуществлялась предпринимателем через стационарные объекты торговой сети (магазины) на условиях, одинаковых с реализацией таких товаров иным покупателям в рознице, в том числе и по цене.
Доказательств, свидетельствующих об иных сложившихся между предпринимателем и его покупателем отношениях как вытекающих из договоров поставки, в том числе о приобретении товаров (новогодних подарков) по спорным договорам в целях их дальнейшей реализации покупателем в рамках собственной предпринимательской деятельности, Инспекция в материалы дела не представила. На наличие таких доказательств не ссылается она и в кассационной жалобе. Не доказаны налоговым органом и факты реализации спорного товара вне стационарного объекта торговой сети, а также доставка предпринимателем этого товара покупателю на его склад.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что по воле сторон спорные договоры названы договорами поставки и таковыми следует их признать и по своему исполнению, а потому суды необоснованно самостоятельно переквалифицировали указанные сделки в договоры розничной купли-продажи, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Рассматривая заключенные между Марзоевым А.А. и Региональным отделом договоры, учитывая их условия, характер корреспондирующих обязательств, возложенных на стороны, а также цели, ради достижения которых спорные договоры были заключены, суды обоснованно квалифицировали их как договоры розничной купли-продажи.
При таких фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованном доначислении Инспекцией 30 754 руб. НДФЛ и 1 464 355 руб. 80 коп. НДС за 2011 и 2012 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Признавая в этой части оспоренное решение налогового органа недействительным, суды вынесли законные и обоснованные судебные акты, а потому кассационная жалоба в этой части подлежит отклонению.
Инспекцией в ходе проведения проверки также было установлено, что Марзоев А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, систематически сдавал в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество (здания магазинов) юридическому лицу – закрытому акционерному обществу «Тандер» и предпринимателю Летуновой И.К. с целью получения дохода, а полученные от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества суммы дохода не были включены предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие налоговые периоды. Поэтому по результатам налоговой проверки с дохода, полученного предпринимателем от деятельности по сдаче в аренду имущества, Инспекцией был доначислен предпринимателю НДС за 2011 и в 2012 годы.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налоговым органом в том, что деятельность Марзоева А.А. по сдаче недвижимого имущества в аренду отвечает признакам предпринимательской деятельности, доход от которой подлежит обложению НДС.
Однако при этом суды приняли во внимание положения статьи 145 НК РФ, пункт 1 которой определяет, что организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
По смыслу указанной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В связи с этим предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться только применительно к операциям по реализации, облагаемым НДС.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (пункт 3 статьи 145 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем в спорной ситуации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 указано, что при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на наличие права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ Марзоев А.А. указывал в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе на решение налогового органа.
Следовательно, у Инспекции возникла обязанность проверить наличие у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в рамках статьи 145 НК РФ с учетом представленных им для проверки документов. В данном случае, как установили суды, этого налоговым органом сделано не было. Доказательств того, что предприниматель не имеет права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, Инспекцией также представлено не было. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждали наличие у него права на такое освобождение. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа признал, что в рамках судебного разбирательства предприниматель подтвердил право на такое освобождение представленными документами.
Довод жалобы о том, что заявления предпринимателя относительно права освобождения от уплаты НДС, изложенные в возражениях к акту выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение Инспекции, не содержали его прямого волеизъявления на реализацию указанного права, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Ввиду изложенного суды пришли к правомерному выводу, что начисление налоговым органом НДС, пеней и налоговых санкций, предусмотренных статьями 119 и 122 НК РФ, по этому спорному эпизоду также является неправомерным.
При наличии таких обстоятельств кассационная инстанция полагает, что судебные акты, признавшие недействительным оспоренное решение налогового органа по этом у эпизоду, являются законными и обоснованными.
Ввиду изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а потому кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А26-3492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи О.Р. Журавлева
С.В. Соколова
