Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2022 № А52-2534/17

18 февраля 2022 года

Дело №

А52-2534/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Аэропорт Сиверский»
ФИО1 (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Янис» ФИО2 (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Сиверский» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу
№ А52-2534/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯрАвиа» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Псковавиа», адрес: 180005, г. Псков,
ул. Германа, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2017 заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике, Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением от 01.12.2017 ООО «ЯрАвиа» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Авиастар Петербург» о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 21.01.2019 произведена замена ООО «Авиастар Петербург» на ООО «Аксис» в порядке процессуального правопреемстве.

Определением от 15.04.2019 ООО «Аксис» заменено на ООО «Эм энд Ти Консалтинг».

Определением от 22.07.2019 осуществлена замена ООО «Эм энд Ти Консалтинг» на ООО «Янис».

Определением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, суд отказал ООО «Янис» во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.01.2020 определение от 21.08.2019 и постановление от 21.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением суда округа от 17.12.2020, установлено, что должник является субъектом естественной монополии, заявление ООО «Янис» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Определением суда от 03.03.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Акционерное общество «Аэропорт Сиверский»,адрес: 197046,
Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 4, лит. А, пом. 14Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением (в редакции от 05.03.2021) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3 об очередности удовлетворения текущих требований заявителя.

Определением от 16.08.2021 производство по заявлению в части разрешения разногласий по вопросу определения календарной очередности удовлетворения требования, подтвержденного решением суда от 09.12.2019 по делу № А52-3281/2019, прекращено. Разрешены разногласия между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, в следующем порядке:

- требования на общую сумму 18 216 912 руб. 44 коп. признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств, в том числе 11 240 465 руб. 50 коп., перечисленные платежными поручениями от 27.12.2018 № 157, № 158 на заработную плату; 4 261 253 руб. 75 коп. - на оплату страховых взносов (договор от 17.12.2018 № 2140-П);
1 980 272 руб. 67 коп. – на оплату налогов и страховых вносов (договор
от 24.01.2019 № 2143-П); 187 151 руб. 51 коп. – на заработную плату (договор
от 11.02.2019); 547 769 руб. 03 коп. – на заработную плату (договор
от 01.10.2020 № 02);

- требования в остальной части на общую сумму 14 852 390 руб. 05 коп. признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021 определение от 16.08.2021 в части разрешения разногласий изложено в следующей редакции. Требования в размере 6 976 446 руб.
 96 коп. признаны подлежащими удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Требования в размере 26 092 855 руб. 53 коп. признаны подлежащими удовлетворению в пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что сложившиеся правоотношения между заявителем и должником основаны на договоре целевого займа, выданного с целью оплаты должником задолженности по заработной плате. По мнению Компании, сумма, предоставленная должнику по указанному целевому займу относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.  Как указывает податель жалобы, иной подход противоречит сложившейся судебной практике и может привести к тому, что контролирующее должника лицо откажется предоставлять должнику денежные средства в состоянии имущественного кризиса для выплаты заработной платы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Валар» и ООО «АнАэро» просят оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Компании и ООО «Янис»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компанией (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен 06.12.2018 договор займа № СВ/ПА-01/2018, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их и уплатить проценты.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2019 по делу
№ А52-3281/2019 с должника в пользу Компании взыскано 35 413 265 руб.
62 коп., в том числе 33 475 078 руб. 96 коп. основного долга (заемные средства выданы в период с 14.11.2018 по 31.05.2019), 1 938 186 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, должником с обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственным предприятием «Эм Энд ти Консалтинг» (исполнитель; далее - ООО ТПП «Эм энд ти Консалтинг») 14.12.2018 заключено соглашение, согласно которому должник возложил на исполнителя обязанность по уплате налогов, сборов и взносов, возникших на основании требования об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов от 26.03.2018
№ 821, в размере 5 800 916 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2020 по делу
№ А52-3596/2019 с должника в пользу исполнителя взыскано 5 988 135 руб.
58 коп., в том числе 5 800 916 руб. 95 коп. долга, 187 218 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, 52 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ТПП «Эм энд Ти Консалтинг» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили 17.12.2018 договор цессии № 2140-П, согласно которому право требования вышеуказанной задолженности передано цедентом цессионарию.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2019 по делу № А52-3596/2019 ООО ТПП «Эм энд Ти Консалтинг» заменено на Компанию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-102259/2019 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 2 452 021 руб. 04 коп., вознаграждение в размере 50 000 руб., пени в размере 126 101 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. в размере 36 141 руб.

На основании соглашения от 11.02.2019, заключенного должником и
ООО «Аксис» в связи с отсутствием собственных средств на счетах должника на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник возложил на ООО «Аксис» исполнение собственных обязательств по выплате заработной платы в размере 189 201 руб. 51 коп. перед кредиторами - ФИО4, ФИО5.

По договору от 11.02.2019 уступки будущего требования, Компанией (цессионарий) и ООО «Аксис» (цедент), цедентом вышеуказанное право требования передано цессионарию.

Платежным поручением от 15.08.2019 № 373 Компанией выплачены
ООО «Аксис» денежные средства в сумме 189 201 руб. 51 коп.

Кроме того, должником с ООО «ПсковРемАвиа» (исполнитель) заключено 03.09.2019 соглашение, в соответствии с которым в связи с отсутствием собственных средств на счетах должника на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник возложил на исполнителя исполнение собственных обязательств по выплате заработной платы в размере 21 750 руб. 60 коп. перед ФИО6.

Аналогичное соглашение этими же лицами подписано 13.09.2019, в соответствии с которым в связи с отсутствием собственных средств на счетах Общества на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ оно возложило на исполнителя исполнение собственных обязательств по выплате заработной платы в размере 558 646 руб. 03 коп. перед ФИО7 и ФИО8.

В дальнейшем права требования по вышеупомянутым соглашениям переданы ООО «ПсковРемАвиа» (цедентом) Компании (цессионарию) на основании договора уступки от 01.10.2019 № 02.

Компания обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий с конкурсным управляющим
ФИО3 по вопросу очередности удовлетворения текущих требований заявителя в сумме 33 069 302 руб. 49 коп., указав, что ко второй очереди относятся следующие требования Компании: в размере 24 111 179 руб. 60 коп. по договору займа от 06.12.2018 № СВ/ПА-01/18 из платежных поручений
от 14.11.2018 № 110, от 27.12.2018 № 157 и 158; в размере 5 771 181 руб.
31 коп. по соглашению от 14.12.2018, договору от 17.12.2018 № 2140-П и платежных поручений от 26.12.2018 № 3339 - 3350; в размере 2 452 021 руб.
04 коп. по договору от 24.01.2019 № 2143-П, поручения на оплату в пользу третьего лица и платежных поручений от 24.01.2019 № 17 - 23; в размере
187 151 руб. 51 коп. по соглашению от 11.02.2019, договору уступки
от 11.02.2019 и платежных поручений от 11.02.2019 № 38 и 39; в размере
547 769 руб. 03 коп. по соглашениям от 03.09.2019 и 13.09.2019, договору уступки от 01.10.2020 № 02 и платежных поручений от 03.09.2019 № 30, от 13.09.2019 № 33 и 34.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными, разрешил разногласия между Компанией и конкурсным управляющим по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, в следующем порядке:

- требования на общую сумму 18 216 912 руб. 44 коп. признаны подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих обязательств, в том числе 11 240 465 руб. 50 коп., перечисленных платежными поручениями от 27.12.2018 № 157, № 158 на заработную плату; 4 261 253 руб. 75 коп. - на оплату страховых взносов (договор от 17.12.2018 № 2140-П);
1 980 272 руб. 67 коп. – на оплату налогов и страховых вносов (договор
от 24.01.2019 № 2143-П); 187 151 руб. 51 коп. – на заработную плату (договор
от 11.02.2019); 547 769 руб. 03 коп. – на заработную плату (договор
от 01.10.2020 № 02);

- требования в остальной части, на общую сумму 14 852 390 руб. 05 коп., признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку
18 216 912,44 руб. были направлены Компанией на цели выплаты заработной платы, а также соответствующих страховых взносов и налога на доходы физических лиц после возбуждения дела о банкротстве, в 2018, 2019 годах в отсутствие у должника денежных средств, кредитор мог рассчитывать на то, что его требования будут удовлетворены в той же очередности, что и соответствующие выплаты текущей заработной платы и взносов.

Производство по заявлению в части разрешения разногласий по вопросу определения календарной очередности удовлетворения требования, подтвержденного решением суда от 09.12.2019 по делу № А52-3281/2019, прекращено.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в части, пришел к выводу, что во вторую очередь подлежат удовлетворению требования Компании в сумме 6 976 446 руб. 96 коп., в том числе 4 261 253 руб. 75 коп. страховых взносов (договор от 17.12.2018 № 2140-П), 1 980 272 руб.
67 коп. налогов и страховых вносов (договор от 24.01.2019 № 2143-П);
187 151 руб. 51 коп. заработной платы (договор от 11.02.2019); 547 769 руб.
03 коп. заработной платы (договор от 01.10.2020 № 02), а в остальной части -   требование заявителя в сумме 26 092 855 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению в пятую очередь текущих обязательств должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные должником по договору с Компанией заемные денежные средства в сумме
11 240 465 руб. 50 коп. направлены на выплату заработной платы работникам должника, однако трансформации текущих платежей, возникших из договора займа, в требования второй очереди реестра требований по текущим платежам, вытекающих из трудовых отношений должника и работников, в таком случае не происходит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

В пункте 2 статьи 134 этого же Закона установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе ко второй очереди текущих платежей относятся требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Из разъяснений, данных в пунктах 40.1 и 41.1 Постановления № 60, следует, что ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).

Поскольку после возбуждения дела о банкротстве факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным, по общему правилу изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2) по делу № А40-101073/2019).

Как следует из материалов дела, договор займа № СВ/ПА-01/2018 заключен Компанией и Обществом 06.12.2018, денежные средства в размере
11 240 465 руб. 50 коп. перечислены платежными поручениями от 27.12.2018
№ 157, 158, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества определением суда от 29.06.2017.

Выданные Обществу в качестве займа денежные направлены на погашение текущей задолженности Общества по заработной плате в связи с временным отсутствием у должника собственных денежных средств.

При этом денежные средства выданы по договору займа от 06.12.2018
№ СВ/ПА-01/2018, который является самостоятельным основанием возникновения гражданско-правовых обязательств, устанавливает сроки возврата займа, а также проценты за пользование замой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в таком случае трансформации текущих платежей, возникших из договора займа, в требования второй очереди реестра требований по текущим платежам, вытекающих из трудовых отношений должника и работников, не происходит.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021 по делу № А52-2534/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Сиверский»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко