18 февраля 2004 года | Дело № А05-7789/02-21/21 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неленгалес» и Верхнетоемского лесхоза Комитета природных ресурсов по Архангельской области на решение от 28.07.2003 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7789/02-21/21,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Неленгалес» (далее – ООО «Неленгалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Верхнетоемскому лесхозу Комитета природных ресурсов по Архангельской области (далее – Лесхоз) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 21.08.2002 (судья Терентьев А.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2002 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.), в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 (судьи Грачева И.Л., Лавриненко Н.В., Сергеева И.В.) решение от 21.08.2002 и постановление от 22.11.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и попросил взыскать 383 352 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ООО «Неленгалес» взыскано 263 556 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Неленгалес» просит решение от 28.07.2003 и постановление от 28.11.2003 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лесхоз в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на пункт 6.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства и не принял во внимание положения Санитарных правил в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.01.98 № 10, которые свидетельствуют о правомерности реализации Лесхозом изъятой древесины.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела, 18.05.2002 Лесхоз секвестировал 651 куб.м древесины хвойных пород (сосновый и еловый пиловочник), приготовленной к погрузке на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» буксир с баржой на реке Северная Двина у села Пучуга Верхнетоемского района. О секвестре древесины составлен акт (т.1, л.д. 6), из содержания которого следует, что основанием для его составления является пункт 27 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 № 551 (далее – Правила отпуска древесины на корню). Также в акте указано, что фактический владелец древесины не установлен.
20.05.2002, то есть через два дня после составления акта, Лесхоз продал секвестированный пиловочник по договору купли-продажи частному предпринимателю Лабажевой О.А. за 263 556 руб. Денежные средства за проданную древесину покупатель перечислил на счет Лесхоза.
ООО «Неленгалес», узнав об изъятии древесины, сообщило Лесхозу о своих правах на нее, представив доказательства приобретения спорной древесины у общества с ограниченной ответственностью «Сэмтрейд» (далее – ООО «Сэмтрейд»). Также истец представил документы о том, что ООО «Сэмтрейд» в свою очередь закупило древесину у общества с ограниченной ответственностью «Лесоохотничье хозяйство «Сюмаохоттур», заготовившего ее на основании лесорубочных билетов № 214 от 04.09.2001, № 200 от 23.08.2001, № 186 от 13.08.2001, выданных Шенкурским лесхозом. Поскольку Лесхоз отказался возвратить ООО «Неленгалес» изъятый пиловочник и осуществил его реализацию, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Лесхоза неосновательного обогащения, полученного в результате продажи изъятой древесины.
Согласно пункту 1 Правил отпуска древесины на корню данными Правилами установлены порядок пользования лесным фондом при заготовке древесины и живицы, а также размеры неустоек за нарушение лесохозяйственных требований. Таким образом, субъектами отношений, регулируемых данными Правилами, являются лесхозы, другие организации федерального органа управления лесным хозяйством и лесопользователи, осуществляющие заготовку древесины и живицы.
Судом установлено, что истец приобрел изъятый Лесхозом пиловочник у ООО «Сэмтрейд», о чем свидетельствуют договоры поставки пиловочника, накладные о передаче пиловочника, а также документы, подтверждающие произведенную истцом оплату за древесину, поставленную ООО «Сэмтрейд» (т.1, л.д. 8 - 21, 57, 58). Следовательно, истец не является субъектом правоотношений, регулируемых данными Правилами.
Кроме того, пунктом 27 Правил отпуска древесины на корню, положенным в основу акта от 18.05.2002, установлено, что лесхозы могут безвозмездно изъять и распорядиться незаконно заготовленной древесиной и живицей, в том числе заготовленной лесопользователями после принятия решения о приостановлении или прекращении права пользования участком лесного фонда и аннулирования лесорубочного билета или ордера, а также древесиной, не вывезенной по истечении установленных сроков. Но прежде чем изъять древесину и распорядиться ею, Лесхоз должен установить, что данная древесина заготовлена незаконно.
Также упомянутой выше нормой Правил отпуска древесины на корню определено, что реализация изъятой и поступившей в распоряжение Лесхоза древесины производится Лесхозом в установленном порядке.
Данный порядок установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.86 № 1 (далее - Инструкция). Согласно пункту 6.1 Инструкции незаконно добытая лесонарушителями древесина и другая лесная продукция, изъятая у лесонарушителей, или продукция, на которую наложен арест, поступившая в лесхозы, принимается ими на особый учет (приходуется) и может быть реализована лишь после вынесения судом или арбитражем соответствующего приговора или решения. До разрешения дела в судебном или арбитражном порядке эта продукция может быть реализована только в том случае, если дальнейшее ее хранение может повлечь за собой ее порчу.
Ссылку Лесхоза на неприменение судом пункта 6.2 Инструкции кассационная инстанция считает несостоятельной, поскольку положения данного пункта, предусматривающие возможность реализации изъятой древесины по распоряжению руководителей лесхозов, подлежат применению только в случае, если лесонарушения не влекут за собой уголовную ответственность и лесонарушители добровольно возместили причиненный ущерб.
Доказательством лесонарушения, в том числе и такого, как незаконная заготовка древесины, служит протокол, составленный в соответствии с Инструкцией.
Между тем совокупность представленных в дело доказательств не свидетельствует о незаконной заготовке спорной древесины.
Не нашел подтверждения в материалах дела и довод Лесхоза о том, что дальнейшее хранение древесины могло повлечь за собой ее порчу.
Пунктом 78 Санитарных правил в лесах Российской Федерации на должностных лиц государственной лесной охраны Российской Федерации возложена обязанность лишь по обеспечению контроля за хранением древесины на складах и погрузочных пунктах, находящихся в лесу, либо на расстоянии до 0,5 км от него в сроки согласно зонированию лесной территории Российской Федерации по срокам запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) лесопродукции, определенными в приложении 6, а не по ее скорейшей реализации.
Таким образом, необходимость реализации пиловочника через два дня после составления акта от 18.05.2002 ответчиком не доказана.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку Лесхоз произвел незаконное изъятие древесины, принадлежащей истцу на законных основаниях, с последующей ее реализацией, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Неленгалес» неосновательное обогащение в сумме 263 556 руб., за которую была произведена реализация древесины и которая поступила на расчетный счет Лесхоза.
Довод ООО «Неленгалес» о необходимости применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что на момент изъятия пиловочника Лесхозом его действительная стоимость согласно квитанциям к приходным ордерам о передаче денежных средств по договорам поставки, заключенным с ООО «Сэмтрейд», составляла 383 050 руб., правомерно не принят судом во внимание.
Частью 1 упомянутой статьи установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла названной нормы закона не следует, что при рассмотрении настоящего спора доказательством действительной стоимости древесины является только размер денежной суммы, переданной истцом поставщику в счет оплаты пиловочника по гражданско-правовой сделке.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает правильным.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом нормы материального или процессуального права применены правильно и отсутствуют основания для их отмены.
Поскольку ООО «Неленгалес» при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в меньшем размере, чем установлено Законом Российской Федерации «О государственной пошлине», с него надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 2 руб. 97 коп. госпошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение от 28.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7789/02-21/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Неленгалес» и Верхнетоемского лесхоза Комитета природных ресурсов по Архангельской области – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неленгалес» в доход федерального бюджета 2 руб. 97 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий И.Л. Грачева
Судьи Е.В. Коняева
Т.И. Сапоткина
1.5.1.1, 2.11.39, 16.2
