Постановление АС Северо-Западного округа от 18.01.2018 № А13-1703/16

18 января 2018 года

Дело №

А13-1703/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Вологодской области Татариновой М.Г. (доверенность от 21.11.2016          № 12), от акционерного общества «Белый Ручей» Лысанова В.М. (доверенность от 01.01.2018 № 010118-1), Ковалек Е.М. (доверенность от 01.01.2018                        № 010118-2), Сосиатровой Н.Д. (доверенность от 15.01.2018 № 15012018), Шляпникова Ю.М. (доверенность от 15.01.2018 № 15012018/1),

рассмотрев 18.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Осокина Н.Н.,               Докшина А.Ю.,  Мурахина Н.В.) по делу № А13-1703/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Белый Ручей» (после изменения наименования акционерное общество «Белый Ручей»), место нахождения: 162940, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Девятинское, поселок Депо, Советская улица, дом 2, ОГРН 1023502090105,                ИНН 3508001289 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, улица Сергея Викулова, дом 7, ОГРН 1043500550004, ИНН 3503003596 (далее – Инспекция), от 28.09.2015 № 4.

Определениями суда первой инстанции от 27.02.2017 и от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Александр Алексеевич, место жительства: Вологодская область, Вытегорский район, поселок Депо, общество с ограниченной ответственностью «Узкоколейная железная дорога – Янишево», место нахождения: 162940, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Девятинское, поселок Депо, Советская улица, дом 2, ОГРН 1023502089720, ИНН 3508004829 (далее – ООО «УЖД-Янишево»), общество с ограниченной ответственностью «Белоручейский лес», место нахождения: 162940, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Девятинское поселок Депо, Советская улица, дом 2,                               ОГРН 1023502090083, ИНН 3508004836 (далее – ООО «Белоручейский лес»), и общество с ограниченной ответственностью «Алмозерский лесозаготовительный участок», место нахождения: 162940, Вологодская область, Вытегорский район, сельское поселение Девятинское поселок Депо, Советская улица, дом 2, ОГРН 1023502089940, ИНН 3508004868 (далее –          ООО «АЛЗУ»).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2017 признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 20 431 365 руб. 25 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 4179 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 70 950 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 06.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2017 и постановление от 04.10.2017 в части признания недействительным ее решения о доначислении 12 068 451 руб. налога на прибыль и 70 950 руб. налога на имущество, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в этой части.

Податель жалобы считает, что построенные налогоплательщиком в 2011 – 2013 годах временные лесовозные пути правомерно отнесены по итогам выездной налоговой проверки к амортизируемому имуществу и, соответственно, обоснованно доначислен налог на прибыль и налог на имущество. Как утверждает налоговый орган, в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более одного года (пункт 1 статьи 256 НК РФ), следовательно, квалификация расходов, понесенных налогоплательщиком в связи со строительством лесовозных дорог, с учетом ГОСТ 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435, зависит от того, что конкретно прокладывает арендатор лесного участка – магистраль лесовозной дороги, ветку лесовозной дороги или лесовозные усы. По мнению Инспекции, анализ, представленных Обществом документов свидетельствует, что заявитель осуществлял строительство лесовозных путей, которые относятся к веткам лесовозной дороги со сроком использования более 12 месяцев, поэтому построенные в проверенном периоде спорные лесовозные пути соответствуют критериям основного средства и расходы на их строительство подлежат учету через амортизацию. При этом податель жалобы указывает на то, что в ходе проверки признано неправомерным отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, именно тех затрат, которые связаны с созданием временных лесовозных дорог, а не со строительством временных лесовозных усов.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом судов о правомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на содержание автодороги южного направления протяженностью 50,46 км, находящейся на территории Алмозерского сельского поселения. Инспекция ссылается на то, что спорный участок дороги не является собственностью налогоплательщика, Общество не арендует этот участок дороги, поэтому спорные затраты не могут быть квалифицированы применительно к расходам по подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ.

Также податель жалобы считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают необоснованность учета налогоплательщиком в составе расходов затрат по транспортным услугам, оказанным индивидуальным предпринимателем Новиковым А.А., ввиду наличия недостоверных сведений в представленной первичной документации. При этом Инспекция утверждает, что исправленные заявителем первичные документы не могли быть учтены судами при рассмотрении дела, поскольку они изготовлены после проведения налоговой проверки и не отражают действительные обстоятельства по оказанию предпринимателем Новиковым А.А. транспортных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения

Новиков А.А.,ООО «УЖД-Янишево», ООО «Белоручейский лес»,ООО «АЛЗУ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 составила акт от 22.07.2015 № 2 и приняла решение от 28.09.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 348 616 руб. НДС, 21 444 539 руб. налога на прибыль и 100 694 руб. налога на имущество, а также начислено                5 607 360 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа, с учетом применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшен налоговым органом и определен в сумме                     540 855 руб. 46 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области  решением от 18.01.2016 № 07-09/00342@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инспекция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила налогоплательщику 9 133 758 руб. налога на прибыль и 70 950 руб. налога на имущество (пункты 2.1.2.3 и 2.3.2 мотивировочной части решения налогового органа).

Основанием доначисления указанных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении Обществом на 45 668 791 руб. 88 коп. расходов по налогу на прибыль за 2011 – 2013 годы по причине неправомерного единовременного включения в состав расходов затрат, связанных со строительством лесовозных путей.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде арендовало у Департамента лесного комплекса Вологодской области и Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области лесные участки для заготовки древесины. На арендуемых участках лесного фонда Общество за счет собственных средств, с привлечением подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляло строительство лесовозных дорог, необходимых для заготовки и вывоза древесины. В решении налогового органа отражено, что в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль за 2011 – 2013 годы, Общество отнесло 105 788 591 руб. 72 коп. затрат на создание временных лесовозных дорог и лесовозных веток.

По мнению Инспекции, анализ представленных налогоплательщиком к проверке документов (проекта освоения арендованных лесов, лесных деклараций, технологических карт и т.д.) свидетельствует о создании Обществом лесовозных путей, которые относятся к основным веткам лесовозной дороги, со сроком использования более 12 месяцев. Поскольку спорные расходы связаны с созданием амортизируемого имущества, которое должно учитываться на балансе Общества, то затраты по созданию амортизируемого имущества принимаются к вычету через амортизационные отчисления. На том же основании была увеличена для целей исчисления налога на имущество стоимость основных средств.

Удовлетворяя требования Общества по рассматриваемому эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 256, 257 НК РФ, статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации, Инструкцией по проектированию лесозаготовительных предприятий ВСН 01-82, утвержденной приказом Минлесбумпрома СССР от 10.08.1982               № 236, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), ГОСТ 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией наличия оснований для отнесения спорных лесовозных дорог к амортизируемому имуществу и основным средствам.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 названного Кодекса.

Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте, а именно: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на строительство (создание) временных лесовозных дорог, исходя из осуществляемого Обществом вида деятельности, необходимы для осуществления лесозаготовки и, следовательно, спорные затраты являются обоснованными с точки зрения налогового законодательства, поскольку направлены на получение доходов, связанных со спецификой осуществляемой заявителем деятельности.

В целях налогообложения прибыли временные лесовозные дороги могут учитываться как в составе амортизируемого имущества, так и в составе материальных расходов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ. При этом для учета спорных объектов в составе амортизируемого имущества требуется единовременное выполнение условий, предусмотренных статьей 256 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. При этом амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

ГОСТ 17461-84 «Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435, определено, что под лесовозной дорогой понимается дорога, предназначенная для вывозки древесины. Магистралью лесовозной дороги признается основной участок лесовозной дороги, связывающей осваиваемый лесной массив с лесопромышленным складом, грузосборочной дорогой и дорогой общего пользования или пунктом потребления, рассчитанный на весь период эксплуатации лесосырьевой базы предприятия. Веткой лесовозной дороги считается ответвление от магистрали лесовозной дороги, обслуживающее часть лесосырьевой базы предприятия и находящееся в эксплуатации не менее двух лет. При этом лесовозным усом признается временный лесовозный путь со сроком эксплуатации не более года, примыкающий к ветке или магистрали лесовозной дороги и предназначенный для освоения отдельных лесосек.

Получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судами довод налогового органа о том, что построенные Обществом объекты, отраженные в учете как временные лесовозные ветки, отвечают требованиям лесовозной дороги, а не лесовозного уса.

Делая вывод о том, что построенные Обществом лесовозные дороги относятся к категории лесовозных усов, суды приняли во внимание представленные налогоплательщиком в Инспекцию вместе с возражениями на акт проверки и в материалы дела наряды на устройство временных лесовозных путей, журналы учета временных лесовозных путей, распоряжения, акты приемки выполненных работ, справки для расчета стоимости объемов по созданию временных лесовозных усов и ремонту подъездных дорог, карточки счета 23 «Вспомогательное производство» и счета 23.3 «Содержание лесовозных дорог». Также при рассмотрении дела суды учли показания допрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ работников Общества, которые подтвердили, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял строительство именно лесовозных усов со сроком эксплуатации до одного года, строительством веток лесовозных дорог не занимался.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды пришли к выводу о доказанности Обществом того, что спорные объекты были созданы на тех участках лесного фонда, на которых заявителем осуществлялась лесозаготовка в течение срока, составляющего менее одного года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, в том числе касающиеся анализа условий договоров аренды и проекта освоения лесов,  данных лесных деклараций, связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Доводы Инспекции относительно обязанности Общества по проведению работ по лесовосстановлению и обеспечению пожарной безопасности  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых возможно было бы отнести спорные объекты к временным лесовозным веткам со сроком эксплуатации более одного года.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судов по рассмотренному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы.

Из пункта 2.1.2.4 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 14 744 412 руб. затрат на обслуживание автодороги южного направления протяженностью 50,46 км, находящейся на территории Алмозерского сельского поселения. При этом, как следует из решения налогового органа, в связи с отсутствием документов, подтверждающих конкретный размер понесенных налогоплательщиком затрат, недоимка по налогу на прибыль определена Инспекцией исходя из размера расходов специализированной организации - государственного предприятия Вологодской области «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» на содержание одного километра автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения с переходным типом покрытия (гравийное, грунтовое), находящихся на содержании Вытегорского филиала.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что спорные затраты являются необоснованными и экономически неоправданными, поскольку участок дороги протяженностью 50,46 км, проходящий на территории Алмозерского сельского поселения, не является собственностью Общества, не входит в состав его основных средств и иного имущества, находящегося на балансе налогоплательщика. Также Общество не является арендатором дороги, которая относится к автомобильным дорогам общего пользования и предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа в части доначисления 2 948 883 руб. налога на прибыль за 2011 – 2013 годы, начисления пеней и штрафа. Принимая такое решение, суды исходили из отсутствия у Инспекции правовых оснований для исключения из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по содержанию автодороги южного направления протяженностью 50,46 км, находящейся на территории Алмозерского сельского поселения, поскольку они соответствуют критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ  при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ главными критериями, позволяющими учесть расходы при исчислении налога на прибыль, являются их обоснованность и документальное подтверждение, а также фактическое осуществление этих расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный участок автодороги расположен на землях Алмозерского участкового лесничества (кварталы 13, 48, 49, 53 - 56, 65 – 68), Вытегорского сельского участкового лесничества СПК «Зори» (кварталы 94, 95, 193, 198, 201, 202, 206, 213, 214, 219, 222), Краснодеревенского участкового лесничества (кварталы 27, 43, 49, 58, 59, 64, 63, 76, 109, 110), Лемского участкового лесничества (кварталы 120, 121); затраты на обслуживание дороги (в связи с ее неудовлетворительным состоянием) понесены заявителем в период осуществления лесозаготовки; спорный участок автодороги использовался заявителем для вывоза заготовленной в проверяемый период древесины, вследствие чего у Общества образовался доход в виде выручки от реализации заготовленной древесины.

Материалами дела подтверждено и Инспекцией не опровергнуто, что поддержание дороги в пригодном для эксплуатации состоянии напрямую связано с производственной деятельностью Общества. Более того, как обоснованно отметили суды, данных о том, на балансе какого в проверенном периоде находилась спорная дорога, Инспекция не представила, в то время как согласно справке Комитета по управлению имуществом Вытегорского муниципального района дорога в реестре муниципального имущества не числится.

Поскольку понесенные Обществом расходы документально подтверждены и отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу во включении затрат по содержанию автодороги в состав расходов по налогу на прибыль.

Нарушений при рассмотрении спорного эпизода судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба налогового органа в данной части  удовлетворению не подлежит.

Одним из оснований доначисления Обществу по итогам проверки налога на прибыль за 2011 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов затрат, понесенных в рамках отношений с индивидуальным предпринимателем Новиковым А.А. по оказанию услуг по перевозке песчано-гравийной смеси. В обоснование этого вывода налоговый орган сослался на то, что в ходе проверки не подтверждена реальность хозяйственных операций, а представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения. Также налоговый орган, проанализировав данные налоговых деклараций Общества по налогу на добычу полезных ископаемых, посчитал, что у Общества отсутствует песчано-гравийная смесь в объемах, указанных в первичных документах на перевозку.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку включение затрат в состав расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления соответствующих первичных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляет проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела первичные документы, которые Общество ранее представило в налоговый орган вместе с возражениями на акт, наряду с иными доказательствами (протоколами осмотра от 10.11.2014 и от 21.05.2015, протоколами допроса мастера общества с ограниченной ответственностью «Автодороги Вытегра» Шарапова Д.В., работников Общества  Плотникова В.А., Николаенко О.Ю., Дунюшкина А.В., Слюсар Г.И. и иными), суды пришли к выводу о реальности спорных операций по приобретению Обществом услуг у индивидуального предпринимателя Новикова А.А.

При этом судами принято во внимание, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Новиков А.А. подтвердил факт перевозки обозначенного в первичных документах количества грунта и песчано-гравийной смеси, а также  внесение исправлений в первичные учетные документы, аналогичные показания даны Новиковым А.А. налоговому органу в ходе допроса. 

Суды отклонили довод Инспекции о том, что представленные Обществом вместе с возражениями на акт проверки исправленные первичные документы изготовлены после проведенной налоговым органом проверки, поэтому не могут быть признаны оформленными надлежащим образом - в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающими спорные расходы.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора (пункт 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Общество имело право представлять дополнительные доказательства вместе с возражениями на акт проверки, которые налоговый орган должен был учесть при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения.

Как установлено судами, претензий к исправленным первичным документам налоговый орган в решении не отразил.

Судами первой и апелляционной инстанций была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Материалы дела свидетельствует о том, что Инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла каких-либо претензий к представленной Обществом исправленной первичной документации, не ссылалась на наличие в ней недостоверных и противоречивых сведений.

При рассмотрении дела суды также среди прочего учли представленные Обществом и Новиковым А.А. данные о привлеченных к перевозке водителях, расчетах с ними за услуги перевозки, расшифровку данных о поездках с указанием фамилий водителей, государственных регистрационных знаках использованных транспортных средств, сводные ведомости объемов перевозок, наряды на оплату труда, точковки, расчеты стоимости услуг, сводные ведомости по предоставлению услуг по перевозке грунта и песчано-гравийной смеси, раздаточные ведомости на отпуск горюче-смазочных материалов, данные об объеме песчано-гравийной смеси и грунта, перевезенного Новиковым А.А., отчеты по движению песчано-гравийной смеси.

В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на отсутствие у него возможности в ходе судебного разбирательства ознакомиться с представленными Обществом и Новиковым А.А. документами и сведениями. Напротив, материалы дела свидетельствует о том, что Инспекция не указывала на какие-либо противоречия, не опровергала достоверность сведений, не заявляла ходатайств о вызове в качестве свидетелей водителей, осуществлявших перевозку.

Доказательств недобросовестности Общества, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовал заявитель при заключении сделки с Новиковым А.А., являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, Инспекция не представила.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что они неполно и необъективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спорного эпизода, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А13-1703/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова