125/2023-79174(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,
при участии представителя Братченко А.Г. – Иващенко У.В. (доверенность от 06.07.2021), представителя Васекина В.В. – Чеблакова Д.С. (доверенность от 21.01.2022), представителя Перельмана С.Л.- Чеблакова Д.С. (доверенность от 05.09.2023), представителя Чебрякова С.Г.- Чеблакова Д.С. (доверенность от 05.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Институт базальтовых волокон» Чеблакова Д.С. (доверенность от 01.09.2023), от закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Лаваинтел» Чеблакова Д.С. (доверенность от 01.09.2023), от акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Рытвина Е.И.» Чеблакова Д.С. (доверенность от 21.0.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Промторг» Онисковца А.П. (доверенность от 12.09.2023),
рассмотрев 09.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Братченко Алексея Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А44-1373/2021,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.04.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Промторг», адрес: 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр.9, ИНН 7722332760, ОГРН 1157746601792 (далее – Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ИНН 5321195150, ОГРН 1185321003010 (далее – Общество).
Определением от 13.06.2021 заявление Компании признано обоснованным в размере 5 324 061,19 руб. основного долга и 53 091,18 руб. неустойки, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Володина Виктория Викторовна.
Решением от 10.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Володина В.В.
Компания обратилась 30.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 132 371 488,57 руб.
Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022, требование Компании признано обоснованным в размере 132 371 488,57 руб.
основного долга и включено в третью очередь реестра.
Перельман Сергей Львович, Васекин Василий Васильевич, Чебряков Сергей Геннадьевич, закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Лаваинтел» (далее – ЗАО «НПЦ «Лаваинтел»), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» (далее – АО «НПК «Суперметалл») обратились 22.09.2022 с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2021, в которой просили рассмотреть жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отменить определение от 16.11.2021 и постановление от 14.02.2022 и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт о признании обоснованным требования Компании в сумме 132 371 488,57 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба Перельмана С.Л., Васекина В.В., Чебрякова С.Г., ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» и
АО «НПК «Суперметалл» оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2023 постановление от 08.12.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
После результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2023 изменил определение от 23.11.2023, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 14.08.2023, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявители апелляционной жалобы были осведомлены о данном обособленном споре и имели возможность воспользоваться процессуальными правами на обжалование.
Также Компания указывает, что податели апелляционной жалобы не являются лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с этим податель жалобы полагает, что податели апелляционной жалобы утратили правовой интерес к обжалованию определения суда первой инстанции.
Компания не согласна с выводом апелляционного суда о наличии оснований для субординирования требования. При этом Компания указывает, что задолженность по заемным обязательствам возникла последовательно, а не одновременно. Кроме того, Компания в 2018-2019 годах предоставляла займы и другим юридическим лицам.
Податель кассационной жалобы отрицает аффилированность с должником и предоставление Обществу компенсационного финансирования.
В кассационной жалобе Братченко А.Г. просит исключить из абзаца 3 на странице 10 мотивировочной части постановления от 14.08.2023 фразу следующего содержания: «однако дальнейшее согласованное поведение Братченко А.Г., Кредитора и Должника по координации производственной деятельности Должника бесспорно свидетельствует об оказании влияния на принятие соответствующих решений».
Податель кассационной жалобы указывает, что он не управлял Обществом и не мог оказывать влияние на бенефициаров и генерального директора Общества, в деле отсутствуют доказательства, что Братченко А.Г. осуществлял контроль за деятельностью должника.
В отзыве поступившем в суд 26.10.2023, Перельман С.Л., Васекин В.В., Чебряков С.Г., ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ» возражают против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представители Компании и Братченко А.Г. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Перельмана С.Л., Васекина В.В., Чебрякова С.Г., ЗАО «НПЦ «Лаваинтел», АО «НПК «Суперметалл», ООО «ИБВ» возражал против их удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность постановления от 14.08.2023 проверена в кассационном порядке
Компания в обоснование рассматриваемого требования указала на наличие у должника задолженности, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу
№ А40-37183/21-37-186 с Общества в пользу Компании взыскан долг по арендной плате по договору аренды от 22.05.2019 № 2019-22/05 в размере 4 078 425,33 руб. и судебные расходы в размере 43 392 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А41-10853/2021 с Общества в пользу Компании взыскано
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 14.08.2023 изменил определение от 23.11.2023, установив, что предоставление займа заинтересованным по отношению к должнику лицом носило характер скрытого финансирования в условиях имущественного кризиса Общества, признал требование Компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.
Факты предоставления займов и отсутствие доказательств возврата заемных средств участвующими в деле лицами не опровергнуты. Обоснованность требования Компании по размеру не оспаривается.
Так, судами установлено, что Компания предоставила в 2018 году в рамках двух договоров от 07.06.2018 и 02.10.2018 займы на общую сумму 93 000 000 руб. вновь созданному юридическому лицу (Обществу) с уставным капиталом в размере 100 000 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Компании указанные денежные средства являются для нее значительными. Так, прибыль Компании в 2018 году составила 5 657 000 руб., в 2019
году – 4 335 000 руб. Заемные денежные средства предоставлены без надлежащего обеспечения (залог, поручительство и т.п.), а также без указания размера ответственности за неисполнение обязательств.
Изложенное обусловило правомерный вывод апелляционного суда о том, что предоставление Компанией заемных средств на указанных выше условиях является недоступным для обычных (независимых) участников рынка. Мотивы такого поведения кредитором не раскрыты.
В материалы обособленного спора представлено специальное соглашение от 08.06.2018 № 2018-07/06, в силу которого участники безоговорочно приняли на себя материальную ответственность в соответствии с собственными долями участия в уставном капитале Должника за возврат суммы займа (части суммы займа). Участники согласовали условие о том, что по итогам работы Общества за год при принятии решения о распределении чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества после уплаты налогов и всех обязательных платежей, они будут исходить из того, что направление чистой прибыли (части чистой прибыли) на возврат займа (части суммы займа) по договору займа от 07.06.2018 № 2018-07/06 всегда будет приоритетным и не может составлять менее 30% от суммы чистой прибыли, находящейся в распоряжении Должника (далее – соглашение от 08.06.2018).
Несмотря на данное соглашение, обязательства по уплате процентов за пользование займом на протяжении длительного времени не исполнялись Обществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об общности экономических интересов участников спорных отношений.
Податель кассационной жалобы, выражая несогласие с выводом апелляционного суда об аффилированности Компании и Общества, не опровергает допустимыми доказательствами такой вывод.
С учетом изложенного суд округа считает правильным применение судом апелляционной инстанции разъяснений, приведенных в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и вывод о наличии оснований для учета требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Перельмана С.Л., Васекина В.В., Чебрякова С.Г., ЗАО «НПЦ «Лаваинтел» и АО «НПК «Суперметалл» по обязательствам должника возбужден определением от 15.09.2022, именно с этой даты указанные лица получили право на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, и 22.09.2022 обратились с апелляционной жалобой на определение от 23.11.2021.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о пропуске подателями апелляционной жалобы срока на апелляционное обжалование и, как следствие, о незаконном удовлетворении судом апелляционной инстанции
ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотренная апелляционным судом апелляционная жалоба вышеперечисленных лиц поступила в суд ранее вступления в законную силу судебных актов по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствовали.
Довод кассационной жалобы Братченко А.Г. о необходимости исключения из абзаца 3 на странице 10 мотивировочной части постановления от 14.08.2023 фразы следующего содержания: «однако дальнейшее согласованное поведение
Братченко А.Г., Кредитора и Должника по координации производственной деятельности Должника бесспорно свидетельствует об оказании влияния на принятие соответствующих решений», подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции при правильном распределении бремени доказывания и с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об оказании влияния Братченко А.Г. на принятие управленческих решений, связанных с производственной деятельностью Общества по реализации коммерческого проекта «Магманит», а также связанных с коммерческими интересами Компании по участию в названном проекте.
Податель кассационной жалобы (Братченко А.Г.) не опровергает свое участие в утверждении цены приобретения Компанией драгоценных металлов у АО «НПК «Суперметалл», выдачи от имени Компании обещаний АО «НПК «Суперметалл» по отрузке драгоценных металлов для изготовления оборудования, по оплате щебня и компонентов замасливания и о готовности Компании в приобретении этого сырья для должника и т.д.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о согласованных действиях Компании, Братченко А.Г. и должника по координации производственной деятельности Общества, а также об оказании влияния указанных лиц на принятие соответствующих решений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Братченко Алексея Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Промторг» - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Кравченко
Судьи В.В. Мирошниченко
М.В. Трохова
