АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2015 года Дело № А56-81625/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РН-Ладога» ФИО1 (доверенность от 24.02.2015 № 16-15) и ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 01-15), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу ФИО3 (доверенность от 07.09.2015 № 19/9197),
рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ладога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судья Борисова Г.В.) по делу № А56-81625/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Ладога», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39 (далее – Департамент), от 28.10.2014 № 08-177/2014-ПО о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с нарушением положений статьи 227 АПК РФ – при наличии оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства - апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Общества в незаконном составе – единолично судьей. Указанное обстоятельство, по мнению Общества, является одним из оснований, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов. Кроме того, Общество приводит доводы по существу спора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В связи с тем, что, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в незаконном составе, жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права,считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.
Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей
Вместе с тем согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», и особенностям, установленными разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 руб.
Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.
Санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания для юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, санкцией названной статьи, кроме административного наказания в виде штрафа, размер которого не превышает 100 000 руб., предусмотрено наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а значит рассмотрение апелляционной жалобы Общества апелляционным судом единолично судьей также неправомерно, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по правилам главы 25 АПК РФ.
В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Таким образом, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено наказание не только в виде предупреждения и (или) административного штрафа (и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей), но и другое наказание, например, административное приостановление деятельности лица, привлекаемого к ответственности, такое решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Следовательно, суды, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, фактически исключили для лиц, участвующих в деле, возможность кассационного обжалования в общем порядке принятых по делу судебных актов, предоставленную им процессуальным законом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу № А56-81625/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий А.В. Асмыкович
Судьи Л.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая
