АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2015 года
Дело №
А44-6118/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,
при участии от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 «Ручеек» заведующей Графовой Н.П., Григорьевой А.С. (доверенность от 13.08.2015 № 1), Котова Е.Г. (доверенность от 15.08.2014 № 1),
рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 «Ручеек» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Смирнов В.И., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу № А44-6118/2014,
у с т а н о в и л:
Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 1 «Ручеек», место нахождения: 175205, Новгородская область, город Старая Русса, набережная Глебова, дом 9/2, ОГРН 1075332000501, ИНН 5322011038 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонному), место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22, ОГРН 1025301189242, ИНН 5322008719 (далее - Управление), о признании незаконным решения от 03.07.2014 № 063 018 14 РК 0000315.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по образованию администрации Старорусского муниципального района, место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, Санкт-Петербургская улица, дом 1/1, ОГРН 1025301188186, ИНН 5322002259.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014 решение Управления признано недействительным в части назначения штрафа, превышающего 5000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 15.12.2014 и постановление от 10.04.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы с не согласен с выводами судов о невозможности применения Учреждением пониженного тарифа для уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды. Позиция судов, по мнению Учреждения, противоречит принципам определения доходов, изложенных в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части указания экономической выгоды, в статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», кроме того, не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).
Кроме того, Учреждение настаивает на том, что понижающий тариф в соответствии с подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ оно применяло и ранее (в 2012 году), однако согласно акту выездной проверки от 28.01.2014 № 4, представленного в материалы дела, на какие-либо нарушения по спорному основанию Управление не указывало.
В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы.
Управление и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление провело камеральную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 22.05.2014 № 06301830000239.
В ходе проверки Управлением установлено, что Учреждение как страхователь в 2013 году при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный пониженный тариф, предусмотренный подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 03.07.2014 № 063 018 14 РК 00000315 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, Учреждению предложено уплатить 161 107 руб. 64 коп. недоимки по страховым взносам, 12 531 руб. 59 коп. пеней и 32 221 руб. 47 коп. штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.
Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды пришли к выводу о том, что заявитель необоснованно применил в 2013 году льготный тариф при исчислении страховых взносов, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, но, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, посчитали возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 5000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В силу части 3.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2013 года тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 указанной статьи.
Пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта «с» приведенной нормы относится образование.
При этом частью 1.4 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение в 2013 году, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.
Между тем как следует из материалов дела основанием начисления недоимки по страховым взносам, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод Управления о неправомерном применении Учреждением пониженных тарифов страховых взносов в отношении средств, полученных в рамках целевого финансирования.
Управление в ходе проверки установило, что в 2013 году доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания составили 658 219 руб., средства целевого бюджетного финансирования – 4 410 614 руб. 20 коп.
Учреждением в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания. Средства бюджетного финансирования в размере 4 410 614 руб. 20 коп. в доходы включены не были.
Поддерживая решение Управления, суды исходили из того, что фонд оплаты труда работников Учреждения, выполняющего муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.
Судами установлено, что Учреждением в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам учитывались только доходы, составившие 658 414 руб. При этом заявителем в сумму дохода не включены средства целевого финансирования. Однако льготный тариф применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер фонда оплаты труда Учреждения за отчетный период, взятый за 100% при заявлении права на льготу, в несколько раз превышает сумму налогооблагаемых доходов.
Соответственно при применении Учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, который формируется и за счет средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.
Ввиду изложенного, следует признать обоснованными выводы судов о том, что в 2013 году льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, применялся неправомерно. Действия Учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, формируемый из средств целевого бюджетного финансирования, являются неправомерными.
Доводов относительно произведенных Управлением расчетов страховых взносов на основании данных самого Учреждения о доходах в 2013 году жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе об условиях применения льготного тарифа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом иное толкование заявителем законодательства Российской Федерации, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Ссылки Учреждения на акт проверки от 28.01.2014 следует признать несостоятельными. Вопросы привлечения к ответственности были разрешены судом первой инстанции в том числе с учетом оценки результатов проверки Учреждения за 2012 год и полученных разъяснений Управления. Данные обстоятельства были учтены в качестве смягчающих ответственность Учреждения.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А44-6118/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 1 «Ручеек» - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е. Бурматова
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Пастухова
