Постановление АС Северо-Западного округа от 17.07.2017 № А56-68934/16

18 июля 2017 года

Дело №

А56-68934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Власовой М.Г. и                    Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Клитного Н. Н.                                и представителя  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кадоркина В.С.  (доверенность от 17.12.2014 № 1586),

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клитного Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 28.12.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-68934/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Клитный Николай Николаевич,       ОГРНИП 310784708100100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Интеркоммерц», место нахождения: Москва, Б. Саввинский пер., д.2-4-6, стр.10, ОГРН 1037700024581, ИНН 7704045650 (далее –  Банк) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д.4, ОГРН 1047796046198,   ИНН 7708514824 (далее - Агентство),  об обязании Банка установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед истцом сумму  в размере 473 316 руб. 80 коп. и  взыскать такую сумму  с Агентства  в качестве страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д.7, лит.А пом. 4-Н, ОГРН 1127847509712, ИНН 7802802869 (далее – ООО «Атлант»), общество с ограниченной ответственностью «Аквамотоцентр», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.33/1, ОГРН 1127847088489, ИНН 7802779360 (далее – ООО «Аквамотоцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Екатерининский парк», место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.7, корп.8, пом. 2-Н, лит.А, ОГРН 1037832006266, ИНН 7814116744 (далее – ООО «Екатерининский парк»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.04.2017 решение  от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Клитный Н.Н., ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов,  просит их отменить  и исковые требования удовлетворить.

Как указывает податель кассационной жалобы, вывод судов о неплатежеспособности Банка на день  осуществления расчетов между                       ним и  ООО «Атлант», ООО «Аквамотоцентр», ООО «Екатерининский парк»  неверен, поскольку на корреспондентском счете Банка имелись денежные средства  в размере 12 944 877 руб. 52 коп. Поэтому  Банк имел возможность по проведению внутрибанковских операций между ним и ООО «Атлант»,                                  ООО «Аквамотоцентр», ООО «Екатерининский парк» на общую сумму                   474 000 руб.

Также предприниматель Клитный Н.Н. не согласен с выводами судов о  фиктивности операций по перечислению денежных средств третьими лицами на его расчетный счет. В данном случае третьи лица перечисляли ему денежные средства за оказание бухгалтерских услуг по заключенным с ними договорам от 10.01.2015, от 15.01.2016 и от 31.01.2015, представленным  в материалы дела. Истцом в рамках  названных договоров была подготовлена бухгалтерская  и налоговая документация, необходимые отчеты и декларации сданы в соответствующие органы, что подтверждено  актами, подписанными третьими лицами (заказчиками).

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. Агентство указывает на следующее. Банк с 25.01.2016 перестал исполнять свои обязательства по денежным требованиям, в том числе  о выдаче вкладов.  Поэтому представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении ООО «Атлант»,  ООО «Аквамотоцентр», ООО «Екатерининский парк» и на счет истца   474 000 руб. представляют собой технические записи, но не свидетельствуют о реальном переводе денежных средств. Доводы                 Клитного Н.Н. о реальности  заключенных  им договоров с третьими  лицами не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании  Клитный Н.Н. поддержал кассационную жалобу, а представитель Агентства просил в ее удовлетворении   отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 07.05.2010 между истцом и Банком  заключен договор банковского счета №057, на основании которого истцу  открыт расчетный счет №40802810900040000171.

Предписанием Банка России от 21.01.2016 №Е1-82-6-10/7117ДСП в отношении Банка с 22.01.2016 введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление операций в рублях и иностранной валюте.

Приказом Банка России от 29.01.2016 №ОД-268 с 29.01.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)»  назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком на 6 месяцев, полномочия исполнительных органов Банка приостановлены.

Приказом Банка России  от 08.02.2016 №ОД-400 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу      №А40-31570/2016-86-49 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. Как установлено указанным решением, на момент отзыва лицензии стоимость имущества Банка составила 12 555 154 000 руб., в то время как размер обязательств составлял  91 762 885 000 руб.

Письмом от 03.03.2016 №2/8142 Агентство уведомило истца о размере страхового возмещения по  его счету  на основании статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ  «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов).

Указав, что при определении размера подлежащего выплате  страхового возмещения, Агентство не учло платежи  в его адрес, произведенные                           ООО «Атлант», ООО «Аквамотоцентр» и ООО «Екатерининский парк» платежными поручениями от 01.02.2016 № 19 на сумму  96 000 руб., от 01.02.2016 № 6 на сумму 143 000 руб., от 01.02.2016 № 28 на сумму 235 000 руб. в счет оплаты по договорам на оказание бухгалтерских услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Закон о страховании вкладов устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу пункта 3 части 3 статьи 6 названного Закона  банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 01.04 2004  № 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Законом о страховании вкладов.

Согласно части  1 статьи 10 этого Закона вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай ( часть 4 статьи 12 Закона о страховании).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о страховании вкладов в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам ( часть 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, предъявление  настоящего иска и его рассмотрение судами соответствует закону.

Как установлено судом, платежные поручения третьих лиц от 01.02.2016                    № 19 на сумму  96 000 руб., от 01.02.2016 № 6 на сумму 143 000 руб., от 01.02.2016 № 28 на сумму 235 000 руб. были выставлены в период неплатежеспособности Банка; поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения распоряжений клиентов по переводу денежных средств платежные поручения не были исполнены Банком и были помещены в реестр не исполненных поручений (картотека №47418810930000000442). Записи в этих платежных поручениях являются техническими и не отражают  реальности перечисления денежных средств.

Как указано в  пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения  банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, Банк не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Следовательно, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3.

Таким образом, суды правильно установили отсутствие реальности перечисления денежных средств на счет предпринимателя Клитного Н.Н. и отсутствие на его счете денежных средств в указанном им размере.

Столь же верно суды сделали вывод о том, что совершение спорных операций по переводу денежных средств со счетов третьих лиц в Банке на счет истца, которые были осуществлены практически на всю имеющуюся на счетах третьих лиц сумму денежных средств, в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Спорные операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц в Банке на счет истца осуществлены непосредственно после вынесения предписания и назначения временной администрации Банка, за несколько дней до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и в преддверии банкротства Банка.

В условиях, когда имеются обоснованные предположения о совершении операций по перечислению денежных средств с целью обхода закона, поскольку денежные средства на счетах юридических лиц не страхуются, именно истец должен был доказать реальность факта оказания услуг. Таких бесспорных доказательств он не представил, поскольку подписанные с заказчиками, также заинтересованными в обходе закона, акты об оказанных услугах   такими доказательствами не являются.

Несогласие истца с выводами судов основано на переоценке доказательств по делу  и не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-68934/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клитного Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова