Постановление АС Северо-Западного округа от 17.07.2015 № А56-63529/14

17 июля 2015 года

Дело №

А56-63529/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей  Ломакина С.А.,         Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» Давыдова А.Ю. (доверенность от 10.02.2015              № 10/02/15-юр), от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» Одинцова В.В. (доверенность от 14.05.2015 б/н), 

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г.,   Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-63529/2014,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП», место нахождения: 115114, Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6, ОГРН 1147746082637, ИНН 7725817716 (далее – ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой»,место нахождения: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 3, ОГРН 5087746023250, ИНН 7734590878 (далее – ООО «ЕвроТрансСтрой»), о взыскании 81 556 руб. 66 коп. договорной неустойки и     935 355 руб. 15 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 81 556 руб. 66 коп. договорной неустойки и 200 000 руб. платы за пользование коммерческим кредитом. В остальной части ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2015 решение от 13.01.2015 в части отказа истцу в исковых требованиях отменено, исковые требования ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ЕвроТрансСтрой», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает договор цессии недействительным (ничтожным), полагая, что на момент заключения договора уступаемое право у цедента не возникло в силу пункта 3.4 договора поставки от 05.08.2010 № С-9900000001402 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о согласованности условия о сроках платежа по договору поставки основан на неправильном применении статей 425 и 431 ГК РФ. Как полагает ответчик, более позднее соглашение сторон от 02.04.2013 не отменяет дополнительного соглашения от 11.08.2010, которое продолжает действовать наряду с новым, а при наличии двух взаимоисключающих условий о сроках платежа условие о коммерческом кредите не может считаться достигнутым.

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка акту сверки расчетов между цедентом и ответчиком от 21.11.2014 № П0000021082, подтверждающему отсутствие задолженности на момент подписания договора цессии.

Кроме того, податель жалобы указывает на неуведомление ООО «ЕвроТрансСтрой» о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем обязательство должника в пользу нового кредитора не возникло.

Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 823 ГК РФ, поскольку проценты, установленные пунктом 3.4 договора  поставки от 05.08.2010                                   № С-9900000001402, являются мерой ответственности поставщика, к которой могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроТрансСтрой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТиссенКрупп Материалс» (поставщик) и ООО «ЕвроТрансСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2010 № С-9900000001402 (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателю определенный в договоре товар.

Согласно пункту 3.2 Договора поставки оплата товара производится в течение трех календарных дней с даты выставления счета на оплату или в порядке и в сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к договору.

В пункте 3.3 Договора поставки предусмотрено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере следующих ставок, исчисляемых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до даты фактической оплаты продукции: 0% в случае оплаты продукции в сроки, предусмотренные договором, и 0,4% в случае оплаты продукции с превышением сроков, предусмотренных в договоре. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом       (пункт 3.4 Договора поставки).

Дополнительным соглашением от 05.08.2010 стороны включили в Договор поставки пункт 3.5, которым предусмотрено, что при поставке продукции в объеме, не превышающем общую стоимость 1 000 000 руб. покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 14 календарных дней от даты подписания товаросопроводительных документов. В случае поставки продукции в объеме, превышающем 1 000 000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от стоимости поставляемой партии, оставшиеся 50% покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней от даты подписания товаросопроводительных документов.

Дополнительным соглашением от 02.04.2013 № 1 стороны изменили редакцию пункта 3.2 Договора поставки, согласовав, что оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю), и предусмотрев право согласовать иной период отсрочки платежа подписанием дополнительного соглашения к Договору поставки.

Пунктом 4.1 Договора поставки определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с апреля по ноябрь 2013 года поставщиком в адрес покупателя поставлен металлопрокат на общую сумму 5 217 450 руб. 30 коп.

Впоследствии на основании договора уступки права (требования) от 17.09.2014 ООО «ТиссенКрупп Материалс» (цедент) уступило ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» (цессионарий) права требования по Договору поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, право на взыскание  процентов за пользование коммерческим кредитом. Период передаваемого права определен с даты заключения Договора поставки – 05.08.2010 по дату заключения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец в порядке цессии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 Договора поставки, и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договора поставки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты товара покупателем, удовлетворил исковые требования истца в части взыскания договорной неустойки. Размер платы за пользование коммерческим кредитом суд посчитал чрезмерно высоким и с применением статьи 333 ГК РФ снизил его до 200 000 руб., отказав ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, признав, что у истца в силу положений статьи 382 ГК РФ имелось право на заявление требований о взыскании договорной неустойки, равно как и предусмотренных Договором поставки процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставленной отсрочкой по оплате товара, сославшись на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отменил решение от 13.01.2015 в части отказа в иске и удовлетворил заявленные ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Пунктом 4.1 Договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.В частности, применяются положения статьи 809 ГК РФ о порядке исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 3.3 Договора поставки стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита.

С учетом дополнительного соглашения от 02.04.2013 № 1 к Договору поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю, то есть на условиях отсрочки платежа.

Суды, установив, что ответчиком неоднократно нарушались принятые по Договору поставки обязательства по оплате товара, признали обоснованными заявленные цессионарием требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 Договора поставки, и процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с предоставленной дополнительным соглашением от 02.04.2013 № 1 отсрочкой по оплате товара.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 11.08.2010 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку исходя из положений статей 425 и 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора. Судом также учтено, что условия дополнительного соглашения от 02.04.2013 № 1 применяются к правоотношениям сторон, сложившимся с момента подписания Договора поставки, то есть дополнительным соглашением от 02.04.2013 № 1 фактически отменяются ранее имевшиеся соглашения сторон относительно порядка и сроков оплаты товара, противоречащие вновь согласованному порядку.

Доводам ответчика о ничтожности договора цессии дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что у цедента на момент заключения Договора цессии не было права требования неустойки и процентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое право возникло у поставщика непосредственно по истечении срока платежа. Предусмотренное в пункте 3.4 Договора поставки условие о том, что покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение пяти календарных дней с момента предъявления ему соответствующего требования поставщиком, не препятствует поставщику передать цессионарию право на взыскание процентов. Акт сверки об отсутствии долга по поставкам, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у поставщика права на взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, возникшего после допущенной покупателем просрочки платежа.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В данном случае предмет уступки определен указанием на реквизиты Договора поставки и периода, за который уступаются обязательства.

На обязательство по уплате неустойки в качестве меры ответственности, также как и на обязательство по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки и процентов, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от поставщика в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащих взысканию неустойки и процентов может быть определен судом по иску нового кредитора.

Доводы ООО «ЕвроТрансСтрой» о том, что договор цессии не может считаться заключенным ввиду несоблюдения предусмотренного статьями 382 и 384 ГК РФ порядка перехода прав кредитора к другому лицу, правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Статья 382 ГК РФ не содержит требования об обязательном уведомлении должника о цессии, но если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника в этом случае прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установлено апелляционным судом, направление должнику уведомления об уступке прав подтверждается почтовой квитанцией от 17.09.2014.

Кассационная инстанция считает несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что проценты, установленные пунктом 3.4 Договора поставки, являются мерой ответственности поставщика, к которой может быть применима норма статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления № 13/14).

В пункте 3.4 Договора поставки стороны специально оговорили, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что проценты за пользование кредитом не относятся к мерам ответственности и к ним не применимы положения статьи 333 ГК РФ,  является правильным.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующими представленным в дело доказательствам (претензионное письмо от 17.09.2014).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, отменившего в части решение суда первой инстанции и удовлетворившего иск ООО «АБСОЛЮТСТАЛЬ ГРУПП» в полном объеме, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ООО «ЕвроТрансСтрой» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А56-63529/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Н.В. Марьянкова