ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2012 года Дело № А66-12389/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,
при участии от ФИО1 – ФИО2.(дов. от 20.01.2011),
рассмотрев 17.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2011 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Виноградов О.Н., Чередина Н.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-12389/2010,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2011 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом открытого акционерного общества «Финансовая компания «Бетиз», место нахождения: 170034, <...>, ОГРН <***> (далее – Компания).
Определением от 23.03.2011 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем 16.04.2011 опубликованы сведения.
ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Компании требований в размере 20.464.119 руб. 17 коп. на основании договоров займа, купли-продажи векселя и уступки права требования к должнику по договору аренды.
Определением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 30.12.2011 и постановление от 23.05.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспаривая обоснованность отказа в удовлетворении заявления по требованию, основанному на договорах займа, не приводя доводов и не высказывая своей позиции относительно законности определения и постановления в остальной части.
Податель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка таким имеющимся в деле доказательствам, как данные кассовой книги должника, документы, подтверждающие наличие у ФИО3 денежных средств для предоставления займов, представленные должником оригиналы кассовых книг с первичными документами, отражающими получение от ФИО3 денежных средств по договорам займа, расходование этих средств Компанией, выплату должником ФИО3 процентов за пользование заемными средствами, начисление на суммы выплаченных ФИО3 процентов налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
ФИО3 предъявила для включения в реестр требований кредиторов Компании требование, основанное на договорах займа, купли-продажи векселя и уступки права требования к должнику по договору аренды.
Право требования от Компании задолженности в сумме 561.956 руб. по договорам аренды было уступлено ФИО3 другим лицом, к которому это право также перешло по договору цессии. Содержание договоров цессии, в соответствии с которыми предъявлено требование на сумму задолженности по арендной плате в размере 561.956 руб., не позволяет установить основания и период образования задолженности, наличие которой у должника с учетом данных акта сверки нельзя признать доказанным.
Из материалов дела следует, что задолженность по арендным платежам в сумме 561.956 руб. была погашена Компанией 23.09.2010, что подтверждено актом сверки от 30.09.2010. В этой части требование правильно признано необоснованным.
Требование в сумме 1.209.962 руб. предъявлено ФИО3 как вытекающее из вексельного обязательства Компании на основании заключенного между заявителем и должником договора от 21.09.2007 купли-продажи простого векселя № 0054-2. Предъявляя это требование, ФИО3 сослалась на то, что Компанией как векселедателем вексель не погашен, срок предъявления векселя наступил.
Отказывая во включении в реестр требования в этой части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, исходя из основания заявленного требования, что передача эмитентом собственного векселя первому векселедержателю не может являться продажей этого векселя.
Судом первой инстанции установлено, что между ФИО3 и Компанией не имелось обязательств, во исполнение которых эмитентом мог быть выдан вексель, полученный ФИО3 без встречного предоставления, и эти обстоятельства не оспорены.
Сделка по продаже векселя самим векселедателем в данном случае правильно оценена судом как не подпадающая под определение такой сделки, как купля-продажа векселя, в связи с чем у ФИО3 в результате такой сделки не возникло обязательств покупателя, основанных на положениях пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.
Вручение Компанией собственного векселя ФИО3 (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.
Хотя Компания формально и вручила вексель ФИО3, при этом обе стороны договора от 11.09.2007 не могли не сознавать и безусловно сознавали, что ФИО3 как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с Компании вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341).
Основанное на таком договоре требование в сумме 1.209.962 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов Компании. Иных оснований возникновения задолженности Компании, которые могли бы повлечь включение требования в реестр, заявителем не было указано. Судебные акты в этой части не обжалованы.
Вместе с тем следует признать, что во включении в реестр требования, основанного на договорах займа, суд первой инстанции отказал недостаточно обоснованно.
Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд первой инстанции сослался на недоказанность ФИО3 факта предоставления Компании денежных средств в счет договоров займа. Эти выводы суда основаны на том, что иных доказательств внесения денежных средств в кассу должника, кроме копий приходных ордеров, не представлено, а квитанции к ордерам отсутствуют.
Однако помимо копий приходных ордеров суду были представлены в подтверждение заявленного требования и другие документы, которые, как и доводы представителя должника о реальном получении займа, не получили оценки в обжалуемых судебных актах.
Так, помимо договоров займа и заверенных должником копий приходных кассовых ордеров, были представлены данные из кассовой книги Компании (отрывные листы), карточки счета 66.3 в подтверждение поступления от ФИО3 по договорам займа по тем же приходным ордерам в кассу Компании денежных средств, карточки счета 67.3 в подтверждение выдачи ФИО3 из кассы Компании денежных средств в счет погашения займа по представленным договорам, карточки счета 66.4, счета 67.4 в подтверждение начисления и выплаты должником процентов ФИО3 за пользование займом с начислением и уплатой при этом налога на доходы физических лиц, карточки счета 50.1 в подтверждение расходования полученных в счет займа денежных средств.
Кроме того, ФИО3 были представлены документы в подтверждение наличия у нее денежных средств для представления займа: решения суда, расписки, данные о работе по совместительству, справки о доходах, данные о продаже доли в уставном капитале общества.
Копии вышеперечисленных документов были представлены и заверены не только должником, но и сторонней организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Ф.Э.Б.» во исполнение заключенного с Компанией договора возмездного оказания услуг, в частности, по восстановлению бухгалтерского учета.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало заявлений о фальсификации приходных ордеров и иных доказательств.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее – Постановление № 88) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
В дело представлены копии приходных кассовых ордеров, пороков в оформлении которых суд первой инстанции не установил.
Постановлением № 88 предусмотрено, что кассовая книга формы № КО-4 применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными.
В дело представлены отрывные листы кассовой книги Компании и отчеты кассира по кассовой книге, содержащие сведения о приеме наличных средств от ФИО3 и выдаче ей денежных средств. Эти доказательства тоже не получили оценки в обжалуемых судебных актах.
В результате неполного исследования имеющихся в деле доказательств, не получивших оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не были установлены существенные обстоятельства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными в части рассмотрения требования ФИО3 в размере 18.692.201 руб. 17 коп., основанного на договорах займа, и подлежат отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение и постановление отмене не подлежат и не были обжалованы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А66-12389/2010 в части рассмотрения требования ФИО3 в размере 18.692.201 руб. 17 коп. отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи В.В. Старченкова
И.М. Тарасюк
