Постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2015 № А56-25782/14

24 июня 2015 года

 Дело №

                     А56-25782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Троховой  М.В.,  Яковца  А.В.,

при участии от Малицкой Т.Н. – Худолеева С.П. (доверенность от 02.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Титан» Лукьянова А.А. (доверенность от 19.01.2015), 

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Малицкой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-25782/2014,

у с т а н о в и л:

Малицкая Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера «Д», ОГРН 1069847495882, ИНН 7839334430 (далее – ООО «Титан») несостоятельны (банкротом), на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.

Определением суда от 13.10.2014 заявление Малицкой Т.Н. принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве согласно пункту 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015,  Малицкой Т.Н. отказано в признании ее заявления обоснованным, а также во введении в отношении ООО «Титан» процедуры наблюдения. Заявление Малицкой Т.Н. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Малицкая Т.Н. просит отменить вынесенные  определение и постановление, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод об уплате должником 115 000 руб. именно в счет взысканных с него убытков, а не в счет финансовых санкций, также взысканных с должника судебным актом.

По мнению Малицкой Т.Н. неисполнение должником денежного обязательства в полном объеме в рамках данного дела о банкротстве, нарушает ее имущественные права.        

В судебном заседании представитель Малицкой Т.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ООО «Титан» возражал против удовлетворения жалобы заявителя в силу ее необоснованности.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствиемдля рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела № А56-25782/2014, в рамках другого дела № 2-2421/13 решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 с ООО «Титан» в пользу Малицкой Т.Н. взысканы: неустойка в сумме 297 050 руб. 05 коп., убытки в сумме 212 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. и штраф в сумме 156 025 руб. 03 коп.

Поскольку ООО «Титан» добровольно, а также в рамках исполнительного производства, не исполнило денежные обязательства в размере, установленные судом, Малицкая Т.Н. 09.10.2014 на основании статьей 3, 6, 7 и 39 Закона о банкротстве обратилась в суд с требованием признать должника банкротом. 

При рассмотрении заявления кредитора Малицкой Т.Н. на предмет его обоснованности по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требование кредитора исполнено должником частично, а именно 01.12.2014 на депозитный счет нотариуса Гасанова Магомеда Бадрудиновича ООО «Титан» внесено 115 000 руб. для передачи взыскателю в счет частичного исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19.07.2013 по делу № 2-2421/13.  

На основании этого обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на 03.12.2014 дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора размер обязательств должника по сумме основного долга, принимаемого во внимание для целей определения одного из признаков банкротства юридического лица, стал меньше 100 000 руб., предусмотренного Законом минимума. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении ООО «Титан» по  заявлению Малицкой Т.Н. и оставлении ее заявления без рассмотрения в виду наличия иных заявлений о банкротстве должника, принятых судом к производству.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Отвечая на довод апелляционной жалобы о том, что совершая платеж на сумму 115 000 руб. должником не указано основание платежа (убытки, неустойка, компенсация морального вреда или штраф), суд апелляционной инстанции    сослался на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), которой урегулирована очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, установил, что совершенный должником платеж в сумме 115 000 руб., в отсутствии каких-либо  соглашений между Малицкой Т.Н. и ООО «Титан» о порядке исполнения денежного обязательства, безусловно должен быть отнесен к погашению долга (в данном случае убытков), поскольку судебный акт по делу № 2-2421/13 не содержит сумм, относящихся к издержкам кредитора или процентам, начисляемым за пользование, например, заемными средствами.    

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Малицкой Т.Н., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления (как кредитора, так и должника) о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, а также если установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции) заявление кредитора о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Названный Закон о банкротстве не предусматривает запрета на исполнение должником денежного обязательства перед кредитором полностью или в части, как на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, так и в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

В этой связи, в случае исполнения (частичного исполнения) должником денежного обязательства в ходе рассмотрения заявления кредитора о банкротстве должника, суд, помимо срока просрочки денежного обязательства, должен проверить наличие оставшегося долга и его размера.

В силу статьи 327 ГК РФ внесение должником причитающихся с него денег  в депозит нотариуса, считается исполнением обязательства.

В данном рассматриваемом случае должник произвел частичное исполнение своих обязательств перед кредитором именно в части основного долга, приходящегося на убытки, размер которых после расчета составил всего
97 000 руб. (212 000 руб. – 115 000 руб.), что исключало основания для введения судом первой инстанции в отношении ООО «Титан» процедуры наблюдения по заявлению Малицкой Т.Н.    

Выводы суда апелляционной инстанции также соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Доводы, приведенные Малицкой Т.Н., по мнению суда кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении обособленного судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для  удовлетворения жалобы Малицкой Т.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу № А56-25782/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малицкой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    М.В. Трохова

                    А.В. Яковец