АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2015 года Дело № А21-7202/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,
при участии от муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» Быкова А.И. (доверенность от 10.06.2015 № 9858), от Министерства финансов Калининградской области Воробьева А.В. (доверенность от 22.12.3025 № 100/5358), Сафонова Ю.М. (доверенность от 22.12.2014 № 100/5362), Готовчика А.Л. (доверенность от 22.12.2014 № 100/5360), от Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области Курочкина В.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 2),
рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014(судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-7202/2013,
у с т а н о в и л:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Калининградтеплосеть», место нахождения: 236040, Калининград, Нарвская улица, дом 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (после переименования - муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская область, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118 (далее - Министерство), о взыскании с Калининградской области за счет средств бюджета (казны) Калининградской области 694 743 064 руб. 63 коп. убытков в виде недополученной тарифной выручки за 2012 год.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее - Служба) и Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ).
К рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Гришковец Валерий Борисович и Фомичева Людмила Петровна.
Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела первичных документов, в связи с этим, Предприятие, по его утверждению, не смогло подтвердить размер экономически обоснованного тарифа на 2012 год и, как следствие, представить расчет возникших убытков. Кроме того, Предприятие считает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что Службой в приказе от 24.09.2012 № 80-02т/12 (которым внесены изменения в приказ от 14.12.2011 № 122-01т/11 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «Калининградтеплосеть») не были учтены выводы, изложенные в судебных актах по делу № А21-11227/2012, в связи с этим полезный отпуск остался прежним (завышенным без учета представленной производственной программы Предприятия, а также выводов судебной экспертизы), технологические потери тепловой энергии остались заниженными, цеховые расходы и расходы на топливо дополнительно снижены, штатное расписание сотрудников Предприятия не принято во внимание, не предусмотрен резерв по сомнительным долгам (дебиторской задолженности). К тому же, считает податель жалобы, в настоящем случае суды не учли, что в предмет доказывания при взыскании убытков входит объем реализованной тепловой энергии потребителям, а также размер экономически обоснованного тарифа.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство, указав на правильность выводов судов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Службой также направлен отзыв на кассационную жалобу, в которой она пояснила, что объем полезного отпуска за 2012 год определен на основании представленных Предприятием сведений; тариф утвержден в соответствии с действующим в спорный период законодательством; удовлетворение заявленного иска приведет к повторной компенсации денежных средств Предприятию за счет потребителей и бюджета Калининградской области; в настоящий момент необходимость компенсации Предприятию убытков за 2012 год отсутствует, так как все фактически понесенные и экономические расходы Предприятия учтены при государственном регулировании и компенсированы за счет поступления платы от потребителей. В связи с этим Служба просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Министерства и Службы – доводы отзыва на нее.
ФСТ надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами по материалам дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией на территории Калининграда и является поставщиком, в том числе, тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей.
Приказом от 14.12.2011 № 122-01т/11 (далее – Приказ № 122) Служба установила Предприятию одноставочные тарифы на тепловую энергию в горячей воде для потребителей Предприятия согласно приложению № 1 (для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии; для населения; для потребителей, оплачивающих услуги по передаче тепловой энергии) и одноставочные тарифы на тепловую энергию в отборном паре для потребителей Предприятия согласно приложению № 2 (для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии на коллекторах производителей).
Ссылаясь на незаконность указанного приказа, Предприятие оспорило его в рамках дела № А21-11227/2011. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012, заявление Предприятия удовлетворено; постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.
В связи признанием Приказа № 122 недействующим, Служба провела заседание правления, на котором присутствовал директор Предприятия.
По результатам заседания принято решение об установлении тарифов на тепловую энергию в горячей воде на 2012 год. Приказом Службы от 24.09.2012 № 80-02т/12 (далее – Приказ № 80), который не был обжалован Предприятием и действовал до 31.12.2012, внесены изменения в Приказ № 122. Тарифы на тепловую энергию для потребителей Предприятия, установленные Приказом № 80 на период с 01.10.2012 по 31.12.2012, введены в действие до 30.06.2013 приказом Службы от 25.12.2012 № 126-01т/12 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций Калининградской области» (приложение № 2).
Предприятие, ссылаясь на несение убытков из-за того, что тариф на реализацию тепла, установленный Службой на 2012 год, ниже экономически обоснованного тарифа и поэтому полученная от потребителей валовая выручка оказалась значительно меньше фактически понесенных Предприятием экономически обоснованных расходов, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
По мнению Предприятия, в результате издания Приказа № 122 и действий Службы у него возникли убытки, из которых:
82 058 492 руб. 30 коп. - убытки из-за использования при установлении тарифов на тепло со стороны Службы некорректных значений удельных расходов топлива, которые не утверждены, не рассчитаны согласно Порядку определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии, утвержденному приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323;
128 881 940 руб. 27 коп. – убытки, понесенные в результате использования Службой при установлении тарифов на тепловую энергию величины необоснованных технологических потерь, не рассчитанных в соответствии с указанным Порядком;
204 869 696 руб. 05 коп. – убытки, понесенные вследствие установления тарифа на тепловую энергию при необоснованном завышении полезного отпуска;
278 932 936 руб. - постоянные расходы, не зависящие от количественных характеристик, включенные в тариф не в полном объеме (том дела 42, лист 38).
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск не обоснованным по праву и по размеру, отказали в его удовлетворении.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статьи 5, 7 названного Закона) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).
Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия вреда, нарушение обязательства, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суды, оценив представленный в материалы дела истцом расчет убытков на сумму 694 743 064 руб. 63 коп., исходя из рассчитанной им необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и полезного отпуска, установили, что в эту сумму входят как реальные убытки Предприятия, так и неполученная прибыль. Это обстоятельство также подтверждено Предприятием и в кассационной жалобе.
На основании представленных в суд сведений из налогового органа, суды сделали вывод, что на начало года Предприятие уже имело убытки, что убытки от всей деятельности истца составили 247 432 199 руб. (том дела 41, лист 4). При этом указанные убытки возникли в результате хозяйственной деятельности Предприятия в целом, в том числе и по предоставлению услуг по горячему водоснабжению и иной деятельности.
По материалам дела судами также установлено наличие у Предприятия долгосрочных кредитов по договорам от 13.06.2012 № 7400-12-00039, от 25.09.2012 № 7400-12-00073, от 02.11.2012 № 7400-12-00085 и от 30.11.2012 № 7400-12-00096, по которым предусмотрено погашение как основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами.
Суды также учли, что дебиторская задолженность Предприятия на 31.12.2012 составила более 800 000 000 руб. (том дела 41, лист 16) и Предприятие взыскивает ее в судебном порядке. При этом в рамках искового производства Предприятие также обратилось о понуждении исполнителей коммунальных услуг к заключению договора теплоснабжения (подано более 100 исков). В связи с этим суды сделали вывод, что у Предприятия в 2012 году образовались убытки не по вине Службы, а ввиду неуплаты потребителями задолженности за поставленный ресурс или вследствие потребления ресурса в отсутствие договора.
Помимо этого, суды оценили такие действия (бездействия) самого Предприятия, как непредставление Службе документов в необходимом объеме и создание препятствий к проверке его деятельности; в связи с этим директор Предприятия признан виновным в совершении административных правонарушений, - в препятствовании определению Службой фактического полезного отпуска и размера потерь тепловой энергии в сетях, в представлении некорректных сведений о полезном отпуске, в том числе в годовой форме статистической отчетности 46-ТЭ за 2012 год (том дела 11, лист 52).
Суды, приняв во внимание приведенные обстоятельства, пришли к выводу об убыточности деятельности Предприятия в целом и недоказанности вины Службы в несении истцом убытков в 2012 году в результате установления тарифа. Суды указали на отсутствие в материалах дела документов, доказывающих, что является убыточной деятельность Предприятия именно в связи с применением утвержденного Предприятию тарифа или действиями Службы по его установлению, а также подтверждающих размер убытков и их обоснование.
Изложенные обстоятельства Предприятие не отрицает, однако считает их не имеющими отношения к рассматриваемому спору.
Вместе с тем Предприятие не учитывает, что лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).
Суды обоснованно отклонили рассчитанный Предприятием путем деления НВВ на полезный отпуск тариф в размере 1588 руб. 35 коп., поскольку такой расчет сделан без учета действовавших в спорный период при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.
При рассмотрении дела Предприятие указало на то, что установленный тариф на тепловую энергию ниже, чем должен был быть при соблюдении процедуры его утверждения. Однако предполагаемое наличие убытков не является основанием для их взыскания.
Доводы истца о том, что тариф за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, установленный Приказом № 122 (в редакции приказа № 80), не учитывает производственную программу Предприятия, технологические потери тепловой энергии, цеховые расходы, расходы на топливо, штатное расписание сотрудников Предприятия и в связи с этим является экономически необоснованным, правомерно отклонены судами.
Поскольку Предприятие не оспорило тариф на тепловую энергию, утвержденный ему в установленном законом порядке, соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного иска, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованного тарифа.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствует квалифицирующий признак, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что регулирующий орган (Служба) при утверждении тарифа обязан самостоятельно предусмотреть резерв по сомнительным долгам (дебиторской задолженности), установить для социально значимой группы потребителей тариф в рамках предельных уровней роста, а для прочих потребителей установить тариф в размере, превышающем предельный уровень роста, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы подлежат рассмотрению в рамках дела об оспаривании нормативного акта об утверждении тарифа.
Ссылки судов на приказ ФСТ от 18.10.2011 № 248-э/1, а не на подлежащий, по мнению Предприятия, в данном случае применению приказ ФСТ от 06.10.2011 № 242-э/7 «Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год», не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку применение указанных нормативных правовых актов при вынесении судебных актов не являлось базовым (основным).
Поскольку суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы права, основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба Предприятия подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А21-7202/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи С.А. Ломакин
Е.О. Матлина
