ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 мая 2012 года Дело № А56-39618/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Озенчук Я.В. (доверенность от 30.12.2011 № 31),
рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-39618/2011,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (место нахождения: 188810, Ленинградская область, г. Выборг, Пекарный пер., д. 2 «Б», ОГРН 1024700872547, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 31.03.2011 № 28-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 16.06.2011 № 17833 о приостановлении операций по счетам в банке и об обязании Инспекции возвратить 138 294 руб. налога, 13 040 руб. штрафа, 1 484 руб. 12 коп. пеней, взыскать 276 руб. 33 коп. процентов.
Решением от 28.10.2011 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2011 № 28-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа и предложения уплатить 4 872 руб. 60 коп. штрафа. Суд обязал Инспекцию возвратить Обществу 4 872 руб. 60 коп. штрафа в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда от 28.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, объект налогообложения возникнет только тогда, когда земельный участок будет сформирован. Представленные Обществом в Инспекцию документы свидетельствуют о том, что участок в 2008 году сформирован не был, так как документом, содержащим сведения о земельном участке, является выписка из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт). Земельный участок сформирован как объект налогообложения земельным налогом только с 21.07.2011 и только с этого момента у Общества возникла обязанность по уплате земельного налога. Общество полагает, что принцип распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2009 год, по результатам которой составлен акт от 14.03.2011 № 10255 и, с учетом представленных возражений заявителя, принято решение от 31.03.2011 № 28-11.
Согласно указанному решению, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 14 183 руб. штрафа за неполную уплату налога на землю.
Кроме того, Обществу предложено уплатить 144 007 руб. недоимки по указанному налогу, а также 5 183 руб. 26 коп. пеней. Также налогоплательщику предложено уменьшить убыток за 2007 на сумму 15 902 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении кадастровой стоимости земельного участка, который находится в собственности Общества, при расчете земельного налога в проверяемом периоде.
Кроме того, по мнению налогового органа, Общество, в нарушение статьи 343.16, пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, неправомерно списывало стоимость основных средств (система видеонаблюдения) на расходы как вид деятельности, подпадающий под упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), в то время как должно было распределять их пропорционально долям дохода в общем объеме доходов по двум видам деятельности, осуществляемым в проверяемом периоде (УСН и единого налога на вмененный доход; далее - ЕНВД).
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление), решением которого от 19.05.2011 № 16-21-04/07704 решение от 31.03.2011 № 28-11 отменено в части доначисления 5 713 руб. земельного налога за 2007 год в сумме 5 713 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 142 руб. 60 коп. В остальной части решение Инспекции утверждено.
Налоговым органом 25.05.2011 на основании решения Управления выставлено требование № 7501.
Поскольку заявителем в добровольном порядке не было исполнено требование налогового органа, Инспекцией 16.06.2011 принято решение № 17833 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Заявителем 23.06.2011 в полном объеме оплачены доначисленные суммы, что подтверждается инкассовыми поручениями, в связи с чем 23.06.2011 Инспекцией принято решение № 10780 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщик (плательщика сборов) или налогового агента.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований Общества в части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, ООО «Аврора» владеет земельным участком на территории муниципального образования «Город Выборг» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли - земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 54) разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 388 НК РФ и статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 указано, что объект налогообложения земельным налогом возникает в том случае, когда конкретный земельный участок будет сформирован.
Земельный участок с кадастровым номером 47:01:01-10-001:0068 в установленном порядке индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет, принадлежит ООО «Аврора» на праве постоянного (бессрочного) пользования.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу. Заявитель не оспаривает факт использования спорного земельного участка.
В кадастровой выписке о земельном участке 47:01:01-10-001:0068, представленной в материалы дела ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области, имеются все необходимые для кадастрового учета сведения, а именно сведения о правообладателе (ООО «Аврора»), правоустанавливающем документе (свидетельство о праве собственности на землю от 23.05.1997 № 34343), адрес участка (г. Выборг, пер. Пекарный) и его площади (на 01.01.2006 - 8 000 кв. м, на 01.01.2008 - 7 557,0 кв. м), кадастровом номере (47:01:01-10-001:0068) и кадастровой стоимости на 01.01.2006 - 6 497 131 руб., на 01.01.2008 - 15 716 746 руб. 32 коп.
В материалах дела имеется кадастровый план на спорный земельный участок, согласно которому площадь земельного участка определена, но указано, что она подлежит уточнению.
Из норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) для целей налогообложения может изменяться в течение налогового периода, если произошло изменение результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправлений технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных позднее указанной даты.
В материалах дела имеется кадастровый план, согласно которому площадь земельного участка, находящегося в пользовании Общества составляет 7 557 кв. м. Факт пользования земельным участком представители Общества не отрицали. Кроме того, как установлено судами из материалов дела, на момент рассмотрения дела площадь земельного участка определена в размере 7 866 кв. м. на 02.09.2011. В оспариваемом решении Инспекцией определена сумма земельного налога исходя из площади земельного участка 7 557 кв. м и удельного показателя кадастровой стоимости - 2079 руб. 76 коп., согласно кадастровому паспорту на 11.03.2011.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 54 и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что государственная регистрация прав на земельный участок, то есть внесение записи в реестр, является доказательством существования зарегистрированного права, и служит основанием для исчисления земельного налога.
При таких обстоятельствах, расчет Инспекции земельного налога соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем доначисление земельного налога за спорный период (2008 год) в сумме 138 294 руб. произведено Инспекцией обоснованно.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с несвоевременной уплатой земельного налога Инспекцией начислены пени в сумме 1 484 руб. 42 коп.
Как установлено из материалов дела, на дату уплаты налога за 2008 год (01.02.2009) у Общества имелась переплата в сумме 97 457 руб., в связи с чем недоимка на которую была рассчитана пеня составила 40 837 руб.
При таких обстоятельствах, начисление и взыскание пеней в сумме 1 484 руб. с недоимки в размере 40 837 руб. является обоснованным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку Обществом допущена неуплата земельного налога по сроку уплаты 01.02.2009 в сумме 40 837 руб., что подтверждается материалами дела и установлено судами, то штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 8 167 руб. 40 коп. Поэтому суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части начисления предложения уплатить 4 872 руб. 60 коп. штрафа., в остальной части штраф исчислен правильно.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность по двум видам деятельности, подлежащим налогообложению по УСН и ЕНВД. В соответствии с приказом о принятии учетной политики от 29.12.2006 № 11 Общество ведет раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Как установлено из материалов дела, Общество в четвертом квартале 2007 года списывает расходы по стоимости системы видеонаблюдения по УСН, посчитав, что система видеонаблюдения предназначена для наблюдения за территорией предприятия, а деятельность, облагаемая ЕНВД (автотранспортные услуги) происходит вне территории предприятия и система видеонаблюдения не может в ней участвовать.
Инспекция в оспариваемом решении указывает, что в ходе проверки установлено, что транспортные средства находятся на территории, выезжают и въезжают на территорию через проходную, которая также находится на территории, где организовано видеонаблюдение. Таким образом, расходы по системе видеонаблюдения, установленной на территории предприятия, относятся к обоим видам деятельности, и списание стоимости основных средств должно производиться пропорционально долям по УСН и по ЕНВД.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по указанному эпизоду, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных разных налоговых режимов.
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ также предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по УСН, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.
При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
В подпункте 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций сохранности материальных ценностей.
Представители заявителя не оспаривали тот факт, что транспортные средства являются основными средствами Общества, поставлены на баланс и находятся на территории Общества. При таких обстоятельствах, расходы по системе видеонаблюдения, установленной на территории предприятия, относятся к обоим видам деятельности, и списание стоимости основных средств должно было производиться пропорционально долям по УСН и по ЕНВД, в связи с чем требование налогового органа об уменьшения убытка в 2007 году правомерно.
Доводы Общества о том, что решением от 16.06.2011 № 17833 в нарушение подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ были приостановлены операции ООО «Аврора» по счетам в банке, судебные инстанции обоснованно отклонили.
Как установлено судами, оспариваемое решение было принято с целью обеспечения исполнения решения о взыскании в порядке пункта 1 статьи 76 НК РФ
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьи 46 и 47 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа применяется приостановление операций по счетам в банке.
Пунктом 2 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия Инспекцией решения о взыскании № 45403 у Общества имелась не исполненная обязанность по уплате земельного налога в сумме 147 945 руб. 52 коп.
Материалами дела подтверждается, что недоимка по состоянию на дату выставления требования № 7501 (25.05.2011) возникла в связи с начислением по оспариваемому решению Инспекции от 31.03.2011 № 28-11 в сумме 147 945 руб. 52 коп., признанному судами соответствующим нормам кодекса Российской Федерации.
На дату начисления земельного налога по решению Инспекции переплата у налогоплательщика отсутствовала, так как 21.04.2011 был осуществлен возврат переплаты по земельному налогу в сумме 568 959 руб. - по заявлению Общества.
В связи с тем, что требование № 7501 об уплате налога в срок до 14.06.2011 Обществом не было исполнено в установленный срок, Инспекция приняла решение № 45403 о взыскании налога за счет денежных средств Общества.
В целях обеспечения решения № 45403 расходные операции по счету в банке были приостановлены до момента погашения недоимки.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что принятие Инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание с Общества сумм налогов (сборов), пеней и штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности заявителя, не нарушает права и законные интересы Общества.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу № А56-39618/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Блинова
Судьи Л.И. Корабухина
М.В. Пастухова
