ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 мая 2012 года Дело № А56-15433/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,
при участии от закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» ФИО1 (доверенность от 01.01.2012 № 761),
рассмотрев 11.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа Компаний Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-15433/2011,
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «Группа Компаний Мир», место нахождения: 119049, <...>, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Группа Компаний Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь», место нахождения: 191060, <...>, ОГРН <***>, (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 53 487 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 139 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 в удовлетворении иска истцу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда от 07.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО «Группа Компаний Мир», ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 07.06.2011 и постановление от 27.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает не основанными на нормах материального права выводы судов о том, что право требования к ответчику о взыскании страхового возмещения было ему передано обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» (далее - ООО «СК «Инногарант») с нарушением положений абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
ЗАО «Группа Компаний Мир» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «ИННОГАРАНТ» заключен договор страхования транспортного средства Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак <***>), сроком действия с 09.10.2009 по 08.10.2010 (полис страхования 22/036304 – том дела 1, лист 7).
Указанное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 26.12.2009 получило механические повреждения, в связи с чем ООО «СК «ИННОГАРАНТ» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 55 352 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2010 № 51060 (том дела 1, лист 25).
Согласно требованию о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 22.12.2010 № 14/621ТИ общество с ограниченной ответственностью «Профит-центр «НИКА» (далее – ООО «Профит-центр «НИКА») исполняя поручение ООО «СК ИННОГАРАНТ» на основании агентского договора от 04.03.2010 № 04/10, обратилось к ответчику, являющемуся страховщиком гражданской ответственности ФИО3 (виновника ДТП), с требованием о выплате страхового возмещения в размере 53 487 руб. (требование получено ответчиком 12.01.2011; том дела 2, лист 27).
Впоследствии письмом от 24.02.2011 № 131-02/11 ООО «СК «ИННОГАРАНТ» уведомило ЗАСО «ЭРГО Русь» о заключении с ЗАО «Группа Компаний Мир» договора уступки права требования от 21.02.2011 № 01/02/2011, в соответствии с которым право требования выплаты 53 487 руб. страхового возмещения в порядке суброгации (в том числе и по событию 26.12.2009), перешло к ЗАО «Группа Компаний Мир» (том дела 1, листы, 35-40, 41)
Поскольку в добровольном порядке ЗАСО «ЭРГО Русь» требование о выплате страхового возмещения новому кредитору не исполнило, ЗАО «Группа Компаний Мир» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных издержек.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал, что в силу абзаца 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Поскольку ООО «СК «ИННОГАРАНТ» как выгодоприобретатель уже предъявило ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, то оно не может после этого заменяться другим лицом.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 956 ГК РФ, которая применена судами при разрешении данного спора, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (абзац 2 статьи 956 ГК РФ).
Названная норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.
Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.
При этом выгодоприобретателем признается лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.
Как видно из материалов дела в данном случае страхователем и выгодоприобретателем по договору имущественного страхования транспортного средства Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак <***>) от 07.10.2009, полис страхования 22/036304 (том дела 1, лист 7) является ФИО2. Условия этого договора сторонами исполнены. ФИО2 как страхователь и выгодоприобретатель по договору имущественного страхования получила от ООО «СК «ИННОГАРАНТ» страховое возмещение.
К страховщику, ООО «СК «ИННОГАРАНТ», исполнившему свои обязательства в порядке пункта 1 статьи 929 ГК РФ и выплатившему страхователю страховое возмещение в сумме 55 352 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ перешли права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.
При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.
Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая
Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.
Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.
Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение и получивший в порядке суброгации право требования компенсации потерь в рамках правоотношений по ОСАГО, не могут уступить это право другому лицу.
Нормы статьи 956 ГК РФ, которые касаются исключительно вопроса замены выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и содержат ограничения, препятствующие страхователю каким-либо образом ущемить права выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения, в данном случае не применимы.
Таким образом, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховой компанией причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, если это не противоречит закону или договору.
Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «СК «ИННОГАРАНТ», заявив ответчику претензию о выплате страхового возмещения, имело законные препятствия, предусмотренные абзацем 2 статьи 956 ГК РФ на уступку своего права требования истцу, следует признать ошибочным.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на неправильном применении норм материального права и при разрешении спора судами не проверены доводы сторон относительно предъявленного к взысканию размера страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, следует принять меры к установлению фактических обстоятельств рассматриваемого спора, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу №А56-15433/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Е.С. Васильева
М.В. Пастухова
