АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2015 года Дело № А56-69719/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнисила» ФИО1 (доверенность от 10.11.2014 № 13), от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 (доверенность от 03.10.2014 № 458),
рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисила» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-69719/2013,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнисила», место нахождения: 109542, Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», место нахождения: 117393, Москва, Профсоюзная улица, дом 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Страховая компания), о взыскании 792 141 руб. 46 коп. стоимости восстановительного ремонта, 41 600 руб. стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, 13 200 руб. за проведение независимой оценки, 72 201 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов по судебной экспертизе.
Решением суда от 12.09.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 указанное решение отменено;производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что на момент подачи иска Общество, являлось собственником спорного транспортного средства, и, соответственно, имело право для повторного обращения с иском к Страховой компании. Общество считает, что в рамках настоящего спора заявлено иное основание иска, поскольку произошла замена выгодоприобретателя - общества с ограниченной ответственностью «Пролизинг» (далее – общество «Пролизинг»), которое не возражает против получения Обществом неподтвержденных Страховой компанией сумм.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) 19.04.2011 заключили договор (полис) № 8347685/1031/521 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - грузового тягача седельного марки «DAF FT XF», 2011 года выпуска, VIN<***>, по страховому риску «полное каско» сроком действия с 20.04.2011 по 19.04.2012 (том дела 1, листы 130 - 135).
Впоследствии, теми же лицами 19.04.2012 был оформлен такой же договор (полис) № 8347685/1031/521-1 сроком действия с 20.04.2012 по 19.05.2013, а 17.05.2013 договор (полис) № 031/13/0431246 сроком действия с 20.05.2013 по 19.05.2014 (том дела 1, листы 109, 129). Выгодоприобретателем в указанных полюсах поименовано общество «Пролизинг», которое являлось лизингодателем застрахованного имущества по договору от 06.04.2011 № 11/0411ЭА/ЮЮНС.
В период действия полиса № 8347685/1031/521-1, а именно 13.10.2012, на автодороге Вологда - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
На основании заявления Общества и страхового акта от 28.01.2013 № 07774/12 Страховая компания платежным поручением от 13.02.2013 № 1882 перечислила выгодоприобретателю 1 611 741 руб. страхового возмещения по полису № 8347685/1031/521-1 (том дела 1, лист 155).
Общество, посчитав, что означенная сумма, которая была перечислена выгодоприобретателем на счет СТО, производившей восстановительный ремонт, недостаточна, обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» для определения реального размера ущерба. Согласно отчету от 30.01.2013 № 135/82/73 затраты на восстановительный ремонт составили 2 709 197 руб. 68 коп., стоимость оценки – 13 200 руб.
В рамках дела № А56-22062/2013 Общество, ссылаясь на недоплату Страховой компанией части страхового возмещения по полису № 8347685/1031/521-1 по произошедшему 13.10.2012 страховому событию, а также на понесенные им расходы на составление оценки в сумме 13 200 руб. и затрат на эвакуацию транспортного средства в сумме 41 600 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании 1 152 256 руб. 68 коп. страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по указанному делу суд отказал Обществу в удовлетворении иска.
В рамках настоящего дела Общество повторно обратилось с иском к Страховой компании о взыскании 792 141 руб. 46 коп. стоимости восстановительного ремонта (с учетом результатов проведенной судом экспертизы), 41 600 руб. стоимости услуг по эвакуации транспортного средства, 13 200 руб. за проведение независимой оценки, 72 201 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 000 руб. расходов по судебной экспертизе (с учетом уточнений). В обоснование иска Общество сослалось на замену выгодоприобретателя по полису № 031/13/0431246 и его согласие на возмещение Обществу указанных затрат на восстановительный ремонт.
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его.
Апелляционный суд, сделав вывод о тождественности исков по настоящему делу и делу № А56-22062/2013, отменил решение суда и прекратил производство по настоящему делу.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу № А56-22062/2013 установлено, что выгодоприобретатель, получив страховое возмещение по страховому случаю, впоследствии не предъявлял страховщику требований в отношении его размера; поскольку договор (полис) № 8347685/1031/521-1 был заключен сторонами в пользу выгодоприобретателя, страховщик исполнил свои обязательства по наступившему 13.10.2012 страховому случаю в его пользу, соответственно, Общество не имело законных оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании в его пользу со страховщика недоплаченной, по его мнению, части страхового возмещения. Указанный судебный акт обжалован не был.
Предметом настоящего судебного разбирательства по рассматриваемому делу также является требование Общества о взыскании со Страховой компании суммы недовыплаченного, по его мнению, страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, в связи с наступлением 13.10.2012 страхового случая.
Таким образом, основанием возникновения спора в обоих случаях явилось несогласие Общества с суммой подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения по наступившему 13.10.2012 страховому случаю в период действия полиса № 8347685/1031/521-1.
Следовательно, предмет (содержание требований истца) и основание иска (фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику) не изменились. Другие обстоятельства, на которые ссылается Общество: наличие у него на момент подачи иска (ноябрь 2013 года) по настоящему делу права собственности на спорный автомобиль, замена 31.10.2013 выгоприобретателя и его согласие на выплату не подтвержденной ответчиком суммы ремонта, не являются иным основанием иска; они являются новыми доводами, которые не были заявлены в рамках дела № А56-22062/2013.
При таких условиях, сопоставив субъектный состав спорящих сторон, предмет и основания исков по делу № А56-22062/2013 и рассматриваемому делу, апелляционный суд сделал правильный вывод об их тождестве и обоснованно, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.
Довод подателя жалобы о неправильной оценке апелляционным судом его доводов о замене выгоприобретателя и неисследовании его согласия на получение Обществом не подтвержденных Страховой компанией сумм, отклоняется судом кассационной инстанции.
Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статьей 960 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности.
Из материалов дела следует, что на момент наступления страхового случая 13.10.2012, равно как и на момент выплаты 13.02.2013 страхового возмещения выгодоприобретателю действовал полис № 8347685/1031/521-1, право собственности на спорный автомобиль к Обществу не перешло, выгодоприобретателем являлось общество «Пролизинг». Это обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 15.08.2013 № 1, заключенным Обществом и выгодоприобретателем после оглашения 12.08.2013 резолютивной части решения по делу № А56-22062/2013, паспортом транспортного средства, согласно которому автомобиль был поставлен на учет Обществом как собственником только 06.09.2013, письмами Страховой компании от 16.01.2013 № 24/14 и от 04.03.2014, дополнительным соглашением от 04.03.2014 № 1 о замене с 31.10.2013 выгодоприобретателя на Общество (том дела 1, листы 148, 128 оборот, 95, 110, 118 соответственно).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных норм право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.
Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.
При этом выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 ГК РФ).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О, правила статьи 956 ГК РФ направлены на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.
Поскольку выгодоприобретатель реализовал свое право на получение страховой выплаты и не предъявлял страховщику требования о выплате страхового возмещения в ином размере, то у Общества (страхователя), отсутствует право на получение страховой выплаты по полису № 8347685/1031/521-1 в порядке статьи 956 ГК РФ (в связи с заменой выгодоприобретателя).
Повторное взыскание в пользу Общества со Страховой компании выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения по полису № 8347685/1031/521-1 противоречит положениям статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона № 4015-1.
При этом апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о наличии иного основания иска по рассматриваемому делу в связи с заменой выгодоприобретателя, поскольку эта замена произведена по иному полису № 031/13/0431246, который не распространяет свое действие на момент наступления страхового случая, то есть 13.10.2012.
Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А56-69719/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнисила» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Кустов
Судьи Е.О. Матлина
Е.А. Михайловская
