АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2015 года Дело № А44-377/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Илмаза Рунисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К.,
Журавлев А.В.) по делу № А44-377/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович,
ОГРН 304602711300074, ИНН 602701282642, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421 (далее - Страховая компания), о взыскании 206 636 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 16.01.2012 АТС/5202 № 0430245 и 4 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.
Решением от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 25.08.2014 и постановление от 21.11.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание подпункт 2 пункта 12 спорного договора, в соответствии с которым при наступлении страхового случая вне территории Российской Федерации страхователь предоставляет документы в соответствии с законодательством страны, где произошло страховое событие. Как считает податель жалобы, указанный пункт позволяет сделать вывод о том, что страховой случай может иметь место вне территории Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с законодательством Литовской Республики выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудников полиции не производится в том случае, если отсутствуют пострадавшие.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак О998ВУ/60, оформленный полисом серии АТС/5202 № 04302451 (далее – Договор страхования).
Срок действия Договора страхования определен с 19.01.2012 по 18.01.2013.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25.03.2010 (далее – Правила Страхования).
Истец с Правилами страхования ознакомлен, о чем имеется отметка и подпись со стороны истца об ознакомлении с правилами страхования
Согласно пункту 4.3 Правил страхования договор страхования действует на территории Российской Федерации, если иное не предусматривается в договоре страхования.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 12 Договора страхования при наступлении страхового случая вне территории Российской Федерации страхователь предоставляет документы в соответствии в соответствии с законодательством страны, где произошел страховой случай.
В период действия Договора страхования 01.02.2012 на объездной дороге в г.Вильнюсе (Литовская республика) произошло ДТП с участием автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак О998ВУ/60.
В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 00091/ТР-02/12, составленному независимой экспертной компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 206 636 руб.
Предприниматель Ибрагимов И.Р. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что Страховая компания страховое возмещение не выплатила, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
Согласно пункту 4.3 Правил страхования договор страхования действует на территории Российской Федерации, если иное не предусматривается в договоре страхования.
Вместе с тем подпунктом 2 пункта 12 Договора страхования предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая вне территории Российской Федерации представить документы в соответствии с законодательством страны, где произошел страховой случай.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель не представил документы о ДТП в соответствии с законодательством страны, где произошел страховой случай; факт ДТП, а следовательно, и страховой случай не подтверждены документально.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал ошибочный вывод о том, что согласно пункту 4.3 Правил Договор страхования действует только на территории Российской Федерации, а кроме того, сослался на то, что страхователь не представил справку из органов ГИБДД, протокол и постановление по делу об административном правонарушении.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно Договору страхования страховые риски автокаско: угон (хищение) и ущерб, страховая сумма определена в размере 2 300 000 руб.
В обоснование своих требований предприниматель представил постановление Правительства Литовской Республики от 11.12.2002 № 1950 «Об утверждении правил дорожного движения» (далее – Постановление № 1950), в соответствии с пунктом 270 которого, если в аварии нет пострадавших, то вызов сотрудников полиции на место аварии не обязателен, участники аварии должны составить схему, описать обстоятельства происшествия.
Первоначально предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением 03.02.2012.
Обращаясь 13.02.2012 с заявлением в Страховую компанию, предприниматель описал причину и обстоятельства происшествия, приложил собственноручную схему происшествия, из которой следует, что страхователь является единственным участником ДТП. Других участников ДТП, а также лиц, пострадавших от ДТП, не имелось. В связи с чем предприниматель сотрудников полиции на место ДТП не вызывал, схема происшествия составлена единолично предпринимателем.
Из описания причин происшествия, указанных в заявлении следует, что при движении на повороте «тягач пошел в занос, в связи с неблагоприятными погодными условиями, вследствие чего автомашину сложило». В заявлении перечислены повреждения, которые соответствуют схеме ДТП.
В обоснование размера ущерба предприниматель представил экспертное заключение с актом осмотра транспортного средства от 06.02.2012, выполненное ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», по калькуляции которого согласно подпункту 1 пункта 12 Договора страхования производится выплата страхового возмещения.
Страховая компания заявление страхователя оставила без ответа, причину отказа в выплате страхового возмещения не сообщила. Доказательства, опровергающие сведения, указанные в заявлении предпринимателя, Страховая компания не представила.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций, что предприниматель не представил документы о ДТП в соответствии с законодательством страны, где произошел страховой случай не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали об обоснованности заявленного требования по размеру, то обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных требований по размеру, с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А44-377/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий Е.А. Михайловская
Судьи Е.В. Боглачева
В.К. Серова
