АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2015 года Дело № А42-2437/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску ФИО1 (доверенность от 13.02.2015 № 14-27/004968) и ФИО2 (доверенность от 26.12.2014 № 14-27/048457,
рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А42-2437/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», место нахождения: 183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), от 13.12.2013 № 21919.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.07.2014 и постановление от 30.10.2014 и принять по данному делу новый судебный акт – об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001011:10, расположенного по адресу: <...>, у Общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2011 год. По мнению налогового органа, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.03.2003, поскольку на нем располагается один жилой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества; определены границы указанного участка, а также его кадастровая стоимость. Как указывает Инспекция, письмо Комитета имущественных отношений города Мурманска от 25.11.2013 № 15/05.02-14307 свидетельствует о том, что на спорном земельном участке фактически располагается один жилой дом, участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, у Общества как собственника возникла обязанность по исчислению и уплате налога с 18.11.2011.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрение жалоба без участия его представителей, которое удовлетворено кассационной инстанцией.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 19.06.2013 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год Инспекцией составлен акт от 23.06.2013 № 20164 и принято решение от 13.12.2013 № 21919 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 111 738 руб. земельного налога и начислено 25 027 руб. 90 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 27 934 руб. 50 коп. штрафа.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении Обществом земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001011:10, на котором находится принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 844,9 кв. м.
Как указала Инспекция, принадлежащее Обществу с 18.05.2011 на праве собственности нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001011:10 под многоквартирным домом № 9, корпус 3 по адресу: <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.11.2003. Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформированного и поставленного на кадастровый учет, возникло у заявителя с момента регистрации его права на нежилое помещение. Соответственно, у Общества возникла и обязанность по уплате земельного налога за 2011 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.02.2014 № 51 решение налогового органа оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога. Объектом налогообложения по земельному налогу признаются согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).
Из материалов дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Росарктикстрой» (далее – ООО «Росарктикстрой») на основании постановления администрации города Мурманска от 23.05.1997 № 1344 «О предоставлении ТОО «Росарктикстрой» земельного участка во 2-ом микрорайоне сопки Варничной в аренду на период строительства многоэтажного жилого дома» предоставлен в пользование на условиях аренды на период корректуры проектной документации и строительства многоэтажного жилого дома земельный участок в Первомайском административном округе, во 2-ом микрорайоне сопки Варничной площадью 5929 кв.м.
В архитектурно-планировочном задании по объекту «6-ти этажный 30-ти квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями» (том дела 1, листы 169 - 171) указано, что территория для строительства дома расположена в границах земельного участка, ранее предоставленного для строительства 57-квартирного жилого дома, в настоящее время (задание утверждено в ноябре 2009 году) в границах земельного участка на основании разрешения на строительство возводится 60-квартирный кирпичный жилой дом (сдача в эксплуатацию – декабрь 2009 года). В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 25.06.2009 № 7-85, территория определена под зону многоэтажной жилой застройки.
24.04.2003 между Министерством имущественных отношений Мурманской области и ООО «Росарктикстрой» заключен договор аренды № 4993 земельного участка из категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 51:20:01-04-011:002:С площадью 4829 кв. м, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский округ, 2-ой микрорайон, сопка Варничная, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.
На основании разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «60-кв. жилой дом с офисными помещениями во 2 микр-не сопки Варничной» - 1 очередь (жилая часть от 25.12.2009 № RU 51 3 20 000-145 и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «60-кв. жилой дом с офисными помещениями во 2 микр-не сопки Варничной» - 2 очередь (офисные помещения) от 12.11.2010 № RU 51 3 20 000 -173, а также заявления ООО «Росарктикстрой» от 15.03.2011 № 31 стороны заключили соглашение от 03.05.2011 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:01-04-011:002:С (том дела 1, лист 174).
В пункте 1 данного соглашения указано, что в связи с окончанием строительства, вводом в эксплуатацию объекта строительства 12.11.2010 расторгнут договор аренды земли от 24.04.2003 № 4993.
По акту приема-передачи (том дела 1, лист 173) земельный участок с кадастровым номером 51:20:01-04-011:002:С передан Министерству имущественных отношений Мурманской области.
Право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит собственникам помещений в доме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) по земельным участкам, сформированным до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности возникает у собственников помещений в доме в силу закона с 01.03.2005. По земельным участкам, сформированным после введения в действие названного Кодекса, право общей долевой собственности на них у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).
Возникновение указанного права общей долевой собственности в силу закона означает, что каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, это право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).
Названные правовые позиции, связанные с применением части 1 статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Закона № 189-ФЗ, нашли отражение в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).
Как видно из материалов дела, на основании договора на долевое участие в строительстве II очереди объекта «60-ти квартирный жилой дом с офисными помещениями во 2-ом микрорайоне сопки Варничной» (офисы) от 15.05.2009 № 5, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2010 № RU 51 3 20 000 -173 и акта приема-передачи от 09.02.2011 в ЕГРП 18.05.2011 (том дела 2, лист 58) внесена запись о регистрации за Обществом права собственности на нежилое помещение общей площадью 844,9 кв. м, этаж подвал, 1-й цокольный, 2-й цокольный, номера на поэтажном плане Ia, IIIa, Iva, Va, Via, адрес объекта: <...>.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2 - 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления № 10/22, следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Из приобщенной к материалам дела копии кадастровой выписки о земельном участке от 17.09.2013 № 51/301/13-410234 (том дела 2, листы 3 – 12) усматривается, что земельный участок по адресу: <...> на котором расположено здание № 9, корпус 3, имеет кадастровый номер 51:20:0001011:10 (предыдущий номер 51:20:01-04-011:002) с разрешенным использованием «Строительство жилого дома», площадью 4829,25 +/- 24,32 кв. м поставлен на кадастровый учет 17.11.2003.
Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации; размеры указанных земельных участков могут не совпадать.
Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией в настоящем случае совпадения размеров земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.
Копия кадастровой выписки о земельном участке от 17.09.2013 № 51/301/13-410234 свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001011:10 (предыдущий номер 51:20:01-04-011:002) поставлен на кадастровый учет 17.11.2003 и сформирован для строительства жилого дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что после завершения строительных работ и расторжения договора аренды спорного земельного участка, предоставленного в целях строительства жилого дома, произошло формирование в соответствии с нормами федерального законодательства, предусматривающими необходимость проведения топогеодезических работ, межевания и установление границ земельного участка, необходимого уже для эксплуатации объекта недвижимости - 60-ти квартирного жилого дома с офисными помещениями. В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что именно спорный земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001011:10 (предыдущий номер 51:20:01-04-011:002) без всяких изменений и дополнений предоставлен собственникам жилого дома в целях его эксплуатации. Более того, как установили суды, на спорном земельном участке имеются иные объекты, не входящие в состав жилого комплекса, и продолжает числиться на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием «строительство жилого дома».
Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что налоговый орган обращался в соответствующие органы с запросом о проведении межевания и установлении границ спорного земельного участка после окончания строительства, в материалах дела нет.
Ссылка Инспекции на письмо Комитета имущественных отношений города Мурманска от 25.11.2013 № 15/05.02/14307 (том дела 2, лист 94), согласно которому спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 51:20:0001011:10 с уточненной площадью 4829,25 кв.м, обоснованно отклонена судами, поскольку из этого письма не следует, что участок сформирован для эксплуатации после строительства созданного объекта недвижимости – многоквартирного дома с офисными помещениями.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что спорный земельный участок не сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и не поставлен на государственный кадастровый учет именно в указанном качестве.
На основании изложенного кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о том, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу земельного налога за 2011 год, начисления пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ не может быть признано правомерным ни по праву, ни по размеру.
В доводах жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А42-2437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
