Постановление АС Северо-Западного округа от 16.11.2017 № А05-7545/16

16 ноября 2017 года

Дело №

А05-7545/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                 Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО1 (доверенность от 31.07.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 03-15/10331), от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 09.01.2017                  № 10-08/02),

рассмотрев 16.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу                № А05-7545/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОИР», место нахождения: 165115, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 30.12.2015 № 08-15/17 (с учетом решения вышестоящего налогового органа от 25.04.2016 № 07-10/1/04754) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, <...>,                             ОГРН <***>, ИНН (далее – Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3,                           ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***>.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу  Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требований к Управлению и о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога по УСН за 2013 год и эпизоду, уменьшения налога на прибыль на сумму начисленного НДС. Отказ принят судом первой инстанции, определением суда от 18.10.2016 производство по делу в отношении указанных требований заявителя прекращено.

 Решением суда первой инстанций от 30.12.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по единому налогу по УСН за 2012 год и минимальному налогу по УСН за I квартал 2014 года без учета единого налога, уплаченного предпринимателем ФИО3, а также в части начисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 30.01.2017 суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления пеней и штрафа по единому налогу по УСН за 2012 год без учета уплаченного Обществом минимального налога в сумме 424 458 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 решение от 30.12.2016  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.12.2016 и постановление от 13.06.2017 и принять по данному делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о применении Обществом при совершении сделок, заключенных с индивидуальными предпринимателями, схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что установленная налоговым органом и судами взаимозависимость заявителя и индивидуальных предпринимателей не влечет автоматического признания полученной выгоды неосновательной, поскольку доказательств того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, налоговым органом не представлено. В ходе выездной проверки Инспекцией правильность применения цены сделки в порядке статьи 40 НК РФ не исследовалась, обстоятельства, свидетельствующие об отклонении цены от рыночных условий в отношении сделок, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями, не выявлялись. Более того, налоговая выгода может быть признана неосновательной только в случае, если налоговым органом доказано, что разделение бизнеса было формальным и произведено исключительно для сохранения права на применение УСН. В данном случае, как полагает Общество, Инспекцией не подтверждено, что дробление Обществом бизнеса осуществлено  исключительно в целях ухода от налогообложения. При этом, по мнению заявителя, налоговый орган фактически признал Общество и индивидуальных предпринимателей одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, суммировав их доходы, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах. Также налоговый орган при доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения не принял во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок формирования налоговой базы по налогам, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика. По мнению Общества, суды неправомерно при рассмотрении дела не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), высказанную в постановлении от 28.07.2009 № 5172/09.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции и Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 23.11.2015 № 08-15/1/7 и приняла решение от 30.12.2015 № 08-15/1/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 759 625 руб. единого налога по УСН, 6 655 792 руб. налога на прибыль и 22 785 561 руб. НДС, а также начислено 4 345 008 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 3 497 268 руб. штрафа, и ему уменьшен на 424 458 руб. исчисленный минимальный налог по УСН за 2012 год.

Управление решением от 25.04.2016 № 07-10/1/04754 отменило решение налогового органа в части доначисления 1 602 966 руб. единого налога по УСН за 2012, 2013 годы и I квартал 2014 года, 6 187 459 руб. налога на прибыль и             16 668 171 руб. НДС за II-IV кварталы 2014 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Вышестоящий налоговый орган также обязал Инспекцию произвести перерасчет доначисленных по итогам проверки сумм единого налога по УСН за 2012, 2013 годы и I квартал 2014 года, НДС за II-IV кварталы 2014 года, пени и штрафных санкций; начислить 472 354 руб. минимального налога за I квартал 2014 года, соответствующие суммы пеней и штрафа; возместить налогоплательщику из бюджета 5 328 557 руб. НДС за IV квартал 2014 года.

Общество оспорило решение Инспекции (в редакции решения Управления) в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Основным видом деятельности заявителя является производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, а также производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Общество для производства пиломатериалов закупало круглый лес, перерабатывало его и продавало готовую продукцию.

В 2012 - 2014 годах Обществом были заключены агентские договоры на покупку круглого леса и пиломатериалов с предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5, применяющими УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

ФИО3 является дочерью директора Общества ФИО6, работает в Обществе в должности инженера по охране труда и охране окружающей среды.

ФИО4 и ФИО5 являются родными сестрами, работают в Обществе (начальник отдела кадров и мастер погонажного цеха),  зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей 07.04.2014.

В рамках агентских договоров Общество обязалось за вознаграждение (10 000 руб. в месяц) осуществлять для индивидуальных предпринимателей закупку пиловочника.

Также Обществом заключены с индивидуальными предпринимателями договоры на оказание услуг по распиловке пиловочника в пиломатериалы.

Индивидуальные предприниматели в проверенном периоде продавали готовую продукцию (пиломатериалы) обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДСК Зодчий» (г. Мытищи Московской области); отгрузка пиломатериалов производилась с территории Общества.

Анализ движения денежных средств, полученных предпринимателями от ООО «ДСК Зодчий» за пиломатериалы, показал, что предприниматели                ФИО3, ФИО4 и ФИО5 перечисляли денежные средства на счет Общества с назначением платежа «оплата по агентскому договору». Впоследствии, по мере необходимости расчетов с поставщиками пиловочника Общество перечисляло денежные средства обратно предпринимателям с указанием в назначении платежа «возврат по агентскому договору».

Как выяснил налоговый орган, договоры с этими предпринимателями исполнялись Обществом и реализация предпринимателями в адрес ООО «ДСК Зодчий» пиломатериалов осуществлялась до приближения уровня дохода каждого предпринимателя к предельному размеру, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. В случае, когда доход одного предпринимателя достигал предельного размера, к договорным отношениям с ООО «ДСК Зодчий» привлекался другой предприниматель.

Основанием для доначисления единого налога по УСН за 2013 год, налогов по общей системе налогообложения за 2014 год послужил вывод Инспекции о применении Обществом схемы деления бизнеса в целях распределения полученных доходов от продажи пиловочника на доходы, полученные предпринимателями и Обществом. По мнению налогового органа, Общество в результате искусственного дробления бизнеса создало ситуацию, при которой видимость действий заявителя и предпринимателей прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (Общества), с целью снижения своих налоговых обязательств путем применения УСН. Вместе с тем со II квартала 2014 года право на применение УСН Общество утратило, поскольку общая сумма доходов Общества и предпринимателей за полугодие 2014 года превысила ограничение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статей 143, 146, 153, 154, 166, 168, 246, 247, 252, 346.11, 346.13, 346.17 НК РФ, приняв во внимание правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление           № 53), пришли к выводу, что примененная Обществом схема дробления бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически налогоплательщик самостоятельно закупал пиловочник, производил и реализовывал пиломатериалы, а путем заключения между Обществом и индивидуальными предпринимателя агентских договоров и договоров на оказание услуг по распиловке пиловочника в пиломатериалы создавалась лишь видимость деятельности контрагентов. Суды признали доказанным Инспекцией факт создания Обществом с предпринимателями – взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и предпринимателей              ФИО3, ФИО4 и ФИО5, наличии родственных отношений между руководителем Общества и ФИО3, а также между ФИО4 и ФИО5, согласованности действий Общества и предпринимателей, позволивших в условиях искусственного дробления бизнеса минимизировать налоговые обязательства путем необоснованного применения УСН вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды указали на то, что Общество намеренно произвело разделение осуществляемого им вида деятельности по закупке пиловочника, его распиловке и реализации готовой продукции (пиломатериалов) на своих работников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом судами принято во внимание, что ФИО3 в 2014 году получила 60 096 500 руб.  от ООО «ДСК Зодчий» за проданные за период с 05.12.2013 по 08.04.2014 пиломатериалы.  Поскольку по состоянию на 08.04.2014 доходы предпринимателя ФИО3 приблизилась по уровню дохода к пределу, установленному статьей 346.13 НК РФ, Общество прекратило деятельность с данным предпринимателем по агентскому договору и договору об оказании услуг по распиловке пиловочника в пиломатериалы и заключило с 08.04.2014 аналогичные договоры с                      ФИО4, являющейся сотрудником Общества и зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2014. За период с 11.04.2014 по 22.07.2014 ФИО7 получила 61 595 927 руб. за проданные                   ООО «ДСК Зодчий» пиломатериалы. При приближении уровня доходов этого предпринимателя к установленному статьей 346.13 НК РФ пределу Общество прекратило деятельность с ФИО4 и привлекло к осуществлению спорных операций ФИО5, также являющуюся сотрудником Общества и зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2014.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Суды указали, что фактически ФИО8, ФИО4, ФИО5 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, деятельность по закупке пиловочника, его распиловке и реализации готовой продукции (пиломатериалов) в адрес ООО «ДСК Зодчий» Общество осуществляло самостоятельно, от имени предпринимателей оформлялась только документация.

При рассмотрении дела суды установили, что все полученные предпринимателями от ООО «ДСК Зодчий» денежные средства за реализованные пиломатериалы перечислены на расчетный счет Общества. Показаниями опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества подтверждается, что основным и крупным покупателем реализуемых Обществом пиломатериалов являлось ООО «ДСК Зодчий», отгрузка продукции в адрес этого покупателя производилась со склада Общества по адресу: <...> разделение на складе Общества продукции на пиломатериалы, принадлежащие заявителю и предпринимателям, не производилось. Мастер Общества ФИО9, в обязанности которой входила отгрузка продукции со склада заявителя, в ходе допроса сообщила, что погрузка пиломатериалов в машину по номенклатуре продукции и кубатуре осуществлялась по телефонному звонку из бухгалтерии, документы выписывались в бухгалтерии. Ни один из предпринимателей не имел возможности самостоятельно осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием какого-либо имущества, производственных мощностей, персонала. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 какой-либо предпринимательской деятельности, за исключением операций с Обществом, не вели. При этом Обществом не представлены документы, подтверждающие, что договоры с поставщиками на закупку сырья заключены именно в рамках агентских договоров, на основании письменных поручений предпринимателей. Также не представлены налогоплательщиком в материалы дела отчеты о проделанной работе с указанием всех условий и стоимости закупленного товара, равно как и документы, подтверждающие произведенные расходы, составление которых предусмотрено пунктом 3.2 агентских договоров.

На основании изложенных обстоятельств и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды обоснованно посчитали доказанным налоговым органом факт создания Обществом схемы дробления бизнеса с целью разделения выручки от реализации пиломатериалов на собственные доходы и доходы индивидуальных предпринимателей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов о ведении Обществом и предпринимателями финансово-хозяйственной деятельности как одним хозяйствующим субъектом и налогоплательщиком и наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

При наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и индивидуальных предпринимателей с целью минимизации налоговых обязательств, и имитации деятельности предпринимателей силами Общества, возражения заявителя не свидетельствуют о добросовестности действий налогоплательщика.

Утверждение Общества о том, что налоговый орган не воспользовался правом на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, являлось предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Запрет на расчет налоговых обязательств налогоплательщика путем установления его доходов вследствие суммирования доходов налогоплательщика и его взаимозависимых лиц (квалификации как единого хозяйствующего субъекта) на основании предоставленных первичных документов, с учетом понесенных расходов, действующим налоговым законодательством не установлен. Согласно оспариваемому решению при переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения расчет налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль был осуществлен Инспекцией исходя из размера доходов налогоплательщика и взаимозависимых лиц, а также понесенных расходов.

Между тем по итогам рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, указав, что при расчете налоговых обязательств Общества налоговым органом был применен некорректный метод определения расходов (исходя из средней цены закупленного сырья), в связи с чем не была установлена действительная налоговая обязанность Общества. 

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что налоговый орган по итогам проверки при доначислении НДС применил расчетную ставку (18/118), в то время как Управление неправомерно при исчислении налога применило ставку 18% с полученных сумм дохода, получили надлежащую правовую оценку судов.

В рассматриваемый период предприниматели и Общество применяли УСН и не считали себя плательщиками НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентом к уплате не могли быть предъявлены и фактически не предъявлялись, что не оспаривается Обществом.

В договорах, заключенных предпринимателями (поставщики) с ООО «ДСК Зодчий» (покупатель), стоимость пиломатериалов не включает НДС. Доказательства, подтверждающие выставление предпринимателями покупателю счетов-фактур с указанием НДС, в материалах дела отсутствуют и судам не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно руководствовались  разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Согласно названному пункту по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

С учетом изложенного суды признали, что Управление правильно применило положения статьи 164 НК РФ при определении размера подлежащего перечислению НДС, исходя из ставки 18% к суммам дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Общества на то, что Управление, исчислив НДС по ставке 18%, ухудшило положение налогоплательщика. Как указали суды, по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы заявителя начисление НДС к уплате в бюджет снизилось по сравнению с решением Инспекции на 16 668 171 руб.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09 определена правовая позиция, согласно которой вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение налогового органа, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением нижестоящего налогового органа.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по чеку-ордеру от 09.08.2017 государственная пошлина в сумме           3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А05-7545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» - без удовлетворения.

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» ФИО6 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.08.2017.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова