АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года
Дело №
А56-65677/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,
рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-65677/2022,
у с т а н о в и л:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсар», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 34, литера А, помещения 194, 195, 196, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 79 600 руб. в возмещение ущерба и 690 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 24.06.2022, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, с Общества в пользу Компании взысканы 79 600 руб. в возмещение ущерба; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Компания, считая, что в части отказа в удовлетворении иска обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит в указанной части отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли срок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты подлежат начислению, в том числе с 01.10.2022; суды дали неверную правовую квалификацию требованиям истца; основное требование по иску – возмещение ущерба в порядке регресса, требование о взыскании процентов – дополнительное; требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС), застрахованного Компанией (страховой полис серии МММ № 5027275334), а также автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Обществу. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ISUZU, ФИО1, который покинул место ДТП.
Признав повреждение ТС в ДТП 17.04.2020 страховым случаем и выплатив 79 600 руб. страхового возмещения, Компания в претензии от 27.07.2020 просила Общество перечислить 79 600 руб.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату исполнения основного обязательства.
Суд первой инстанции, признав обоснованным по праву и по размеру требование Компании о возмещении ущерба, удовлетворил иск в указанной части. Отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что возмещение ущерба и взыскание процентов представляют собой вид гражданско-правовой ответственности, одновременное применение двух видов ответственности не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Факты повреждения ТС в ДТП 17.04.2020 и выплаты Компанией страхового возмещения установлены судами и сторонами по делу не опровергнуты.
Как установил суд первой инстанции, виновник ДТП покинул место происшествия.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Учтя представленные в дело доказательства, подтверждающие выплату Компанией страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 79 600 руб. в возмещение ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона № 40-ФЗ).
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении ущерба и взыскании процентов представляют собой вид гражданско-правовой ответственности, одновременное применение двух видов ответственности не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Требование Компании о возмещении ущерба обусловлено выплатой страхового возмещения потерпевшему лицу.
Так как виновное в ДТП лицо скрылось с места происшествия, а Общество является владельцем автомобиля, за рулем которого находилось указанное лицо, Компания предъявила требование о возмещении ущерба.
Факт правомерности данного требования установлен судами.
Представленный истцом расчет размера ущерба проверен судами и правомерно признан обоснованным.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая истцу во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на данную сумму.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов за заявленный истцом период не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А56-65677/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
А.А. Кустов
Е.А. Михайловская
