Постановление АС Северо-Западного округа от 16.09.2015 № А56-39839/14

22 сентября 2015 года

 Дело №

                           А56-39839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Кирилловой  И.И.,  

при участии от союза садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша» Самсонова О.И. (доверенность от 15.07.2014), от садоводческого некоммерческого товарищества «Гипробум» Гусаровой С.П. и Лакомовой О.Ю. (доверенность от 10.11.2014),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-39839/2014,

у с т а н о в и л:

союз садоводческих некоммерческих товариществ «Новая Ропша», место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, ОГРН 1024702181261, ИНН 4720016876 (далее – Союз «Новая Ропша», Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Гипробум», место нахождения: 188514, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Ропша, 18-13 западные, ОГРН 1024702181899, ИНН 4720014340 (далее – СНТ «Гипробум», Товарищество), о взыскании 36 830 руб. задолженности, возникшей за период 2011 – 2012, а также 101 650 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

       В кассационной жалобе Союз «Новая Ропша» просит отменить вынесенные решение от 28.03.2014 и постановление от 20.06.2014, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

        По мнению подателя жалобы, основания возникновения обязательств по уплате Товариществом взносов подтверждены учредительными документами объединения садоводческих товариществ, а также принятыми членами этого объединения решениями. При этом, решение, положенное в обоснование иска по настоящему делу, и оспоренное Товариществом в судебном порядке, было признано судом действительным, а потому обязательным исполнению ответчиком.

        В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы, приведенные в жалобе, представил подлинную квитанцию (платеж наличными) открытого акционерного общества «Сбербанк России» Северо-Западный банк от 03.08.2015 (терминал 596478) об уплате государственной пошлины 3000 руб.  

        Представители Товарищества возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что судами двух инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Тогда как доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, что не допускается кассационной инстанцией в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                 

Как следует из материалов дела, Товарищество является членом Союза, зарегистрированного 08.11.2000 Ломоносовским территориальным отделением учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по внесению взносов, предусмотренных учредительными и внутренними документами объединения садоводческих товариществ, за 2011-2012 годы, Союз обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать не только сумму долга, но и неустойку, размер которой определен уставом Союза.

В качестве доказательств нарушения Товариществом денежных обязательств, истец ссылается на положения устава Союза; на решение общего собрания членов Союза от 26.06.2011 № 3 об утверждении сводного сметного расчета расходов на содержание и развитие инфраструктуры Союза  (признанное законным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18.11.2013 по делу
№ 33-337/2014), а также приводит доказательства частичного исполнения Товариществом своих обязательств в спорный период.    

Возражая против иска, ответчик отрицает сам факт принятия решений на общем собрании членов Союза, на котором прямо предусматривались спорные взносы, их размер и срок уплаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания протокола от 26.06.2011 № 3 не следует, что повестка собрания предусматривала обсуждение вопросов относительно оснований и размера взносов, а также об этом на собрании принимались соответствующие решения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Союза в полном объеме.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материал дела, проверив обоснованность доводов, приведенных Союзом в жалобе и отзыве Товарищества на нее, Арбитражный суд Северо-Западного находит основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Союз является садоводческой некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и в порядке добровольного объединения садоводческих некоммерческих товариществ. Союз зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица. Целью создания и предметом деятельности Союза является удовлетворение потребностей и реализация прав садоводческих товариществ (членов) данного объединения по совместному управлению садоводческой деятельностью.

Союз может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан (пункт 3 раздела 1.2 устава Союза). При этом источниками формирования имущества Союза являются, в том числе денежные средства поступающие в виде взносов  от его членов. Понятие таким взносам (вступительным, членским и целевым), а также порядок их внесения и цели на которые уплачиваются данные взносы участниками Союза приведены в разделе 3 устава.     

Из материалов дела также следует, что СНТ «Гипробум» созданное гражданами в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.04.1998
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), в числе прочих садоводческих товариществ, входит в состав Союза (согласно статье 9 Закона № 66-ФЗ) на правах члена указанного объединения со всеми правами и обязанностями, предусмотренными учредительными документами Союза.

         В соответствии с учредительными документами Союза (раздел 5 устава), Товарищество (как член Союза) обязано своевременно уплачивать денежные взносы, предусмотренные уставом объединения и решениями, принятыми общим собранием участников Союза. За несвоевременную оплату взносов согласно утвержденным срокам на собрании с садоводства взимается пеня в размере 2 % за каждую просроченную неделю.

Основания уплаты взносов участниками Союза, предусмотрены учредительными документами данного объединения.

Размер вступительных, членских, целевых и прочих взносов определяется на основании решений, принятых общим собранием членов Союза.

Положенное в основание иска, решение общего собрания Союза от  26.06.2011, которым установлен размер спорных взносов на один год именно для всех участников, было проверено Ломоносовским районным судом Ленинградской области (решение от 18.11.2013 по делу № 33-337/2014), и признано действительным.

В этой связи и в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела
№ А56-39839/2014 обстоятельству о действительности упомянутого решения Союза дополнительного доказательства не требовалось. При этом помимо самого текста решения (протокол № 3) в материалах дела (том дела 1 лист 13 ) имеется сводный сметный расчет расходов, из содержания которого следует, что размер членских взносов начиная с 02.05.2011 по 30.04.2012 составляет 1840 руб., а целевых взносов 4000 руб., включая расходы на охрану в сумме 650 руб.

Кроме того, размер взносов, приведенный истцом в расчете исковых требований, соответствует размеру взносов, указанном в сводном сметном расчете, а также тем платежам, которые совершил ответчик в период 2011-2012 годов.

Однако отказывая в иске, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, не привел мотивов, по которым принял во внимание указанные доказательства, либо отклонил их при вынесении судебного акта.   

Апелляционный суд также не проверил доводы Союза, основанные на материалах дела и изложенные в апелляционной жалобе. 

Кассационная инстанция считает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными и законными,  поскольку приняты без учета совокупности всех представленных в дело доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ влечет отмену решения от 24.12.2014 и постановления от 02.06.2015.    

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; исследовать все доказательства, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные, как в отдельности, так и в их совокупности; при наличии обязательств ответчика проверить и установить период исковых требований, размер обязательств, а также основания применения договорной неустойки и правильность ее исчисления. Применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению; принять обоснованный и законный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе расходы понесенные сторонами при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А56-39839/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

                    А.А. Боровая

                    И.И. Кириллова