АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 сентября 2015 года | Дело № | А26-9125/2014 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «КарелКомплект» Швеца И.Н. (доверенность от 10.02.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия Воронцовой Ю.В. (доверенность от 12.01.2015), Нюппиевой Л.Л. (доверенность от 09.02.2015), рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу № А26-9125/2014, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КарелКомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик необоснованно начислял амортизационные отчисления в завышенном размере, поскольку трактор ВАЛТРА не может быть отнесен к лесопромышленным тракторам. В связи с перерасчетом амортизационных отчисление произведен пересчет среднегодовой стоимости имущества и установлено занижение налога на имущество. При доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операции предоставления трактора в аренду на безвозмездной основе Инспекция использовала затратный метод на основании статьи 105.09 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что судами не рассмотрен эпизод, связанный с доначислением НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров (по решению Инспекции доначислено 479 529 руб. НДС, соответствующие пени и штраф). В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 29.09.2013, о чем составлен акте от 19.03.2014 № 371 и принято решение от 30.06.2014 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 10.10.2014 № 13-11/09646с решение Инспекции оставлено без изменения. Общество, не согласившись с решением Инспекции, оспорило его в арбитражный суд. Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования по эпизоду начисления амортизационных отчислений по трактору ВАЛТРА, придя к выводу о правомерном отнесении Обществом спорного основного средства к третьей амортизационной группе. Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 и построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями и дополнениями). В Общероссийском классификаторе основных фондов указано, что группировки объектов в данном классификаторе образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Структура кодов для образования группировок объектов в классификаторе предусматривает раздел - подраздел - класс - подкласс - вид. Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Пунктом 19 ПБУ 6/01 определено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта. При этом на основании пункта 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств устанавливается организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту. Таким образом, как обоснованно указано судами обеих инстанций, установление срока полезного использования основных средств не является произвольным, должно учитывать установленное налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете понятие основных средств и амортизации, а также принципы начисления амортизации. Срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и возможности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества. Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлись: оказание услуг по дроблению древесины в щепу, реализация щепы на экспорт, перепродажа запчастей, инструментов. По договору купли-продажи от 24.03.2009 № 018/кп Общество приобрело у ЗАО «Мособлагроснаб» трактор ВАЛТРА Т191Н стоимостью 4 120 000 руб., в том числе НДС 628 474,58 руб. Трактор передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 24.03.2009. Приобретенный трактор в проверяемом периоде использовался Обществом для дробления древесины на производственных площадках, дробления кустов вдоль дорог. Данное обстоятельство подтверждается как материалами, представленными Обществом, так и информацией и документами, добытыми Инспекцией в ходе налоговой проверки. Оказание услуг по дроблению древесины в щепу и реализация щепы на экспорт согласно ОКВЭД напрямую относится к лесной промышленности. Лесная промышленность - совокупность отраслей промышленности, заготавливающих и обрабатывающих древесину. Лесная промышленность включает в свой состав следующую группу отраслей: лесозаготовки, лесопиление, деревообработка (производство фанеры, производство ДСП, производство мебели), целлюлозно-бумажная промышленность, лесохимия. Таким образом, отнесение технике к лесопромышленной не ограничивается только лесозаготовками (работой непосредственно в лесу). Судами также установлено, что Общество при приобретении трактора подало в ЗАО «Мособлагроснаб» заявку непосредственно на лесопромышленный трактор. Полученные в ходе налоговой проверки ответы на запросы Инспекции от ООО «Карелэнергоинвест», ООО «Геликон-Онего», ООО «Терминал М», ООО «Лес-Тор»", а также самого производителя - компании Valtra Inc. Финляндия, подтверждают применение трактора в лесопромышленных целях для дробления древесины в щепу. Обществом спорный трактор использовался исключительно в составе лесопромышленного комплекса оборудования, осуществляющего переработку древесно-кустарниковой растительности, древесных отходов и низкотоварной древесины в щепу. Доказательств иного Инспекцией не представлено. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств использования Обществом спорного трактора в иных целях, не связанных с эксплуатацией для дробления древесины и кустов в щепу, суды обеих инстанций признали правомерным отнесение трактора ВАЛТРА к третьей амортизационной группе согласно его функциональному назначению и фактическому использованию. По результатам проверки Инспекцией сделан также вывод о занижении налога на имущество в результате завышения амортизационных отчислений по трактору ВАЛТРА Т191Н. Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. С учетом выводов по предыдущему эпизоду, связанному с начислением амортизационных отчислений по трактору ВАЛТРА, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о недействительности решения в части доначисления налога на имущество. В ходе выездной проверки также установлено, что Обществом необоснованно занижена налоговая база по НДС на сумму 246 460 руб. и не исчислен НДС в размере 44 363 руб. по предоставлению трактора в пользование ООО «ЛахденЛес» на безвозмездной основе. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определенных в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Таким образом, в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что при доначислении НДС по операции предоставления трактора в пользование на безвозмездной основе Инспекция применила затратный метод, полагая в качестве таковых затрат сумму амортизационных отчислений, пересчитанных ею по первому рассмотренному эпизоду. Однако, поскольку на момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.07.2012 срок полезного использования трактора ВАЛТРА Т191Н закончился, и амортизационные отчисления на него после указанной даты не начислялись, следовательно, примененный Инспекцией затратный метод документально не подтвержден, в связи с чем доначисление налога обоснованно признано неправомерным. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Инспекции не имеется. В кассационной жалобе Инспекция также указывает, что судами не рассмотрен эпизод, связанный с доначислением НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров (по решению Инспекции доначислено 479 529 руб. НДС, соответствующие пени и штраф). Заявление Общества в суд содержит требование о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с доначислением НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров, за исключением 70 133 руб. НДС, которые перечислены платежным поручением от 25.03.2014 № 61 (пункты 2.2 и 2.3 искового заявления). Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, данный эпизод судом не рассматривался. Однако в резолютивной части решения суда указано на признание недействительным решения Инспекции полностью. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Поскольку требования заявителя в части доначислением НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров, остались не рассмотренными, и возможность принятия дополнительного решения утрачена, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования материалов дела оценить обоснованность каждого из заявленных сторонами требований и принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А26-9125/2014 отменить в части эпизода, связанного с доначислением налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящих поставок товаров. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А26-9125/2014 оставить без изменения. | ||||
Председательствующий | О.Р. Журавлева | |||
Судьи | Н.А. Морозова С.В. Соколова | |||
