Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2022 № А26-8842/20

16 июня 2022 года

Дело №

А26-8842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,
Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2022 по делу № А26-8842/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аалто», адрес: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, город Лахденпохья, улица Советская, дом 69,
ОГРН 1021000992924, ИНН 1012003576 (далее – Общество, ответчик),
о взыскании 32 897 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Страховой компании, у страховщика отсутствовала обязанность производить оплату ремонта застрахованного транспортного средства, поскольку согласно пункту 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 по грузовым транспортным средствам не допускается обращение без справок
из компетентных органов; застрахованное транспортное средство является грузовым; выплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии 4000
№ 6012914 (далее – полис КАСКО).

Выгодоприобретателем по полису КАСКО является Общество.

Согласно условиям полиса КАСКО объектом страхования является транспортное средство Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак М518ВУ10.

Полис КАСКО заключен на срок с 23.03.2017 по 22.03.2018.

Согласно пункту 11 полиса КАСКО выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 12.11.2017 произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

Общество 15.11.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением
о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем
и в соответствии с полисом КАСКО выдала Обществу направление на восстановительный ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (письмо страховщика от 17.11.2017
№ ВД16011518).

Страховая компания по платежному поручению от 06.12.2017 № 584 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» (СТОА) 32 897 руб. 22 коп.

Полагая, что выплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, а именно в отсутствие справок из компетентных органов по грузовым транспортным средствам, что исключало выплату страхового возмещения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне Общества и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Страховая компания, заявляя о взыскании с Общества неосновательного обогащения, ссылается на то, что у страховщика отсутствовала обязанность производить оплату ремонта застрахованного транспортного средства, поскольку согласно пункту 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования
№ 171 по грузовым транспортным средствам не допускается обращение
без справок из компетентных органов; застрахованное транспортное средство является грузовым; выплата страхового возмещения осуществлена
без учета условий страхования, исключающих такую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
(далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При этом условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4 статьи 10 Закона № 4015-1).

При заключении полиса КАСКО стороны согласовали, что он заключен
на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования
№ 171).

Согласно пункту 10.3 Приложения № 1 (АВТОКАСКО) к Правилам страхования № 171 страховщик обязан после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра (подпункт «а»); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство
в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней
с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения,
в соответствии с положениями Приложения № 1 (подпункт «б»); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию на ремонт, рассмотреть полученный
от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (подпункт «в»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Страховая компания выполнила все действия, перечисленные в названных пунктах Правил страхования № 171: составила акт осмотра транспортного средства
от 15.11.2017 с указанием повреждений, подлежащим ремонтным воздействиям (том дела 1, лист 23); 17.11.2017 выдала направление на технический ремонт
(том дела 1, листы 23-24); составила акт о страховом случае по КАСКО
№ 0016011518-001 (том дела 1, лист 29); платежным поручением от 06.12.2017
№ 584 оплатила СТОА стоимость выполненного ремонта в размере
32 897 руб. 22 коп. (том дела 1, лист 30).

Судами правомерно принято во внимание, что в полисе КАСКО, письме страховщика от 17.11.2017 № ВД16011518, акте согласования счета и в акте
о страховом случае по КАСКО № 0016011518-001 отражен тип застрахованного транспортного средства – «грузовой».

Суд округа принимает во внимание, что Страховая компания, разработавшая Правила страхования № 171, к которым присоединяются страхователи при заключении договора страхования, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, имеет все необходимые средства для устранения сомнений и недопущения ошибок, в том числе, в части проверки представляемых ей страхователем документов по их составу и содержанию, и обязана предпринять для этого все надлежащие меры.

Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Суды учли, что при рассмотрении заявления страхователя о страховом случае с приложенными документами страховщик не запрашивал дополнительных документов и сведений.

Таким образом, страховщик, будучи осведомленным о необходимости предоставления страхователем справок из компетентных органов по грузовым автомобилям, на которые он ссылается в настоящем иске, тем не менее посчитал достаточными представленные страхователем документы, согласовал и оплатил полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть выполнил свои обязательства по договору страхования.

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу
об отсутствии условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение на стороне Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений
не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.01.2022 по делу № А26-8842/2020 оставить без изменения,
а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

С.Ю. Щуринова