АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2015 года Дело № А13-10702/2014
Резолютивная часть постановления объявлена16.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» директора Оглоблина О.В. (решение общего собрания участников общества от 18.06.2014) и Левашовой Т.Н. (доверенность от 12.01.2015), от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Красильниковой Е.В. (доверенность от 12.09.2014), от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 Юхневич Е.Н. (доверенность от 04.03.2015), от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды Красильниковой Е.В. (доверенность от 13.02.2015),
рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2014 (судья Курпанова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А13-10702/2014,
у с т а н о в и л:
Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, место нахождения: город Вологда, улица М. Ульяновой, дом 6, литера А, ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис», место нахождения: 160000, город Вологда, улица Щетинина, дом 23, офис 71, ОГРН 1053500051703, ИНН 3525151171 (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил обязать Общество прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа на муниципальном маршруте регулярного сообщения муниципального образования «Город Вологда» № 40 «ВПЗ - Бывалово – Архангельская» и не оказывать такие услуги на муниципальных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования «Город Вологда» без заключения соответствующего договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1, место нахождения: город Вологда, улица Мудрова, дом 31, ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684 (далее – Предприятие), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее – Управление), и муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды, место нахождения: город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация).
Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Департамент уклоняется от заключения договора на перевозку пассажиров; достаточных доказательств для применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не представил, выбрав ненадлежащий способ защиты прав; суды необоснованно приняли изменения иска, которые заявлены представителями, не имеющими на то соответствующих полномочий.
В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на то, что орган местного самоуправления не наделен правом на обращение в суд с иском о защите интересов неопределенного круга лиц.
В отзыве на жалобу Администрация указывает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Департамент в отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней ссылается на то, что все доводы Общества направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, оснований для чего не имеется.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Департамента, Администрации и Предприятия против ее удовлетворения возражали.
Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом № АСС-35-1488 сроком действия до 13.07.2015.
Общество (перевозчик) и Департамент (заказчик) 25.12.2013 заключили договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров № 40 «ВПЗ - Бывалово – Архангельская» № 194Д (далее – Договор № 194Д).
Согласно пункту 2.3 Договора 194Д и приложению 8 к этом договору Заказчик помимо прочего обязался при изменении дорожной обстановки устанавливать изменение схемы маршрута; оказывать в пределах предоставленных полномочий содействие перевозчику в предупреждении и ликвидации чрезвычайных или аварийных ситуаций на маршрутной сети; информировать перевозчика об изменении движения городского транспорта общего пользования; своевременно информировать перевозчика об изменениях дорожно-транспортной ситуации.
Сторонами в приложениях к Договору № 194Д согласованы описание маршрута № 40, расписание движения автобусов по маршруту, порядок контроля исполнения обязательств по Договору, порядок организации перевозок на маршруте, порядок и сроки отчетности по Договору, требования: к конструкции, состоянию, оснащению, дополнительному оборудованию и информационному обеспечению автобусов; к оснащению и информационному обеспечению остановочных пунктов, требования к линейной документации и диспетчерскому управлению движением автобусов; к организации труда водителей и кондукторов.
Пунктом 4.1 Договора 194Д (с учетом дополнительного соглашения) стороны установили срок его действия с 01.01.2014 до 01.05.2014 (на срок, необходимый для организации проведения конкурса на право обслуживания названного маршрута).
Департамент 15.01.2014 объявил конкурс на право обслуживания маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» № 40 «ВПЗ – Областная детская больница – Архангельская».
Согласно протоколу результатов конкурса от 26.03.2014 победителем признано Предприятие. С ним заключен договор от 04.04.2014 № 29Д на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Договор № 29Д) на срок с 01.05.2014 до 01.05.2017.
Условия Договора 29Д аналогичны условиям Договора 194Д в том числе в отношении обязанностей Департамента как заказчика оказывать в пределах предоставленных полномочий содействие перевозчику в предупреждении и ликвидации чрезвычайных или аварийных ситуаций на маршрутной сети; информировать перевозчика об изменении движения городского транспорта общего пользования; своевременно информировать перевозчика об изменениях дорожно-транспортной ситуации.
Департамент обращает внимание на то, Общество не является победителем конкурса и с ним не заключен договор, однако начиная со 02.05.2014, а также в последующие периоды до настоящего времени, оно продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по городскому муниципальному маршруту № 40 города Вологды на принадлежащих ему автобусах.
По данным фактам составлены акты выездных транспортных проверок маршрутных автотранспортных средств на муниципальной маршрутной сети города Вологды.
Указывая, что у Общества отсутствуют правовые основания на право обслуживания маршрута № 40, а его деятельность, осуществляемая без соблюдения законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города, потенциально угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В статье 5 Закона № 196-ФЗ содержится перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти - подчинения, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на городском автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно части 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к вопросам местного значения подпунктом 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (далее – Положение № 132) утверждено положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда»
Положением № 132 регулируются отношения по организации пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Вологда», установлены правовые и организационные основы транспортного обслуживания в городском сообщении на территории города Вологды.
В соответствии с разделом 1 Положения № 132 заказчиком пассажирских перевозок является Департамент или уполномоченное им юридическое лицо, заключившие с перевозчиком договор на обслуживание маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда».
В силу пункта 2.3 Положения № 132 пассажирские перевозки транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении осуществляются перевозчиком на основании договора, заключенного с заказчиком пассажирских перевозок.
Из раздела 3 Положения № 132 следует, что к полномочиям заказчика пассажирских перевозок относятся в том числе принятие решений об открытии, изменении и закрытии маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда»; утверждение паспортов маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» (типовая форма паспорта маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным (наземным электрическим) транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» устанавливается главой города Вологды); утверждение расписаний движения транспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок.
Порядок заключения договора на обслуживание маршрута регулярных перевозок определен разделом 6 Положения № 132, в соответствии с которым заключение договора осуществляется на основании проведенного конкурса на право обслуживания маршрута.
Таким образом, право на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «Город Вологда» по маршрутам городского пассажирского транспорта предоставляется только перевозчикам, заключившим с Департаментом на конкурсной основе соответствующий договор.
Факт оказания Обществом услуг по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок города Вологда № 40 без заключения договора с уполномоченным органом подтвержден доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Заявителем жалобы данный факт не оспаривается. То, что Общество продолжает осуществлять перевозки подтверждено его представителями в суде кассационной инстанции. Однако Общество полагает, что оно вправе осуществлять перевозки и без заключения соответствующего договора.
В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес в том числе жизнь и здоровье личности.
Правило, закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска.
Перевозчик, осуществляющий свою деятельность вне договорных рамок не может рассчитывать на его информирование Департаментом об изменении движения городского транспорта общего пользования, об изменениях дорожно-транспортной ситуации или схемы маршрута с указанием в его паспорте опасных мест, на содействие ему в предупреждении и ликвидации чрезвычайных или аварийных ситуаций на маршрутной сети.
Осуществление пассажирских перевозок с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок специальные критерии как к самим перевозчикам, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.
С учетом изложенного, действия Общества правомерно признаны судами незаконными и создающими угрозу причинения вреда, а вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента является обоснованным.
Действия организаторов конкурса не являются предметом настоящего спора. Поэтому доводы кассационной жалобы об уклонении от заключения соответствующего договора на перевозку выходят за пределы заявленных исковых требований.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что истец в последнем заседании фактически не изменял исковые требования с учетом ранее сформированного и изложенного в письменном виде правового обоснования, а уточнял формулировку самого требования без изменения его правового содержания.
Доводы об отсутствии у представителей истца соответствующих полномочий также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доверенностями, содержащими все необходимые сведения о пределах представительства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу № А13-10702/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Боголюбова
Судьи М.Г. Власова
О.Ю. Нефедова
