Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2014 № А56-54369/13

16 июня 2014 года

Дело №

А56-54369/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судейБурматовой Г. Е.,             Корабухиной Л. И.,

при участии отобщества с ограниченной ответственностью «Дафна» Золотухиной О. В. (доверенность от 31.07.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу Шарковой Ю. А. (доверенность от 11.02.2014 № 17-15/03119), Диковой Е. В. (доверенность от 28.10.2013 № 17-11/26851),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дафна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Соколова С. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Будылева М. В., Горбачева О. В., Дмитриева И. А.) по делу № А56-54369/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дафна», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3, оф. 182а, ОГРН 1117847493411 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В. О.,        д. 55, лит. Б (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате на расчетный счет Общества 38 420 987 руб.налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за        II квартал 2012 года, об обязании Инспекции возместить  38 420 987 руб. НДС за    II квартал 2012 года путем возврата на расчетный счет Общества.

Решением от 03.12.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2014решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 03.12.2013 и постановление от 17.03.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекция допустила неправомерное бездействие, поскольку не совершила предусмотренных налоговым законодательством действий по возврату налога, не направила поручение в органы казначейства; постановление Василеостровского районного суда о разрешении наложить арест и выемка правоохранительными органами файла с заявкой на возврат налога не препятствовали Инспекции совершить необходимые действия по возврату налога.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением от 05.06.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено председателем судебного состава на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 16.06.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 14.01.2013 № 06-05/23 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и № 06-05/17 о возмещении 38 420 987 руб. НДС.

Поскольку Инспекция не совершила предусмотренных налоговым законодательством действий по возмещению НДС налогоплательщику, Общество оспорило бездействие налогового органа в судебном порядке, одновременно заявив требование о восстановлении его нарушенных прав и интересов путем обязания налогового органа возвратить ему НДС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что в связи с наличием судебного акта об аресте денежных средств Общества, находящихся на расчетном счете Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – УФК), Инспекция не допустила бездействия, выразившегося в невозмещении сумм НДС Обществу, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате налога на счет Общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что после проведения камеральной проверки декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года Инспекция не выявила нарушения налогоплательщиком налогового законодательства и приняла решения от 14.01.2013 № 06-05/23 об отказе в привлечении к ответственности и № 06-05/17 о возмещении полностью суммы НДС.

Инспекция приняла решение о возврате налога от 22.03.2013 № 5849, на основании которого сформировала и направила заявку на возврат налога в федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» (далее – ФКУ «Налог-Сервис») для дальнейшей ее передачи в органы казначейства.

Постановлением Василеостровского районного суда от 21.03.2013 по делу     № 3/6-93/13 (далее – постановление районного суда) в рамках уголовного дела   № 5428 в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 38 420 987 руб., находящиеся на расчетном счете УФК и подлежащие перечислению в пользу Общества.

Следователем следственного управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на основании постановления от 22.03.2013 осуществлена выемка заявки на возврат налога Обществу, находящейся в ФКУ «Налог-Сервис».

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что налоговый орган не допустил бездействия, сославшись на направление им файла-заявки в              ФКУ «Налог-Сервис» в соответствии с Регламентом взаимодействия между налоговыми органами при осуществлении обмена данными с УФК от 08.11.2012, утвержденным  приказом Федеральной налоговой службы от 23.12.2011                № ММВ-7-1/979@ (далее - Регламент взаимодействия), а также на принятое постановление районного суда.

Довод подателя жалобы о неправомерности такого вывода судов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Инспекции, поскольку то обстоятельство, что заявка-поручение не поступила в органы казначейства в результате ее выемки следственными органами, не повлекло нарушения прав налогоплательщика, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление районного суда о наложении ареста на денежные средства в сумме 38 420 987 руб., подлежащие перечислению в пользу Общества, находящиеся на счете УФК.

Как разъяснено следователем в постановлении о выемке, следственными органами осуществлена именно выемка заявки-поручения на этапе ее нахождения в ФКУ «Налог-Сервис», а не арест денежных средств на счете казначейства, в связи с особым характером движения денежных средств на счете казначейства и во избежание дезорганизации работы УФК.

В постановлении районного суда указаны обстоятельства, которые исследовались судом при рассмотрении ходатайства следователя, в частности, основания для возникновения права на возмещение НДС (решение, принятое по итогам камеральной проверки).

Как обоснованно указал апелляционный суд, постановление районного суда Обществом не обжаловалось, вступило в законную силу и является общеобязательным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии основания для признания незаконным бездействия налогового органа и обязании Инспекции возвратить Обществу        38 420 987 руб. НДС за II квартал 2012 года при наличии действующего постановления районного суда о разрешении наложения ареста на денежные средства, при отсутствии акта, отменяющего применение обеспечительных мер в рамках уголовного судопроизводства в связи с отпадением необходимости в таких действиях.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу № А56-54369/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дафна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова

 Л.И. Корабухина