ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2014 года Дело № А21-10229/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.01.2014 № 320/2), от закрытого акционерного общества «Алко-Нафта» ФИО2 (доверенность от 25.04.2014 № 2),
рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» и закрытого акционерного общества «Алко-Нафта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А21-10229/2011 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Алко-Нафта», место нахождения: 236000, Калининград, площадь Победы, д. 4А, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Алко-Нафта»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН <***> (далее – ОАО «Янтарьэнерго»), о взыскании 9 351 619 руб. 60 коп. убытков за нарушение исполнения обязательств по оказанию услуг по подаче электрической энергии в соответствии с условиями договора от 21.04.2010 № 243/8 в период 24–25.07.2011, выразившихся в непринятии мер по устранению прорыва кабеля за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО «Алко-Нафта», а также в недопущении представителей истца для осмотра места инцидента и установления причин допущенного перерыва в подаче электрической энергии.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2013 указанный судебный акт изменен: с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ЗАО «Алко-Нафта» взыскано 2 746 086 руб. 49 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По итогам нового рассмотрения дела апелляционной инстанцией принято постановление от 21.02.2014, которым решение от 30.05.2012 изменено: с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу ЗАО «Алко-Нафта» взыскано 6 083 623 руб. 59 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 20 180 руб. 59 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ЗАО «Алко-Нафта», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление от 21.02.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2012. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что проценты, начисленные и уплаченные истцом по договорам кредитных линий, предъявляемые ко взысканию с ответчика в составе реального ущерба, в размере 2 262 422 руб. 25 коп., были включены в себестоимость выпущенной продукции (в том числе отходов и некондиционной продукции), то есть уже входят в сумму реального ущерба, составляющего 6 083 623 руб. 59 коп. Кроме того, ЗАО «Алко-Нафта» указывает на неправильное распределение судебных расходов.
В кассационной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», также ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.02.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик полагает, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам начисления амортизации, расходам будущих периодов, расходам по заработной плате, включенным в расчет убытков. Кроме того, ответчик считает, что суд, не обладая познаниями в бухгалтерском учете и не назначив дополнительной экспертизы, не смог обосновать, что размер ущерба составляет 6 083 623 руб. 59 коп.
В судебном заседании представители ЗАО «Алко-Нафта» и ОАО «Янтарьэнерго» поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец является потребителем по договору купли-продажи электроэнергии от 21.04.2010 № 243/8 (далее – Договор), заключенному с ОАО «Янтарьэнерго» (гарантирующим поставщиком).
Согласно пункту 1.1 Договора гарантирующий поставщик передает потребителю через электрические сети собственника или балансодержателя сетей (абонент) согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Подпунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность гарантирующего поставщика поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети между гарантирующим поставщиком и абонентом напряжение согласно требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов.
В соответствии с пунктом 6.4 Договора для проведения ремонта в электрических сетях гарантирующего поставщика либо абонента объекты потребителя в случае отсутствия у них резервного питания подлежат отключению (или ограничению, снижению надежности электроснабжения). Информацию о дате, времени, продолжительности и порядке проведения каждого отключения (ограничения) потребитель получает от абонента.
В пункте 6.6 Договора содержится перечень обстоятельств, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе ввести полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекты потребителя, а также полностью приостановить исполнение обязательств по настоящему договору.
Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Сторонами к Договору также подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный ОАО «Янтарьэнерго», ЗАО «Алко-Нафта» и обществом с ограниченной ответственностью «БалтТехПром».
Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.03.2011, являющимся приложением № 1 к Договору, определено, что объект ЗАО «Алко-Нафта» – Завод ПЭТФ, расположенный по адресу: Калининград, Балтийское ш., д. 123, относится ко второй категории электроснабжения.
В ночь с 24 на 25 июля 2011 года с 23 часов 32 минут до 06 часов 05 минут на объекте произошло полное прекращение подачи электрической энергии при отсутствии уведомления от гарантирующего поставщика, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента, произошедшего на опасном производственном объекте, принадлежащем ЗАО «Алко-Нафта».
Названное обстоятельство ответчиком не отрицается.
Энергоснабжение предприятия в соответствии с эксплуатационной документацией было переведено на энергоснабжение от резервных источников питания (дизель-генераторов) с целью проведения безаварийной остановки технологического процесса в целях недопущения человеческих жертв, необратимого разрушения технологического оборудования предприятия и минимизации ущерба. Общая продолжительность отсутствия электроснабжения составила 6,5 часа.
Судами на основании материалов дела установлено, что истец на протяжении всей процедуры расследования причин аварии на линии ВЛ № 150, проводимого ответчиком, неоднократно обращался к ответчику с предложениями о включении своих представителей в состав созданной ответчиком комиссии, либо направлении представителей ответчика как для работы комиссии истца по расследованию причин инцидента, так и для совместного оформления документов, свидетельствующих о размере ущерба (от 27.07.2011 № 115/К и 118/К, от 08.08.2011 № 606/з).
Обращения истца оставлены ответчиком без рассмотрения.
Истцом также был получен отказ от 28.07.2011 № 5805, что свидетельствует об уклонении ответчика от досудебного урегулирования спора.
В связи с причиненными убытками в результате полного прекращения подачи электрической энергии и оставлением ОАО «Янтарьэнерго» без рассмотрения претензии истца от 18.09.2011 № 756/з ЗАО «Алко-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
По итогам нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 6 083 623 руб. 59 коп. реального ущерба. При этом суд отказал истцу в части взыскания в составе убытков начисленных и уплаченных истцом процентов по договорам кредитных линий, выданным ОАО «МДМ Банк».
Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом подпунктов 2.1.1 и 2.1.2, а также пунктов 6.4, 6.6 и 7.7 Договора пришел к выводу о нарушении гарантирующим поставщиком – ОАО «Янтарьэнерго» договорных обязательств, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба. При этом суд применил положения статей 15, 309, 393, пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 112 и 113 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», действовавших на момент прекращения подачи электрической энергии, пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», пункта 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», подпунктов 5.7.14 и 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», подпунктов 2.3.11 и 2.3.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».
Апелляционной инстанцией установлен факт прекращения подачи электрической энергии на объект истца, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком установленных вышеуказанными нормами права обязанностей по содержанию охранной зоны и просеки вдоль линии электропередач ВЛ № 150 110 кВ в материалах дела отсутствуют, в то время как падение гнилого дерева на линии электропередач свидетельствует об обратном. На основании материалов дела апелляционный суд сделал правильный вывод о неправомерности снижения ответчиком категории надежности электроснабжения истца. Судом также установлено отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед истцом за перерыв подачи электроэнергии. Так, между прекращением подачи электрической энергии, вызванным произошедшей аварией, и затратами, понесенными истцом, имеется причинно-следственная связь, что подтверждается актом от 09.08.2011 технического расследования причин инцидента, произошедшего в ночь с 24 на 25 июля 2011 года, докладными записками работников истца, а также актом экспертизы от 01.09.2011 № 003-0502005-11.
В то же время между сторонами имеется спор относительно размера понесенных истцом убытков в связи с произошедшей аварией. В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность отказа апелляционного суда во взыскании в составе убытков начисленных и уплаченных истцом процентов по договорам кредитных линий, выданным ОАО «МДМ Банк». ОАО «Янтарьэнерго» в свою очередь не согласно с судебным актом в части удовлетворения требований истца, считая, что размер убытка в сумме 6 083 623 руб. 59 коп. не доказан.
В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», кассационная инстанция отмечает следующее.
Ответчик ссылается на то, что апелляционный суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам начисления амортизации, расходам будущих периодов, расходам по заработной плате, включенным в расчет убытков. По мнению ОАО «Янтарьэнерго», суд, не обладая познаниями в бухгалтерском учете и не назначив дополнительной экспертизы, не смог обосновать, что размер ущерба составляет 6 083 623 руб. 59 коп.
Кассационная инстанция считает, что доводы ответчика являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы документов (доказательств), представленных ЗАО «Алко-Нафта» в обоснование ущерба, указав, что для анализа бухгалтерско-экономических документов, представленных истцом, не требуется каких-либо специальных знаний по касающимся рассматриваемого дела вопросам, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятий, и которыми не могут и не должны обладать работники ответчика.
Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда и на основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ (с учетом возражений ответчика относительно размера заявленного к взысканию реального ущерба) назначила финансово-бухгалтерскую экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 29.03.2013 № 2866/18 (том 7, листы 32–49), согласно которому реальный ущерб – не возмещенные расходы ЗАО «Алко-Нафта», связанные с выпуском отходов и некондиционной продукции, в результате отключения электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 года в количестве 535,940 тонны, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, составляют 2 746 086 руб. 49 коп. При условии, если судом будут приняты расходы истца, понесенные в результате выпуска отходов и некондиционной продукции в июле 2011 года в количестве 9469,614 тонны, которые не подтверждены в достаточном объеме первичными бухгалтерскими документами, то размер таких расходов составил бы 58 971 504 руб. 36 коп. При этом расходы, понесенные ЗАО «Алко-Нафта» в результате выпуска отходов и некондиционной продукции по причине отключения электроэнергии в период с 24 по 25 июля 2011 года в количестве 535,940 тонны составят 3 337 537 руб. 10 коп. При условии, если судом будут приняты расходы истца, понесенные в результате выпуска отходов и некондиционной продукции в июле 2011 года, как подтвержденные, так и не подтвержденные в достаточном объеме первичными бухгалтерскими документами, то размер расходов, понесенных ЗАО «Алко-Нафта» в результате выпуска отходов и некондиционной продукции по причине отключения электроэнергии в период с 24 по 25 июля 2011 года в количестве 535,940 тонн, составит 6 083 623 руб. 59 коп.
В исследовательской части заключения эксперта (том 7, лист 41) указано, что в расчете затрат на отходы и некондиционную продукцию, произведенную при запуске установки синтеза ПЭТФ после отключения электроэнергии 24.07.2011, в количестве 535,940 тонн расходы отражены в сумме 6 925 592 руб. 27 коп., начисленные проценты по кредитам МДМ сч. 66, 22 (кредиты на оборотку) составили 2 249 349 руб. 37 коп.
Из заключения эксперта также следует, что для определения реального ущерба – расходов, которые произвело и не возместило ЗАО «Алко-Нафта» при выпуске отходов и некондиционной продукции в результате внепланового отключения электричества 24–25.07.2011, экспертом проведено исследование произведенных расходов на эту продукцию. При этом эксперт руководствовался, в том числе Положением об учетной политике ЗАО «Алко-Нафта» от 31.12.2011 (том 1, листы 90–112).
Согласно данному положению в состав прямых расходов включаются:
- материальные затраты на приобретение сырья и материалов, комплектующих изделий, полуфабрикатов, используемых в производстве товаров (выполнение работ, оказание услуг);
- ТЗР, связанные с покупкой сырья и материалов;
- зарплата и страховые взносы работников основного производства;
- амортизация ОС основного производства.
С учетом Положения об учетной политике ЗАО «Алко-Нафта» эксперт указал, что начисленные проценты не являются прямыми затратами на производство продукции.
Экспертом установлено, что расходы, понесенные ЗАО «Алко-Нафта» на выпуск отходов и некондиционной продукции, в бухгалтерском учете отражены в общей себестоимости продукции. При этом расходы, которые входят в себестоимость выпускаемой продукции, отражены по счету 23 – расходы по вспомогательному производству; по счету 25 – общепроизводственные расходы; по счету 26 – общехозяйственные расходы.
Экспертом также установлено следующее:
- себестоимость отходов и некондиционной продукции в количестве 535,940 тонн, выпущенной ЗАО «Алко-Нафта» в связи с отключением электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 года, составила 3 337 537 руб. 10 коп.;
- себестоимость продукции в количестве 535,940 тонн, выпущенной ЗАО «Алко-Нафта» в связи с отключением электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 года, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, составляет 25 703 481 руб. 17 коп.;
- сумма, поступившая от реализации отходов и некондиционной продукции в количестве 535,940 тонн, выпущенной ЗАО «Алко-Нафта» в связи с отключением электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 года, составила 22 957 394 руб. 68 коп.
Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что при условии, если судом будут приняты понесенные расходы ЗАО «Алко-Нафта», которые подтверждены первичными бухгалтерскими документами и которые не подтверждены в достаточном объеме первичными бухгалтерскими документами, то реальный ущерб – не возмещенные расходы по выпуску отходов и некондиционной продукции в связи с отключением электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 в количестве 535,940 тонн, составили 6 083 623 руб. 59 коп. (25 703 481 руб. 17 коп. + 3 337 537 руб. 10 коп. - 22 957 394 руб. 68 коп.).
Из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу с пояснениями к расчету реального ущерба от 09.12.2013, представленных ЗАО «Алко-Нафта» апелляционному суду при новом рассмотрении дела, следует, что размер реального ущерба, причиненного ЗАО «Алко-Нафта» в результате выпуска отходов и некондиционной продукции в июле 2011 года по причине незаконного отключения электроэнергии в период с 24 на 25 июля 2011 года, составил:
- 6 083 623 руб. 59 коп. – сумма, указанная в заключении эксперта;
- 2 262 422 руб. 25 коп. – проценты, начисленные по договорам кредитных линий, выданным ОАО «МДМ Банк».
При новом рассмотрении дела истцом дополнительно представлены документы, условно допущенные экспертом в качестве обоснования размера ущерба, но уже оформленные надлежащим образом, а именно: ведомость по начислению амортизации ЗАО «Алко-Нафта» за июль 2011 года; расходы будущих периодов ЗАО «Алко-Нафта» за июль 2011 года, а также ведомости по начислению заработной платы. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета № 46-00133/2007 о проведении технического надзора и мониторинга финансовых расчетов в процессе строительства и ввода в эксплуатацию завода по производству гранулированного полиэтилентерефталата (ПЭТФ гранулята), Калининградская обл., Октябрьский р-н, пос. Прегольский.
На основании положений статей 268 и 289 АПК РФ, посчитав, что дополнительно представленные ЗАО «Алко-Нафта» доказательства имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, апелляционная инстанция приобщила их к материалам дела.
Из искового заявления ЗАО «Алко-Нафта» следует, что истцом предъявлены к взысканию убытки в форме реального ущерба, выразившиеся в виде разницы между затратами на производство некондиционной продукции (брака) и стоимостью ее реализации.
Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из вышеприведенных норм следует, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном к взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.
Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о доказанности истцом факта причиненных убытков, факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причиненным ущербом.
Исследовав и оценив при новом рассмотрении дела представленные в материалы дела доказательства с учетом дополнительно представленных истцом и принятых судом документов, а также результатов исследований и выводов, сформулированных в заключении эксперта от 29.03.2013 № 2866/18, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного истцу в связи с аварией, составляет 6 083 623 руб. 59 коп.
Ссылка ОАО «Янтарьэнерго» на то, что размер ущерба не доказан, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и экспертному заключению от 29.03.2013 № 2866/18.
При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Янтарьэнерго».
В отношении доводов, приведенных в кассационной жалобе ЗАО «Алко-Нафта», кассационная инстанция указывает на следующее.
Истец ссылается на то, что в состав убытков, причиненных ЗАО «Алко-Нафта» в результате незаконного отключения электроэнергии в период с 24 на 25 июля 2011 года, входят проценты, начисленные по договорам кредитных линий, выданным ОАО «МДМ Банк». Сумма процентов составляет 2 262 422 руб. 25 коп. В обоснование указанной позиции истец ссылается на договоры кредитной линии:
- от 14.02.2011 № 57.18/11.1, определяет долю процентов, вошедших в стоимость выпущенной некондиционной продукции, – 700 948 руб. 05 коп.;
- от 15.09.2010 № 57.18/10.179, определяет долю процентов, вошедших в стоимость выпущенной некондиционной продукции, – 307 902 руб. 66 коп.;
- от 13.09.2007 № 57.18/07.2527, определяет долю процентов, вошедших в стоимость выпущенной некондиционной продукции, – 542 256 руб. 56 коп.;
- от 13.09.2007 № 57.18/07.2528, определяет долю процентов, вошедших в стоимость выпущенной некондиционной продукции, – 284 951 руб. 22 коп.;
- от 23.04.2010 № 57.18/10.162, определяет долю процентов, вошедших в стоимость выпущенной некондиционной продукции, – 444 363 руб. 76 коп.
По условиям указанных договоров кредиты предоставлялись ЗАО «Алко-Нафта» для следующих целей: пополнение оборотных средств; оплата доставки, страхования и таможенного оформления сырья и материалов; оформление покрытия по покрытым аккредитивам, заключенным с контрагентами на покупку выше указанных сырья и материалов; оплата сырья для производства готовой продукции в результате эксплуатации завода по производству ПЭТФ-гранулята; приобретение оборудования, технической документации и информации, проектной документации, ноу-хау, технических услуг и услуг по обучению персонала с целью ознакомления с ноу-хау, эксплуатацией и техническим обслуживанием объекта недвижимости; оплата строительно-монтажных работ для возведения объекта недвижимости; оплата затрат на строительно-монтажные работы, на приобретение материалов и оборудования и прочие расходы, связанные с завершением строительства и вводом в эксплуатацию завода и обеспечивающей его работу инфраструктуру.
Заключение названных договоров и исполнение ЗАО «Алко-Нафта» обязательств по уплате процентов по названным договорам подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными истцом: договорами кредитной линии, выписками по лицевым счетам, заявлениями на перевод.
ОАО «Янтарьэнерго» в дополнениях к правовой позиции по делу полагает, что включение в расчет убытков процентов по кредитам в сумме 2 262 422 руб. 25 коп. нельзя считать убытками, связанными с аварией и прекращением электроэнергии. Указанные истцом кредиты привлекались ЗАО «Алко-Нафта» для различных целей, однако ни один из них не был получен для восстановления нарушенного права, возмещения утраченного или поврежденного имущества. Проценты по указанным кредитам были бы начислены вне зависимости от произошедшего события – аварии в сетях. Также ответчик указывает, что в том случае, если суд примет другие доказательства по амортизационным начислениям, то сумма, включенная в расчет убытков должна составлять: 22 559 729 руб. 43 коп. : 9469,614 тонн х 480,900 тонн = 1 145 661 руб. 68 коп., где 22 559 729 руб. – сумма амортизации за июль 2011 года, 480,900 тонн – объем некондиционных партий, 9469,614 тонн – выработка продукции за месяц.
Апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении требований в этой части, посчитав необоснованным предъявление ЗАО «Алко-Нафта» ко взысканию в составе убытков начисленных и уплаченных истцом процентов по договорам кредитных линий, выданным ОАО «МДМ Банк». Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Минпромнауки Российской Федерации от 04.01.2003 № 2 «Об утверждении Методических положений по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ и услуг) на предприятиях химического комплекса» утверждены Методические положения по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ и услуг) на предприятиях химического комплекса (далее – Методические положения).
В разделе 2 Методических положений определен состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 2.1 названных Методических положений расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 «Внереализационные расходы» Налогового кодекса Российской Федерации – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2.6 Методических положений установлено, что состав расходов, включаемых в общую величину затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), приведенный в данном разделе, формируется самостоятельно организациями-налогоплательщиками с учетом изменений и дополнений в части второй главы 25 вышеупомянутого Налогового кодекса и в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» части 6 пункта 2.7 Методических положений расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в том числе, затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов), процентов за отсрочки оплаты (коммерческие кредиты), предоставляемые поставщиками (производителями работ, услуг) по поставленным товарно-материальным ценностям (выполненным работам, оказанным услугам), процентов по полученным заемным средствам, включая кредиты банков и других организаций, используемые субъектами лизинга для осуществления операций финансового лизинга.
В пункте 4.33 Методических положений определено, что полные затраты на производство продукции определяются как сумма производственных затрат на выпуск товарной продукции, налогов и сборов, коммерческих расходов.
В силу пункта 4.36 Методических положений учет затрат на производство продукции ведется организациями в соответствии с принципами, установленными бухгалтерскими стандартами учета затрат и доходов, а также правилами, изложенными в отраслевых Методических положениях.
При этом согласно пункту 4.37 тех же Методических положений под фактическими затратами на производство понимаются:
- расходы сырья, материалов, потребление энергии в процессе производства;
- затраты на оплату труда (начисление заработной платы) за отработанное или неотработанное время в соответствии с действующим законодательством;
- возникновение обязательств по денежным платежам за выполненные работы и услуги независимо от времени их фактической оплаты;
- начисление амортизационных отчислений и разного рода обязательных платежей (на социальное страхование, процентов по кредитам и др.).
Затраты на производство включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся. Отдельные виды затрат (например, затраты на подготовку и освоение производства, возмещение износа специальных инструментов и приспособлений и т.п.) включаются на производство по частям в сметно-нормативном порядке.
Приказом ЗАО «Алко-Нафта» от 31.12.2010 № 157/1/з утверждено Положение об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2011 год (далее – Положение).
В разделе 16 данного Положения регламентирован учет займов и кредитов.
Согласно пункту 16.5 того же Положения включение в текущие расходы затрат по займам и кредитам осуществляется равномерно, а именно, ежемесячно.
В силу пункта 16.6 Положения расходы по займам признаются прочими расходами (счет 91 «Прочие расходы») и подлежат включению в финансовый результат организации.
На основании пункта 16.7 Положения задолженность по полученным займам и кредитам указывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов согласно условиям договоров. При этом проценты на данном счете учитываются обособленно на отдельном субсчете.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что проценты, начисленные и уплаченные ЗАО «Алко-Нафта» по договорам кредитных линий, выданным ОАО «МДМ Банк», включены в себестоимость выпущенной продукции, в том числе отходов и некондиционной продукции. Следовательно, данные расходы уже входят в сумму реального ущерба в размере 6 083 623 руб. 59 коп. При таких условиях суд посчитал, что взыскание с ответчика помимо реального ущерба (6 083 623 руб. 59 коп.) суммы начисленных и уплаченных процентов приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Доказательства, опровергающие данный вывод апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд правильно указал на недоказанность причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и уплатой ЗАО «Алко-Нафта» именно процентов в размере 2 262 422 руб. 25 коп. по полученным им кредитам, выдававшимся в условиях обычной хозяйственной деятельности, без учета обстоятельств, связанных с отключением электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 года.
Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий в названных выводах апелляционного суда.
В данном случае выплаты, которые должен осуществлять истец за счет собственных денежных средств по вышеуказанным договорам кредитных линий, не являются для ЗАО «Алко-Нафта» убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Указанные выплаты направлены на исполнение заемщиком условий кредитных договоров. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ОАО «Янтарьэнерго», а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 ГК РФ). Более того, названные проценты подлежали уплате заемщиком за весь период предоставления ОАО «МДМ Банк» денежных средств, включая и период отключения электроэнергии с 24 на 25 июля 2011 года.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.
В части распределения судебных расходов постановление подлежит изменению в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ. Иск заявлен на сумму 9 351 619 руб. 60 коп, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 69 758 руб. 10 коп., апелляционная инстанция взыскала 6 083 623 руб. 59 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 45 380 руб. 06 коп.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в остальной части выводы апелляционного суда признаются кассационной инстанцией правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А21-10229/2011 изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с открытого акционерного общества «Янтарьэнерго», место нахождения: 236040, Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Алко-Нафта», место нахождения: 236000, Калининград, площадь Победы, д. 4А, ОГРН <***>, 45 380 руб. 06 коп. судебных расходов.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу № А21-10229/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» и закрытого акционерного общества «Алко-Нафта» – без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи А.А. Кустов
Л.Л. Никитушкина
