Постановление АС Северо-Западного округа от 16.05.2022 № А56-50892/19

16 мая 2022 года

Дело №

А56-50892/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Тест»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-50892/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифроникум», адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 11, к.2, лит.А, пом. 20-Н,
р.м. 1, ОГРН 1187847152569, ИНН 7816674455  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Тест», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б,
ОГРН 1177847144727, ИНН 7842133050 (далее - Институт), о взыскании
1 500 000 руб. аванса, 24 863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на разработку прибора магнитной маркировки от 07.06.2018 № 2/06.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Новые Технологии», адрес: 191024, Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 45, лит. А, оф. 106,
ОГРН 1177847216425, ИНН 7842137224 (далее - ООО «НТЦ «Новые Технологии»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что результат работ, который был передан заказчику 26.12.2018, исправно работал, показывал выполнение поставленной истцом задачи, имел для него потребительскую ценность, удовлетворил запросу истца и именно поэтому Лапин Г.Ю. подписал акт от 26.12.2018 о приемке результата работ, что также подтверждается показаниями свидетеля Игольникова И.А. По мнению заявителя, вывод эксперта о том, что подпись на акте проставлена «не ранее марта-июля 2019 года» должен быть скорректирован на два месяца (пока материалы находились у эксперта до начала экспертного исследования) до «не ранее января 2019 года», что уже близко к 26.12.2018. Институт указывает также на непоследовательную позицию истца по вопросу принадлежности подписи Лапина Н.Ю. Податель жалобы полагает, что до тех пор, пока подлинность подписи Лапина Г.Ю. на акте от 26.12.2018  не опровергнута заключением почерковедческой экспертизы, следует считать доказанным факт подписания акта от 26.12.2018 именно генеральным директором истца, а следовательно, истец принял результат работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен договор подряда на разработку прибора магнитной маркировки от 07.06.2018 № 2/06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать и поставить заказчику прибор магнитной маркировки в составе программно-аппаратного комплекса «Магнитный маркер» (далее - изделие).

Согласно пункту 1.2.1 договора, разрабатываемое изделие должно соответствовать техническому заданию заказчика. При этом, учитывая положения пункта 1.2 договора, испытание и ввод изделия в эксплуатацию производится в соответствии с актом испытания и сдачи приемки изделия, форма которого согласована в дату подписания договора подряда.

Подпунктом 3.20 технического задания была установлена необходимость обеспечения патентной чистоты изделия, а пунктом 4 – разработки изделия в одну стадию в виде работоспособного концепт-проекта изделия.

Пунктом 3.1 технического задания было предусмотрено, что состав изделия должен включать в себя: маркер магнитной ленты, считыватель магнитной метки (ридер), инструкцию по использованию изделия.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме
1 500 000 руб.

Срок выполнения работ установлен до 06.09.2018 (пункт 3.3. договора).

Платежными поручениями  заказчик в полном объеме оплатил подрядчику стоимость работ по договору.

Ссылаясь на то, что Институтом обязательства по договору не выполнены, результат работ заказчику не передан, Общество 15.10.2018 направило в адрес подрядчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору подряда суммы, в связи с неисполнением договора в установленные сроки.

Между сторонами  был подписан акт  от 13.12.2018 предварительных испытаний, согласно которому установлено, что прибор требует доработки.

В дальнейшем письмом от 18.02.2019 заказчик уведомил подрядчика  о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку Институт денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям сторон по договору подряда положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ обусловлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что заказчиком данное право реализовано. Уведомлением от 18.02.2019 заказчик, не получив в установленный срок встречного исполнения обязательств, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом до направления ответчику письма от 15.10.2018 и уведомления от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора перечислены исполнителю в качестве аванса денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судами в их взаимосвязи, установлено, что работы по договору Институтом в установленный срок не выполнены, их результат, обусловленный договором, заказчику не передан.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на подписанный сторонами акт испытаний и сдачи-приемки изделия от 26.12.2018, свидетельствующий о полном выполнении работ и передаче их результата заказчику.

Однако судами, с учетом экспертного заключения от 22.05.2020 № 4/2020 - ПЧЭ установлено, что подпись от имени Лапина Г.Ю. на акт нанесена в период рассмотрения настоящего дела и после получения ответчиком уведомления о расторжении договора подряда.

Вопреки доводам жалобы противоречий в пояснениях истца относительно подписания данного акта не имеется.

Так, Лапин Г.Ю. указал, что подписывал образец акта только в качестве приложения к договору, на котором дата подписания акта не была проставлена. Также истец ссылался на наличие в материалах дела двух разных актов, поданных ответчиком через канцелярию и через систему Мой Арбитр и о том, что по акту работы соответствующие условиям договора, не принимал.

При этом, кассационный суд считает, что апелляционный суд правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что в отсутствие почерковедческой экспертизы, акт от 26.12.2018 является доказательством приемки работ, поскольку даже при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком, заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Показания свидетеляИгольникова А.И., допрошенного судом первой инстанции подтверждают, что в период с даты заключения договора до даты его увольнения - работоспособный прибор не был разработан и не мог быть передан истцу. Свидетель показал, что в ходе неоднократных испытаний (до 26.12.2018) предлагаемые прототипы изделия не соответствовали требованиям технического задания и условиям договора. Уменьшенный макет изделия, без технической документации и инструкции, передавался истцу, однако этот макет не соответствует техническому заданию к договору, не может быть использован по назначению, которое предполагалось по условиям договора, требует доработки, ввиду чего испытания прибора, после которых он подлежал передаче истцу и запуску в серийное производство, не проводились и не могли быть проведены.

Допустимых доказательств выполнения работ Институт в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к правильному выводу о том, что имеющий потребительскую ценность результат работ ответчиком в адрес заказчика после составления акта испытания от 13.12.2018, не передавался.

Судом были истребованы у ответчика, а также и у третьего лица все документы, подтверждающие факт разработки данного прибора и создании на основании конструкторской документации прототипа прибора. Между тем, в материалы дела данные документы ни ответчиком, ни его подрядчиком предоставлены не были.

Суд первой инстанции установил, что данная документация находится в распоряжении ответчика, в адрес истца не была передана и потому именно на ответчика возлагалось бремя предоставления данной документации для проведения судебной экспертизы качества и объема выполненных работ.

Кассационный суд также считает, что в отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а также в связи с уклонением ответчика от проведения экспертизы ввиду непредставления запрашиваемой конструкторской и иной документации, апелляционный суд, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство Института о назначении по делу судебной экспертизы качества и объема выполненных работ, посчитав проведение таковой нецелесообразным.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком работ по договору, передачу их результата заказчику, суды обоснованно посчитали удерживаемый ответчиком после расторжения договора аванс в сумме 1 500 000 руб. неосновательным обогащением  и взыскали в пользу истца указанную сумму.

Принимая во внимания пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 3 статьи 395
ГК РФ, установив факт удержания Институтом суммы неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую  правовую оценку применительно к обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, несогласие Института с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения и показаний свидетеля, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены по сути на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа считает кассационную жалобу Института не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-50892/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Тест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина