Постановление АС Северо-Западного округа от 16.05.2021 № А56-29650/2021

16 мая 2022 года

Дело №

А56-29650/2021

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,              Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Борисова Б.Б. по доверенности от 22.12.2021, от  акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»  Волынской Л.А. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-29650/2021,                         

у с т а н о в и л :

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8,  ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация», адрес: 119435, Москва, Большая Пироговская улица, дом 27, строение 1, ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее - Общество), об обязании заключить соглашение о компенсации нарушенного права собственности на условиях, представленных Учреждением проектов, направленных письмом от 11.12.2020               № 09-10693/20-0-0.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд             Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, с учетом того, что переустройство объектов ответчика фактически осуществлено и ответчик не возражал против переустройства, принял работы и фактически получил объекты с улучшенными характеристиками, должно быть заключено соглашение, предусматривающее переустройство объектов силами генерального подрядчика за счет средств Учреждения с последующей передачей их ответчику. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.   

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, в рамках реализации функций государственного заказчика при строительстве объектов транспортной инфраструктуры 14.04.2017 Учреждением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (подрядчиком) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга                         № С-46 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство Южной улицы в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» (далее - Южная улица), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, разработанной с учетом выданных Обществом технических условий от 24.04.2014 № ЭГ/СЗ/51/1433.

Проектная документация получила положительное заключение                        Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 22.01.2016 № 78-1-1-3-0098-16.

В соответствии с утвержденной проектной документацией при строительстве Южной улицы предусмотрены следующие мероприятия в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику:

- переустройство сооружения коммунального хозяйства внеплощадочного водоотвода технической протяженностью 10 396 м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, дом 34, литер Г14, кадастровый                                номер 78:34:0000000:8403 (далее - объект 1);

- переустройство сооружения коммунального хозяйства внеплощадочного производственного водоотвода, протяженностью 10 400 м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, дом 34, литер Г13, кадастровый                 номер  78:34:0000000:8603 (далее - объект 2);

- частичный демонтаж сооружения производственного назначения инженерно-транспортного перехода устья Лахтинского разлива, протяженностью 26 м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, дом 34, литер Г1, кадастровый номер  78:34:0000000:8402 (далее - объект 3).

Фактически работы по переустройству объектов 1 и 2 согласно проектной документации представляют собой переустройство объектов на протяженности 407,5 м, а не по всей протяженности.

Как указал истец, из названных работ подрядчиком выполнены работы на протяженности 377,3 м (то есть фактически выполнено 90 % работ по переустройству), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 22.05.2018 № 22-НВ.1,   23-НВ.1,   24-НВ.1,   25-НВ.1,   26-НВ.1,                 27-НВ1, 28-НВ.1,   29-НВ.1,   30-НВ.1, от 28.05.2018  № 31-НВ.1.

Освидетельствование скрытых работ производилось в составе комиссии из представителей Учреждения, Общества и лиц, осуществлявших строительство и подготовку проектной документации. 

Указанными актами установлено, что все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами.

В целях исполнения адресной инвестиционной программы в части строительства Южной улицы, а также для восстановления нарушенного права собственности ответчика Учреждение письмом от 11.12.2020 № 09-10693/20-0-0 направило в адрес Общества проект соглашения о компенсации нарушенного права собственности на объекты 1, 2, 3 в натуральном выражении, а также проект соглашения о компенсации нарушенного права собственности на             объект 3, предусматривающего денежную компенсацию за частичный демонтаж объекта 3, просило ответчика подписать соглашения и возвратить их в срок до 31.12.2020.

В свою очередь Общество письмом от 14.01.2021 № ЭГСЗТ/01/18, поступившим в адрес Учреждения 09.03.2021 посредством электронной почты и зарегистрированным за № 01-98/21-1-0, фактически отказалось от подписания соглашений в редакции, предложенной Учреждением, не представив при этом какой-либо протокол разногласий.

По мнению истца, направленные ответчиком возражения фактически являются новой офертой и в то же время свидетельствуют о его намерении заключить соглашения.

Учреждение направило в адрес Общества письмо от 11.12.2020                                 № 09-10693/20-0-0, в котором указало, что в случае не подписания последним соглашений вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении заключить указанные соглашения в редакции, предложенной истцом.

Ссылаясь на невозможность на протяжении длительного времени в досудебном порядке разрешить возникшие между сторонами имущественно-правовые вопросы, связанные со строительством Южной улицы, наличие разногласий относительно условий соглашений о компенсации нарушенного права собственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило обязать Общество заключить соглашения на предложенных истцом условиях.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018              № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), отказал в удовлетворении требований, указав, что в рассматриваемом случае урегулирование разногласий судом противоречит принципу свободы договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В данном случае, как установлено судами, истец просит обязать ответчика заключить соглашение о компенсации нарушенного права собственности на условиях проектов, представленных Учреждением, и направленных письмом от 11.12.2020  № 09-10693/20-0-0.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3,  пункт 1 статьи 421,  абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

При этом, как верно указано судами, в данном случае ни у одной из сторон не имеется обязанности заключить спорные соглашения, так как положений, обязывающих ответчика заключить соглашения о компенсации нарушенного права собственности на предложенных истцом условиях, действующее законодательство не содержит, доказательств явно выраженного ответчиком волеизъявления о принятии обязательства заключить спорные соглашения и/или передать соответствующие разногласия при их заключении на рассмотрение арбитражного суда, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма Общества от 14.01.2021 № ЭГСЗТ/01/18, направленного в адрес Учреждения, следует, что ответчик возражал относительно полученных проектов соглашений, в данном письме не содержатся все существенные условия соглашения о компенсации, а потому указанные возражения не являются новой офертой и не свидетельствуют о выраженном ответчиком намерении заключить спорные соглашения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-29650/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова