АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://asszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2015 года Дело № А56-15156/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «КОММИК» ФИО1 (доверенность от 16.01.2015 № 2-П) и ФИО2 (доверенность от 12.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго Смирнова Д.В. (доверенность от 12.01.2015 № 36),
рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОММИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-15156/2014,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «КОММИК», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Казанская 44, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, место нахождения: 390000, Рязанская область, Рязань, улица Павлова, дом 12, ОРГН 1116234012718, ИНН <***> (далее – Страховая компания) о взыскании 947 268 руб. страхового возмещения и 38 967 руб. 75 коп. неустойки за период с 23.01.2014 по 24.07.2014, а также 11 500 руб. представительских расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Страховой компании о признании договора страхования имущества от 05.09.2013 серии ССТ № 16551 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Оглы, являющийся арендатором транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> (далее - третье лицо).
Решением от 29.07.2014 суд взыскал со Страховой компании в пользу Общества 947 268 руб. страхового возмещения, 38 967 руб. 75 коп. неустойки и 22 865 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов отказал. В удовлетворении встречного иска Страховой компании суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2014 решение суда от 29.07.2014 изменено и изложено в следующей редакции: «Отказать закрытому акционерному обществу «КОММИК» в удовлетворении иска. Отказать обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в удовлетворении встречного иска».
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение -в части удовлетворения исковых требований, постановление – полностью, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности Соглашения от 24.03.2014 № К-0365. Истец также полагает, что недопустимо использовать ссылки на передачу автомобиля в аренду и на сбои в работе средства спутникового слежения «Старлайн» в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
В отзыве Страховая компания просит оставить принятые судебные акты без изменения.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Общество заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве замене закрытого акционерного общества «КОММИК», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Казанская 44, ОГРН <***>, ИНН <***> на общество с ограниченной ответственностью «КОММИК», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 44, ОГРН <***>, ИНН <***>, в связи с реорганизацией в форме преобразования. Общество представило в материалы дела: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 07.11.2014, серия 78 № 009172394, Устав (первый и последний листы), утвержденный решением внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «КОММИК» от 28.10.2014 и зарегистрированный Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 07.11.2014, а также лист записи ЕГРЮЛ о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Учитывая, что реорганизация истца подтверждается представленными документами, ходатайство о его процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании – доводы отзыва на нее.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в соответствии с Правилами страхования средств транспорта от 2012 года № 01/06/02 (далее – Правила страхования) между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества по риску КАСКО от 05.09.2013 (далее - договор страхования) и оформлен полис страхования средств транспорта серии ССТ № 16551.
Объектом страхования является автомобиль марки «Toyota Camry» (государственный регистрационный знак <***>).
Страховая сумма по договору страхования составляет 980 000 руб., франшиза - 20 000 руб.
Срок действия договора с 00 час. 00 мин. 06.09.2013 по 23 час. 59 мин. 05.09.2014.
В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил страхования, страховщик обязался возместить страхователю в том числе - страховой случай «Угон + Ущерб» (Авто КАСКО, страхование транспортного средства одновременно по рискам «Угон» и «Ущерб»).
Согласно пункту 3.3.2 Правил страхования «Угон» - хищение застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа или разбоя.
В период действия договора страхования 25.10.2013 произошло хищение застрахованного транспортного средства.
Общество 28.10.2013 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Страховая компания, ссылаясь на указание Обществом в анкете-заявлении недостоверных сведений, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества частично, признав их обоснованными по праву и по размеру и отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска Страховой компании суд отказал, признав недоказанным страховой компанией факт наличия у страхователя умысла сообщить страховщику заведомо ложные сведения с противоправной целью, то есть признаков, необходимых для применения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная инстанция изменила решение суда, отказав в удовлетворении первоначального иска полностью, признав несообщение страхователем об изменении условий страхования (относительно сдачи автомобиля в аренду, сбоев в работе противоугонных устройств) в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Страховой компании оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда – оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
С страховом полисе указано, что он действует в соответствии с Правилами страхования средств транспорта от 01.06.2002 в редакции 2012 года (далее - Правила страхования).
По условиям страхового полиса и в соответствии с пунктом 3.3.3 Правил страхования, страховщик обязался возместить страхователю в том числе - страховой случай «Угон + Ущерб» (Авто КАСКО, страхование транспортного средства одновременно по рискам «Угон» и «Ущерб»).
Согласно пункту 3.3.2 Правил страхования «Угон» - хищение застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа или разбоя.
В период действия договора страхования 25.10.2013 произошло хищение застрахованного транспортного средства.
Страховая компания фактически не оспаривает наступление страхового случая.
Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Правилами страхования (пункт 9.1.5) предусмотрено, что в случае угона транспортного средства страхователь обязан сообщить об этом страховщику или в его представительство по телефону, телефаксу, телеграммой в течение 6 часов, а затем представить письменное заявление о страховом событии в течение 2 рабочих дней с момента когда стало известно об этом случае.
Как следует из материалов дела, страхователь 28.10.2013 обратился в Страховую компанию с письменным заявлением и представил необходимые документы.
В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Суд первой инстанции не установил наличия обстоятельств для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963 и 964 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, признав несообщение страхователем об изменении условий страхования (относительно сдачи автомобиля в аренду, сбоев в работе противоугонных устройств) в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля сданного в аренду и со сбоями в работе противоугонных устройств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено, поэтому соответствующие Правила страхования противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должны.
Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 78-КГ13-20.
При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.
Действия же самого Общества не могут рассматриваться как страховой случай, поскольку эти действия влияют на наступление страхового случая, на увеличение последствий страхового случая, и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в случае отнесения законом этих действий к действиям, освобождающим страховщика от ответственности.
В случае установления судом факта совершения страхователем действий повлиявших на наступление страхового случая, суду необходимо установить характер этих действий и наличие или отсутствие в данных действиях признаков предусмотренных законом действий, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили совершения Обществом действий повлиявших на наступление страхового случая.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Руководствуясь частью 1 статьи 48, статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
Произвести процессуальное правопреемство истца – заменить закрытое акционерное общество «КОММИК», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Казанская 44, ОГРН <***>, ИНН <***> на общество с ограниченной ответственностью «КОММИК», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 44, ОГРН <***>, ИНН <***>.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А56-15156/2014 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, место нахождения: 390000, Рязанская область, Рязань, улица Павлова, дом 12, ОРГН 1116234012718, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОММИК», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, улица Казанская 44, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Е.А. Михайловская
ФИО4
