Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2015 № А05-6484/08

16 марта 2015 года

Дело №

А05-6484/2008

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» ФИО1 (доверенность от 21.11.2014), ФИО2 (доверенность от 31.01.2015), от Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 06.10.2014),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-6484/2008,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2009 муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район», место нахождения: 164200, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

Определением от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 20.06.2011 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 24.04.2014 конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС),  обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия ФИО4 по осуществлению за счет имущества должника расходов в сумме 2 389 843 руб. 19 коп., признать указанные расходы необоснованными и взыскать с ФИО4 в пользу должника 2 389 843 руб. 19 коп.

Определением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.09.2014 и постановление от 29.12.2014 в части отказа в признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО4 в размере 1 903 059 руб. 47 коп., в том числе: 1 745 руб. 16 коп. ежемесячных премий, 962 528 руб. 93 коп. разовых премий, 902 913 руб. 95 коп. доплат, 35 871 руб. 43 коп. компенсаций за использование личного автотранспорта, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что при выплате ежемесячных премий в некоторых случаях размер премирования устанавливался с нарушением Положения о премировании работников Предприятия; материалы дела не содержат документов, подтверждающих обоснованность выплаты разовых премий; коллективным договором не предусмотрены «доплаты с учетом премий и районного коэффициента»; выплаченные должником компенсации за использование сотрудниками личного автотранспорта не связаны с проведением процедуры конкурсного производства, а документы, подтверждающие обоснованность этих выплат не представлены; в спорный период Предприятие располагало собственным автотранспортом.

В представленных отзывах арбитражный управляющий ФИО4 и Предприятие просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала требования жалобы.

Представители Предприятия просили в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в городе Няндома Архангельской области.

Указав, что в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего на Предприятии произошло не соответствующее штатному расписанию увеличение должностных окладов, необоснованно выплачивались премии, компенсации за использование личного автотранспорта, а также производились иные выплаты, что привело к необоснованным расходам должника, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, признав жалобу необоснованной, отказал в ее удовлетворении.

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 указанного Закона собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия.

В отношении Предприятия решения о прекращении хозяйственной деятельности не принималось.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60  Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Как определено в статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 139 ТК РФ установлено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 представленного в материалы дела коллективного договора, действующего на Предприятии (с изменениями и дополнениями), работодатель вправе устанавливать отдельным работникам доплаты (надбавки) к тарифным ставкам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, срочность выполняемой работы, сложность порученного задания, в связи с разделением рабочего дня (смены) на части, за ненормированный рабочий день и др. Размеры надбавок (доплат) определяются работодателем.

В целях усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда работникам при выполнении условий премирования выплачиваются ежемесячные премии согласно положению о премировании, принятом на Предприятии (Приложение № 7). Работникам могут быть выплачены единовременные премии по случаю определенных в коллективном договоре дат, при необходимости работникам выплачивается материальная помощь. Работодатель вправе устанавливать отдельным работникам единовременные премии за большой личный вклад в выполнение уставных задач Предприятия, за сложность порученного задания, за работу, выполненную сверх установленного срока, за качественное и оперативное выполнение особо важных заданий и особо срочных работ, за достижения в труде. Премии устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя.

Как видно из материалов дела, в обоснование выплат заработной платы, премий, компенсаций и доплат должником представлены штатные расписания, приказы должника, дополнительные соглашения к трудовым договорам, расчетные листки работников.

На основании указанных документов суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты должником заработной платы, премий, компенсаций и доплат работникам.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ФНС не оспаривает правомерности увеличения должностных окладов сотрудников должника в спорный период (I полугодие 2011 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что размер фактически выплаченной заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной работы, ФНС не представила, о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявляла, невнесение изменений в трудовые договоры и в штатное расписание в части увеличения должностных окладов само по себе не свидетельствует о причинении должнику убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды не признали установленным факт причинения убытков должнику, сделав вывод о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания понесенных расходов необоснованными и привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы жалобы в части, относящейся к выплате премий и доплат, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Вместе с тем вывод об отсутствии оснований для признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4 по осуществлению за счет должника выплаты компенсаций за использование личного автотранспорта в размере 35 871 руб. 43 коп. и взыскания с арбитражного управляющего указанных расходов сделан судами без достаточных к тому оснований.

Заявитель ссылался на то, что указанные расходы не связаны с проведением процедуры конкурсного производства, на отсутствие  путевых листов и приказов руководителя Предприятия, копий технических паспортов, копии трудового договора или соглашения об использовании личного автомобиля работника в интересах работодателя, а также на недоказанность конкурсным управляющим разумности и необходимости использования данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 № 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» выплата работникам производится в тех случаях, когда их работа по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.

Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.

В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды сослались на договор от 09.01.2011, заключенный с работником должника, и документы, подтверждающие фактическое использование транспортных средств в интересах должника, указав на отсутствие в материалах дела сведений об использовании автомобиля на цели, не связанные с деятельностью должника.

В отзыве на жалобу Предприятие, не оспаривая размер выплаченных и предъявленных ко взысканию компенсаций, указало, что в целях бесперебойной работы были заключены договоры на использование личного автотранспорта с ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Между тем в материалы дела представлена только копия договора от 09.01.2011, заключенного с ФИО7, согласно которому работник использует в служебных целях личный легковой автомобиль марки Опель-Zafira, а Предприятие один раз в месяц выплачивает работнику компенсацию в размере 1200 руб. Иные договоры об использовании в служебных целях личного автотранспорта в материалах дела отсутствуют.

Указание судов на то, что обоснованность произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, применительно к данным расходам не конкретизировано, анализ относящихся к ним документов не произведен, оценка обоснованности их размера не дана.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы в части указанных требований, не исследованы и не установлены, в связи с чем определение от 22.09.2014 и постановление от 29.12.2014 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств установить, соблюден ли порядок возмещения работникам указанных расходов, осуществлялись ли со стороны арбитражного управляющего ФИО4 действия по производству данных выплат либо по контролю за ними, являлись ли данные  расходы необходимыми и разумными, и сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В остальном доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами  первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А05-6484/2008 отменить в части отказа в признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4 по выплате компенсаций за использование личного автотранспорта в размере 35 871 руб. 43 коп. за счет имущества муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» и отказа во взыскании с арбитражного управляющего указанных расходов.

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 22.09.2014 и постановление от 29.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова