АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2018 года | Дело № | А56-30227/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 20.11.2017 № 891902-191/17), от общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» ФИО2 (доверенность от 26.10.2017 № 22), от акционерного общества «АЛЕРС РУС» ФИО3 (доверенность от 17.03.2017), рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу № А56-30227/2017, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АЛЕРС РУС», место нахождения: 198323, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, производственная зона «Горелово», Волхонское ш., <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «АЛЕРС РУС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК», место нахождения: 142184, Московская обл., Подольский р-н., пос. Мис, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сияние ТК»), о взыскании 27 487 241,36 руб. стоимости похищенного груза. Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СПАО «Ингосстрах»), и акционерное общество страховая компания «Альянс», место нахождения: 115184, Москва, ФИО4 наб., д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО СК «Альянс»). Решением суда от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Сияние ТК», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он является перевозчиком, а не экспедитором; руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции не должен был принимать дело к своему производству, так как если ООО «Сияние ТК» является перевозчиком, то по правилам исключительной подсудности дело подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика в ином арбитражном суде; суд апелляционной инстанции установил, что экспедиторская расписка содержала сведения об объявленной стоимости груза 5 149 241,23 руб.; поручение экспедитору выдано с нарушениями форм экспедиторских документов; суды первой и апелляционной инстанций применили закон, не подлежащий применению (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») и статью 195 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не подлежащую применению, а также нарушили положения статьи 400 ГК РФ и пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87); АО «АЛЕРС РУС» неправомерно не сообщило, что стоимость спорного груза должна рассчитываться с учетом акцизных платежей и составляет 27 487 241,36 руб.; В судебном заседании представительООО «Сияние ТК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители АО «АЛЕРС РУС» и СПАО «Ингосстрах», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей АО СК «Альянс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Филип Моррис Ижора» (заказчик, далее – ЗАО «Филип Моррис Ижора») и АО «АЛЕРС РУС» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 16.02.2010 № 26172 (далее – Договор № 26172), по условиям которого экспедитор на основании поручения заказчика и за его счет обязался за вознаграждение организовать от своего имени перевозку грузов, оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязался принять их и оплатить (пункт 2.1). Согласно пункту 5.2 Договора № 26172 экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком. Заказчик передал экспедитору заявку на транспортно-экспедиционное обслуживание груза от 03.10.2016 № IZ-548. АО «АЛЕРС РУС» (заказчик) и ООО «Сияние ТК» (экспедитор) во исполнение означенной заявки заключили договор транспортной экспедиции от 16.02.2016 № 5162 (далее – Договор № 5162), по условиям которого ООО «Сияние ТК» обязалось за счет клиента, но от своего имени за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а также иные сопутствующие услуги (пункт 1.1). Пунктом 5.2 Договора № 5162 предусмотрено, что ООО «Сияние ТК» несет ответственность перед АО «АЛЕРС РУС» в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи его получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ООО «Сияние ТК» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно пункту 7.2 Договора № 5162 в случае неурегулирования спора и/ или разногласий в претензионном порядке такие разногласия и/ или споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения экспедитору от 07.10.2016 ООО «Сияние ТК» обязалось организовать перевозку груза (сигарет в картонных коробках) по маршруту: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, производственная зона «Горелово», Волхонское ш., д. 7 – <...>. Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 08.10.2016 № 1500424189 и акту приема-передачи от 08.10.2016 № 1500424189 груз - сигареты с фильтром «Parliament Night Blue», 900 мест (коробов), и «Philip Morris Blue (Оптима)», 210 мест (коробов), общим весом 14 947,50 кг - был принят в месте нахождения грузоотправителя на транспортное средство марки «MAN», государственный регистрационный знак (г.р.з.) У114РК/190, с полуприцепом, г.р.з. ЕЕ4190/50, за пломбой № 3980996, водитель - ФИО5; это подтверждается подписью водителя в названных документах. В поручении экспедитору от 07.10.2016 и транспортной накладной от 08.10.2016 сведения об объявленной стоимости груза отсутствуют. Как установлено судами, водитель выехал из пункта погрузки 09.10.2016, а в 22 ч 30 мин этого же дня в диспетчерский центр поступил сигнал тревоги о несанкционированном вскрытии дверей прицепа (г.р.з. ЕЕ4190/50). В момент срабатывания сигнала тревоги транспортное средство находилось на автомобильной дороге А108, а именно в Большерогачевском сельском поселении, Дмитровского района, Московской области. По данным системы слежения «GPS», в районе села Рогачево Дмитровского района Московской области произошло хищение груза с полуприцепом. Означенное транспортное средство с грузом в место выгрузки не прибыло, местонахождение груза в количестве 1110 мест (коробов) не установлено. АО «АЛЕРС РУС» (страхователь) на основании договора страхования от 03.12.2015 № 483-191-080377/15/FFW, заключенного со СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), направило в адрес последнего сообщение от 10.10.2016 о событии, имеющем признаки страхового случая, по факту причинения ущерба ЗАО «Филип Моррис Ижора» вследствие хищения груза, перевозимого на транспортном средстве, г.р.з. У114РК/190. СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.10.2016 уведомило АО «АЛЕРС РУС» о том, что «убытку номер 0524-01078-16». Судами установлено, что страховщик не принял решения о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения. ООО «Сияние ТК» по факту пропажи транспортного средства с грузом обратилось с заявлением от 10.10.2016 № 33798 в Следственное управление Управления министерства внутренних дел (УМВД) России (КУСП № 1/1467). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.10.2016 уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 29.12.2016 следователем Следственного управления УМВД России по Дмитровскому району Московской области потерпевшим по уголовному делу № 27927 признано ЗАО «Филип Моррис Ижора» (грузовладелец). Постановлением от 31.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу № 27927 приостановлено. ЗАО «Филип Моррис Ижора», ссылаясь на хищение груза на пути следования на склад в городе Сергиев Посад, предъявило АО «АЛЕРС РУС» претензию от 25.10.2016 № I-632/16-OS с требованием возместить 27 487 241,36 руб. ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза. Претензия до настоящего времени не удовлетворена. ЗАО «Филип Моррис Ижора» (страхователь) на основании договора от 24.02.2016 № ВС02-160001314, заключенного с АО СК «Альянс» (страховщиком), обратилось к последнему с заявлением на выплату 27 487 241,23 руб. страхового возмещения в связи с произошедшей 09.10.2016 кражей груза при его перевозке. С учетом предусмотренной договором от 24.02.2016 безусловной франшизы в размере 3 531 073 руб. АО СК «Альянс» уплатило ЗАО «Филип Моррис Ижора» 23 956 168,23 руб. страхового размещения по платежному поручению от 10.02.2017 № 197877. АО СК «Альянс», ссылаясь на уплату ЗАО «Филип Моррис Ижора» 23 956 168,23 руб. страхового возмещения, в порядке суброгации предъявило АО «АЛЕРС РУС» претензию от 09.03.2017 № 7131/FV-7-222675 с требованием уплатить означенную сумму в течение 30 дней с момента получения претензии. АО «АЛЕРС РУС», ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, предъявило ООО «Сияние ТК» претензию от 08.11.2016 № 164 с требованием уплатить 27 487 241,36 руб. ущерба в течение 30 дней с момента получения претензии. Так как ООО «Сияние ТК» письмом от 23.11.2016 № 215 отказалось удовлетворить требование, АО «АЛЕРС РУС» обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942). Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО «Сияние ТК», осуществляя предпринимательскую деятельность, является профессиональным перевозчиком и оказывает услуги по экспедированию; поэтому суд, руководствуясь статьей 796 ГК РФ, правомерно заключил, что хищение в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ООО «Сияние ТК» не имело возможности. Поскольку материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла после его принятия ООО «Сияние ТК» к перевозке и до выдачи его грузополучателю и факт хищения груза доказан и ООО «Сияние ТК» его не оспаривает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Сияние ТК» ущерба с учетом акциза за утраченный груз, так как пришел к следующим выводам. Поскольку перемещение спорного груза на основании товарно-транспортной накладной от 08.10.2016 являлось внутренним перемещением груза между складами ЗАО «Филип Моррис Ижора», то есть собственник груза не менялся, сумма акциза не начислялась и не указывалась в товарно-транспортной накладной. В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Согласно пункту 4 статьи 195 НК РФ при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли). Руководствуясь пунктом 2 статьи 39 НК РФ, согласно которому место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй названного Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодателю дано право устанавливать порядок определения даты реализации вне зависимости от момента перехода права собственности на реализуемый товар, поэтому - применительно к рассматриваемой ситуации - с момента обнаружения недостачи на производителя подакцизного товара возлагается обязанность по уплате соответствующей суммы акциза в сроки, установленные статьей 204 НК РФ. Ввиду вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производитель подакцизной продукции должен исчислить и уплатить акциз за весь объем реализованной продукции, в том числе утраченный в результате кражи груза, поэтому ООО «Сияние ТК» обязано возместить причиненный ущерб в размере всей стоимости груза, с учетом суммы акциза. Суд кассационной инстанции с учетом приведенных норм права и пункта 5.3 Договора № 5162 соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-30227/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» - без удовлетворения. Приостановление исполнения поименованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2017, отменить. | ||||
Председательствующий | Н.Н. Малышева | |||
Судьи | П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева | |||
