АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2015 года
Дело №
А56-28528/2005
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии конкурсного управляющего Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз» Васильевой Е. Н., от Комитета по образованию администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Смирнова И.С. (доверенность от 02.02.2015),
рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз» Васильевой Елены Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А56-28528/2005 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),
у с т а н о в и л:
В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 4а, ОГРН 1024701614574 (далее - Предприятие), конкурсный управляющий Иванов С.Ю. обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного 16.01.2009 от имени должника конкурсным управляющим Алексеевым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аврора», место нахождения: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 14, оф. 608, ОГРН 1079847122431 (далее - Компания).
К участию в деле привлечен Комитет по образованию администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», задолженность которого перед Предприятием по договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и пользование тепловой энергией в горячей воде уступлена по спорному договору цессии.
Определением суда от 24.12.2013 заявление удовлетворено.
Определением от 31.03.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 03.06.2014 определение от 24.12.2013 отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2014 постановление апелляционного суда от 03.06.2014 оставлено без изменения в части отмены определения суда первой инстанции от 24.12.2013, в остальной части - отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия Васильева Елена Николаевна просит отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2014 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы ссылается на то, что согласие собрания кредиторов на уступку прав требования конкурсным управляющим Предприятия получено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры установления собранием кредиторов должника начальной цены продаваемой дебиторской задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании конкурсный управляющий Васильева Е.Н. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением от 24.07.2006 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Решением собрания кредиторов от 22.08.2008, за которое проголосовала Федеральная налоговая служба, обладающая 100% голосов от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, согласованы «Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника», в том числе спорной дебиторской задолженности.
Рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 852 000 руб. на основании отчета от 22.07.2008 № 93/08, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РИТМ».
Согласно «Положению об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества должника» (далее - Положение о торгах), являющемуся приложением № 1 к Предложениям, организатором торгов является закрытое акционерное общество «Бизнесконсалтинг». Реализация предмета торгов производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений. Организатор торгов устанавливает начальную цену на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется в случае, если имущество не было продано после проведения трех аукционов по продаже имущества.
Торги по реализации дебиторской задолженности, имевшие место 08.10.2008 (протокол № 1 от 08.10.2008), 06.11.2008 (протокол № 2) и 05.12.2008 (протокол № 3) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В последующем продажа дебиторской задолженности проводилась посредством публичного предложения.
Согласно протоколу от 11.01.2009 № 1 минимальная цена дебиторской задолженности установлена в размере 85 200 руб.
Единственный участник торгов – Компания предложила цену 100 000 руб. и была признана победителем торгов.
На основании протокола от 11.01.2009 № 1 конкурсным управляющим Алексеевым С.А. от имени должника и Компанией 16.01.2009 подписан договор цессии, согласно которому Предприятие уступает Компании за 100 000 руб. право требования с Комитета 12 786 245 руб. 66 коп. задолженности по договорам от 01.01.2000 № 1, 44, 59, 2, 43, 98 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и пользование тепловой энергией в горячей воде.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 Алексеев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.
Иванов С.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный договор является в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель указал на допущенное при совершении спорной сделки нарушение статьи 140 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что с кредиторами должника не было согласовано положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника, а в «Предложении о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника» не установлены порядок и условия проведения торгов посредством публичного предложения, правила определения цены реализации имущества, периодов и границ ее снижения.
Вопреки утверждению заявителя, в данном случае не подлежат применению положения статьи 61.2, которой Закон о банкротстве дополнен в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ. На наличие оснований недействительности спорной сделки в соответствии с положениями названной статьи конкурсный управляющий не сослался.
Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
Такой порядок предусматривает продажу имущества должника, в том числе имущественных прав должника, на торгах либо на повторных торгах, проводимых в электронной форме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Отклоняя требования заявителя, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в данном случае установленная законом процедура продажи спорной дебиторской задолженности была соблюдена.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Утверждение подателя кассационной жалобы об отсутствии согласования собранием кредиторов начальной цены противоречит представленным в дело материалам, из которых не следует, что ФНС - единственный кредитор должника в настоящем деле, голосуя 22.08.2008 за Предложения и прилагаемое к ним Положение о торгах, возражала против определения рыночной стоимости спорной задолженности в размере 852 000 руб. на основании отчета оценщика от 22.07.2008 № 93/08. Результаты спорных торгов уполномоченным органом не оспорены.
Факт определения согласно Предложениям рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности в размере 852 000 руб. на основании указанного отчета оценщика от 22.07.2008 № 93/08 также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу № А56-25396/2007. Уполномоченный орган участвовал в указанном деле, означенное определение не обжаловал.
Доводы конкурсного управляющего о причинении спорным договором вреда кредиторам должника не подтверждены доказательствами. Утверждение подателя жалобы о возможности продажи спорной задолженности по более высокой цене носит предположительный характер, в то время как факт невозможности продажи данного имущества за 852 000 руб. на торгах ввиду отсутствия заявок покупателей подтвержден доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз» Васильевой Елены Николаевны – без удовлетворения.
Взыскать с Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз», место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, город Подпорожье, Комсомольская улица, дом 4а, ОГРН 1024701614574, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.Н. Бычкова
М.В. Трохова
