699/2024-1956(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" ФИО1 (доверенность от 13.06.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" ФИО4 (доверенность от 06.10.2023), ФИО5 (протокол от 16.01.2021), ФИО6 (доверенность от 21.04.2023),
рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-9882/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно - деревообрабатывающий комбинат", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, пом. 5-Н, оф. 805, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "СЛДК", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Пл. Конституции, д. 7, лит. А, оф. 526А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО "Профессионал", Компания), об уменьшении общей стоимости работ, взыскании с Компании излишне уплаченных денежных средств в размере 456 547,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства.
Компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании пункта 1.2 Соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор от 09.09.2021 № 26-2021, заключенный между ООО "СЛДК" и ООО "Профессионал", недействительным в части дополнения договора от 09.09.2021 № 26-2021 пунктом 4.14.4.
Решением от 14.07.2023 первоначальный иск удовлетворен, уменьшена общая стоимость работ по договору от 09.09.2021 № 26-2021 с 3 645 000 евро до 2 567 902,5 евро, взыскано с Компании в пользу Общества излишне уплаченных денежных средств в размере 456 547,5 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, встречный иск отклонен.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение по действующему договору, удовлетворили требование об уменьшении стоимости этапов работ по договору в одностороннем порядке, что нарушает статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствовали основания для уменьшения стоимости первого этапа, поскольку Обществом заявлено требование только об уменьшении общей стоимости работ по договору, суды нарушили статью 317 ГК РФ, взыскивая неосновательное обогащение в иностранной валюте при оплате денежных средств в рублях и при отсутствии в договоре условия об их перерасчете при возврате, суды необоснованно не применили статью 328 ГК РФ, не учли неисполнение Обществом встречной обязанности по представлению транспорта под погрузку, необоснованно отклонили довод Компании о наличии форс-мажорных обстоятельств, не применили часть 1 статьи 69 АПК РФ, неверно истолковали статью 401 ГК РФ, уменьшение твердой стоимости работ после их выполнения нарушает статьи 709, 330 ГК РФ, суды неправильно истолковали пункт 6 статьи 709 ГК РФ, нарушили статью 422 ГК РФ, суды не учли, что осуществленные Обществом выплаты Компании являлись авансовыми, ошибочен вывод судов, что выполнение работ меньшим количеством сотрудников является существенным нарушением договора, суд первой инстанции неверно исчислил государственную пошлину, суды неверно квалифицировали договор как смешанный.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Определением от 19.12.2023 рассмотрение жалобы отложено на 16.01.2024. После отложения рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 09.09.2021 между ООО "СЛДК" (заказчиком) и ООО "Профессионал" (подрядчиком) был заключен договор
№ 26-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по демонтажу и последующему монтажу технологического лесоперерабатывающего оборудования, бывшего в употреблении, согласно приложению № 1 (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора (далее - Оборудование).
Результатом выполнения работ по договору является полностью смонтированное оборудование на площадке заказчика.
В подпункте 1.1.1 договора указано, что подрядчик ознакомлен с условиями контракта купли-продажи от 08.07.2021 № 2021-02-03:684/2, заключенного между заказчиком как покупателем и компанией, и предметом которого является технологическое лесоперерабатывающее оборудование, демонтаж и монтаж
которого осуществляется в рамках этого контракта.
Работы по демонтажу выполняются на территории предприятия NWP в
г. Оставаль, Швеция. В состав работ входит демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт, предоставляемый заказчиком, подготовка документов для отгрузки и таможенного оформления оборудования. Проезды, проживание и питание работников подрядчика на все время демонтажа и отгрузки обеспечивает подрядчик. На стадии подготовительных работ перед демонтажем проезд представителей подрядчика по территории Российской Федерации оплачивается заказчиком (пункт 1.2 договора).
Монтажные работы выполняются в г. Сыктывкар. В состав работ включены механический монтаж, электромонтаж, монтаж пневматики и гидравлики, прокрутка работы механизмов Оборудования в ручном режиме (пункт 1.3 договора).
Пунктом 1.4 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу и последующему монтажу Оборудования согласно Спецификации в сроки, установленные сторонами в Приложении № 2 (далее - График производства работ), являющимися неотъемлемыми частями договора.
В пункте 1.5 договора заказчик обязался принять и оплатить обусловленные договором работы.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и порядок расчетов определяются Приложением № 3 к договору.
Подпунктом 7.5.5 договора предусмотрено право подрядчика досрочно исключительно в судебном порядке расторгнуть договор при наступлении, в том числе, следующего обстоятельства: действия обстоятельств непреодолимой силы в течение более 6 месяцев.
Согласно пункту 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.
В соответствии с пунктом 12.1 договора его условия имеют обязательную одинаковую силу для сторон и могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к договору.
В силу пункта 13.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительных соглашений.
Согласно Приложению № 3 к договору стороны договорились, что стоимость работ по договору определяется в евро (EUR).
Оплата работ по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 15 договора, на основании выставленного подрядчиком счета в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
Пунктом 1.1 Приложения № 3 к договору определено, что стоимость работ по договору составляет 2 445 000 евро, НДС не облагается.
В составе стоимости работ:
Этап № 1. Демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления945 000 евро, НДС не облагается.
Этап № 2. Монтаж оборудования - 1 500 000 евро, НДС не облагается.
Сторонами 06.12.2021 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, в котором указано, что оно заключено на основании переговоров сторон, определивших необходимость привлечения дополнительного количества сотрудников подрядчика, оборудования, необходимых для своевременного осуществления демонтажных и монтажных работ по договору.
Согласно пункту 1.5 соглашения от 06.12.2021 пункт 1.1 и подпункты 1.1.1 и 1.1.2 Приложения № 3 к договору изложены в следующей редакции:
"1.1. Стоимость работ по настоящему договору составляет 3 645 000 евро, НДС не облагается. В составе стоимости работ:
Этап № 1. Демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт Оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления1 545 000 евро, НДС не облагается.
Этап № 2. Монтаж Оборудования - 2 100 000 евро, НДС не облагается".
В соответствие с пунктом 1.1 соглашения от 06.12.2021 стороны определяют дату начала осуществления демонтажных работ - 03.11.2021, окончание - не позднее 31.12.2022.
Срок завершения монтажных работ не позднее 3 квартала 2025 года.
Согласно пункту 1.2 соглашения от 06.12.2021 договор дополнен пунктом 4.14.
В соответствии с подпунктами 4.14.1 договора (в редакции соглашения от 06.12.2021) при осуществлении демонтажных работ подрядчик обеспечивает выполнение таких работ своими сотрудниками (работниками) в количестве не менее 20 сотрудников, начиная с февраля 2022 года. В периоды пересменки, которые не могут быть дольше 10 дней и не чаще одного раз в два месяца, количество сотрудников не должно быть меньше 13 человек.
За существенное нарушение подрядчиком обязательства по количеству осуществляющих демонтажные работы сотрудников в среднем за период выполнения демонтажных работ (в среднем за весь период осуществления демонтажных работ по месяцам с учетом пересменок согласно подпункту 4.14.1 договора количество сотрудников составило не более 15 человек) заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по договору (подпункт 4.14.4 договора в редакции соглашения от 06.12.2021).
Общество по договору перечислило Компании аванс в размере
По сведениям, предоставленным Обществом, среднее количество сотрудников за период осуществления демонтажных работ (с февраля по декабрь 2022 года) составило 14,09 человек, что послужило основанием для требования Обществом пропорционального уменьшения стоимости работ на 29,55%, исходя из следующего расчета: за 11 месяцев сотрудников - 155 или в среднем по месяцу -14,09 (155/11 = 14,09), что к 20 сотрудникам составляет 70,45% (14,09*100/20=70,45).
Общество исходило из того, что заказчик вправе уменьшить общую стоимость работ по договору на 29,55 % (100%-70,45%=29,55 %).
Исходя из указанных расчетов, общая стоимость работ по договору может быть уменьшена до 2 567 902,5 Евро (3 645 000 - 29,55% = 2 567 902,5).
В связи с неисполнением Компанией принятых соглашением от 06.12.2021 обязательств подрядчика при осуществлении демонтажных работ на выполнение таких работ сотрудниками (работниками) Компании в количестве не
менее 20 человек, начиная с февраля 2022, Общество в адрес Компании направило уведомление от 23.01.2023 № 23-01 с требованием об уменьшении общей стоимости работ по договору и о внесении изменений в договор, приложив проект соглашения о внесении дополнений в договор согласно которым предлагалось пункт 1.1 Приложения № 3 к договору изложить в следующей редакции:
"1.1. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 567 902,5 евро, НДС не облагается".
Указанным уведомлением Обществом заявлено об изменении договора в части цены выполняемых по договору работ, а именно общую стоимость работ изменить на 2 567 902,5 евро.
В ответе от 01.02.2023 Компания не согласилась на требование Общества об уменьшении общей стоимости работ и, соответственно, с подписанием проекта соглашения о внесении дополнений в договор.
Общество письмом от 01.02.2023 № 01-02 заявило о взыскании с Компании излишне уплаченных денежных средств в размере 456 547,5 Евро в связи с уменьшением стоимости работ по договору.
Компания письмом от 02.02.2023 сообщила об отказе от выполнения данного требования.
Поскольку требования претензии не исполнены Общество обратилось с настоящим иском в суд.
Компания заявила встречный иск о признании пункта 1.2 соглашения от 06.12.2021 о внесении дополнений в договор недействительным в части дополнения договора пунктом 4.14.4.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отклонил встречный иск.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначального иска, посчитав, что при заключении соглашения от 06.12.2021 и определении стоимости услуг стороны предусмотрели как требование к количеству работников, так и возможность
корректировки стоимости оказанных услуг исходя из количества работников Компании, тем самым стороны согласовали условие договора, в соответствии с которым невыполнение пункта о соблюдении численности работников влечет возможность пересмотра стоимости оплаты по договору. В данном случае приведенное условие договора отвечает признакам гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору. Апелляционный суд сделал вывод, что Общество, осуществив оплату по первому этапу выполнения работ и не получив встречного удовлетворения согласованного сторонами обязательства подрядчика выполнять работы определенным количеством сотрудников, вправе требовать возврата оплаченной суммы в размере, пропорциональном нарушенному Компанией обязательству. Данное требование в названных условиях является последствием нарушения договорного обязательства и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК
РФ.
Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Как видно из материалов дела, в настоящем случае встречными являлись обязательства сторон по выполнению предусмотренных договором работ подрядчиком и по их оплате заказчиком.
Стоимость работ с учетом соглашения от 06.12.2021 составила в целом
3 645 000 евро, НДС не облагается. В составе стоимости работ:
Этап № 1. Демонтаж, упаковка, погрузка на транспорт Оборудования и подготовка документации для его транспортировки и таможенного оформления1 545 000 евро, НДС не облагается.
Этап № 2. Монтаж Оборудования - 2 100 000 евро, НДС не облагается.
При этом из договора и соглашения не следует, что приведенная стоимость работ исчисляется в зависимости от количества привлеченных сотрудников подрядчика и часов их работы.
Напротив, в пункте 1.6 соглашения от 06.12.2021 стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору, указанная в пункте 1.1. Приложения № 3, является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения. Указанная стоимость определена после детального, комплексного, полного расчета подрядчиком объема выполняемых по договору работ.
В подпункте 4.14.4 договора в редакции соглашения от 06.12.2021 указано, что за существенное нарушение подрядчиком обязательства по количеству осуществляющих демонтажные работы сотрудников в среднем за период выполнения демонтажных работ (в среднем за весь период осуществления демонтажных работ по месяцам с учетом пересменок согласно подпункту 4.14.1 договора количество сотрудников составило не более 15 человек) заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить пропорционально общую стоимость работ по договору.
При рассмотрении настоящего дела суды не учли, что в силу пункта 1 соглашения от 06.12.2021 оно заключено сторонами на основании переговоров сторон, определивших необходимость привлечения дополнительного количества сотрудников подрядчика, оборудования, необходимых для своевременного осуществления демонтажных и монтажных работ по договору.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение
условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Следовательно, с учетом системного толкования условий договора, соглашения можно сделать вывод, что увеличение стоимости работ, количества привлекаемых подрядчиком сотрудников преследовало цель своевременного осуществления демонтажных и монтажных работ подрядчиком.
Соответственно, применение пункта 4.12.4 договора относительно права заказчика на одностороннее уменьшение общей стоимости работ с учетом принципов добросовестности и разумности допустимо только в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по демонтажу и монтажу оборудования, не осуществления их в установленный срок.
Как видно из материалов дела, суды при применении пункта 4.12.4 договора не исследовали вопрос, допустил ли подрядчик существенное нарушение в исполнении договора (в частности первого этапа) либо выполнил эти работы в полном объеме и своевременно.
В отношении требования об обязании Компании возвратить Обществу денежные средства суды не учли следующее.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения
пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004
№ 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Между тем, перечисленный по договору подряда аванс может рассматриваться как неосновательное обогащение, если подрядчик его не отработал, тогда как заказчик отказался от договора, стороны расторгли договор.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть не основанного ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 4-КГ19-74, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 47-КГ19-13).
Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 18-В10-88).
Как видно из материалов дела, спорный договор не расторгнут сторонами, является действующим, Общество перечислило Компании авансовые платежи, не превышающие стоимость работ в целом по договору, в том числе даже с учетом позиции заказчика о наличии у него права на уменьшение цены договора.
Следовательно, у судов не было оснований для вывода о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения.
Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций оставлены без оценки вышеизложенные обстоятельства, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 было приостановлено исполнение решения от 14.07.2023 и постановления от 17.10.2023 по настоящему делу.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы,
если судом не установлен иной срок приостановления.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда кассационной инстанции от 03.11.2023, подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-9882/2023 отменить.
Дело № А56-9882/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023, отменить.
Председательствующий Е.И. Трощенко
Судьи О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин
