АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2017 года
Дело №
А56-90782/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,
при участии от Балтийской таможни Руднева А.В. (доверенность от 13.10.2017 № 05-10/49587), Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62263), от Северо-Западного таможенного управления Ивановой Ю.С. (доверенность от 03.11.2017 № 01-24/25030),
рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-90782/2016,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «БИО ПЛЮС», место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.154, кв.43 (далее – ООО «БИО ПЛЮС», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 06.05.2016 № РКТ-10216000-16/000434 по классификации товара № 1 декларации на товара (далее – ДТ) № 10216100/040516/0032585 в соответствии с кодом 8479 89 970 8 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), бездействия таможенного органа по непринятию решения по классификации товара № 25 ДТ
№ 10216100/040516/0032585, а также об обязании таможенного органа принять в отношении товаров №№ 1 и 25 по ДТ № 10216100/040516/0032585 код 8453 20 000 0 ТН ВЭД.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. «А», ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее – СЗТУ).
В судебном заседании 20.04.2017 Общество отказалось от требования о признании незаконным бездействия таможенного органа по непринятию решения по классификации товара № 25 ДТ № 10216100/040516/0032585, а также об обязании таможенного органа принять в отношении товаров №№ 1 и 25 по ДТ
№ 10216100/040516/0032585 код 8453 20 000 0 ТН ВЭД.
Отказ принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в остальной части заявленные ООО «БИО ПЛЮС» требования удовлетворены. Решение Таможни от 06.05.2016
№ РКТ-10216000-16/000434 по классификации товара № 1 по ДТ
№ 10216100/040516/0032585 в соответствии с кодом ТН ВЭД 8479 89 970 8 призано незаконным. Также взыскал суд взыскал с таможенного органа в пользу Общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационных жалобах Таможня и СЗТУ, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, суды неправомерно не приняли во внимание, что в имеющейся в деле технической документации не выделено основное назначение ввезенного Обществом оборудования, следовательно, исходя из примечания 7 к группе 84
ТН ВЭД спорное оборудование подлежит классификации в товарной позиции 8479 ТН ВЭД.
В судебном заседании представители Таможни и СЗТУ поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «БИО ПЛЮС» (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 20.11.2014 № R14/09, заключенного с компанией «ACTIVICUM OU», Эстония (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному оформлению на основании ДТ № 10216100/040516/0032585 товары, в том числе:
- товар № 1 «оборудование для изготовления обуви – вырубной пресс для изготовления деталей обуви из кожи методом вырубки, бывший в употреблении (1999 года выпуска), заводской № 16 122 3429, восстановлен фирмой «rm di ramadori michelle & с s.r.l.» в 2016 году, производитель – компания «Atom s.p.a.», товарный знак – atom, марка – atom, модель – sl 999...»;
- товар № 25 «оборудование для изготовления обуви – машина для финишной отделки обуви после изготовления, при помощи вращающихся щеток, бывшая в употреблении (1999 года выпуска), заводской № 16 122 3430, восстановленная фирмой «rm di ramadori michelle & с s.r.l.» в 2016 году, производитель – компания «Volber s.r.l.», товарный знак – volber, марка – volber, модель – 153 asp».
В графе 33 спорной ДТ Обществом в отношении товаров №№ 1 и 25 заявлен код 8453 20 000 0 ТН ВЭД «оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож или для изготовления или ремонта обуви или прочих изделий из шкур или кож, кроме швейных машин: - оборудование для изготовления или ремонта обуви», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. В соответствии с Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372) оборудование с кодом 8453 20 000 0 ТН ВЭД не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
С целью определения правильности классификации рассматриваемого товара 05.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, у Общества запрошена техническая документация в отношении спорного товара.
Обществом 05.05.2016 и 06.05.2016 в Таможню представлены дополнительные документы. Товар 07.05.2016 выпущен Турухтанным таможенным постом под обеспечение уплаты таможенных платежей.
По результатам дополнительной проверки 06.05.2016 таможенным органом принято решение по классификации товара № РКТ-10216000-16/000434 в отношении товара № 1, задекларированного по ДТ № 10216100/040516/0032585. В соответствии с названным решением товар № 1 отнесен к товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД «машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные и не включенные: - машины и механические приспособления прочие: - прочие: - прочие: - прочие», что исключает применение льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372. Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В дальнейшем решением от 07.04.2017 таможенный орган подтвердил правильность классификации товара № 25, о чем в графе D декларации на товары проставлена соответствующая отметка.
Считая решение Таможни от 06.05.2016 № РКТ-10216000-16/000434 от 06.05.2016 о классификации товара №1 по коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в товарной позиции 8479 ТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.
В общих положениях к группе 84 Пояснений к ТН ВЭД (далее – Пояснения) в разделе (Б) приведен принцип общего построения данной группы. В пункте (3) названного раздела (Б) указано, что в товарные позиции 8425 – 8478 включаются машины и устройства, которые за некоторыми исключениями классифицируются по отрасли промышленности, в которой они применяются, независимо от их конкретных функций в этой отрасли.
В товарную позицию 8479 включаются машины и механические устройства, не охваченные ни одной из предшествующих товарных позиций данной группы (пункт (4) раздела (Б) общих положений к группе 84).
В данном случае Общество, исходя из назначения оборудования (изготовление или ремонт обуви), классифицировало товар в товарной подсубпозиции
8453 20 000 0 ТН ВЭД.
Таможенный орган отнес товар к товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД, в которую включаются машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные.
Как следует из текста избранной Таможней товарной позиции и приведенных Пояснений, товарная позиция 8479 ТН ВЭД является остаточной для группы 84 и с учетом принципа последовательного применения товарных позиций в нее включаются товары, не поименованные в приведенных ранее товарных позициях указанной группы.
В обоснование правомерности классификации товара в данной товарной позиции таможенный орган ссылается на пункт 7 Примечаний к группе 84 ТН ВЭД, согласно которому машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным. При условии соблюдения положений примечания 2 к данной группе и примечания 3 к разделу XVI машина, основное назначение которой не описано ни в одной товарной позиции, или машина, в которой ни одно из ее назначений не является основным, классифицируется в товарной позиции 8479, если в контексте не оговорено иное. В товарную позицию 8479 включают также машины для изготовления веревок или тросов (например, машины для свивания) из металлической проволоки, текстильной пряжи или из других материалов или из комбинации таких материалов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что из технического описания усматривается конкретное функциональное назначение спорного вырубного пресса – для вырубки обувных деталей из кожи и других листовых материалов.
Суды приняли во внимание, что согласно подпункту (Б) пункта (II) Пояснений к товарной позиции 8453 ТН ВЭД к категории оборудования для изготовления или ремонта изделий из шкур (включая меховые шкурки) или кожи (например, обуви, перчаток, курток и прочих изделий одежды, шорных изделий, книжных переплетов, ручных сумок, дорожных товаров и т.д.) относятся, inter alia, машины для раскроя кожи (например, для верха обуви, перчаток, ремней и т.д.). Двумя наиболее общими типами являются раскройная машина с ленточным ножом и вырубочный пресс (который использует резаки). В пункте (II) Пояснений к товарной позиции 8453 ТН ВЭД также отмечено, что некоторые из машин данной товарной позиции, например, такие как машины для прессования и нарезания мереи, раскроя, перфорирования, прокалывания, а также некоторые машины для изготовления обуви могут быть использованы для обработки материалов, отличных от кожи (например, картона, искусственной кожи или пластмасс); однако они включаются в данную товарную позицию при условии, что они явно разработаны для использования главным образом для обработки шкур или кож.
Из материалов дела не следует, что спорный вырубной пресс не может быть отнесен к оборудованию, используемому главным образом для обработки шкур или кож. Иное таможенным органом не доказано, в том числе документально не подтверждено наличие у спорной машины двух равнозначных функций: для обработки кож; для обработки материалов, отличных от кожи.
Также Таможней не доказано, что вырубной пресс не относится к категории оборудования для производства обуви, изделий из кожи, а следовательно, по своей отраслевой принадлежности не может быть классифицирован в товарной позиции 8453 ТН ВЭД в соответствии с приведенным в Пояснениях общим принципом построения группы 84 ТН ВЭД. Как правильно указал апелляционный суд, материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый товар не является машиной общего назначения, а его характеристики наиболее полно и конкретно описаны в товарной подсубпозиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД, избранной Обществом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в соответствии товарной подсубпозиции 8453 20 000 0 ТН ВЭД и должен быть отнесен к коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД. С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение по классификации товара незаконным как принятое с нарушением ОПИ ТН ВЭД и без учета имеющихся в материалах дела доказательств.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-90782/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Балтийской таможни и Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Александрова
Судьи
Г.Е. Бурматова
О.Р. Журавлева
