Постановление АС Северо-Западного округа от 15.10.2015 № А21-9238/14

15 октября 2015 года

Дело №

А21-9238/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии отМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Сережко М.Ю. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества «Терминал» Нижегородовой С.Б. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и закрытого акционерного общества «Терминал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачава О.В., Згурская М.Л.) по делу № А21-9238/2014 ,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Терминал», место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1093925041066, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 14.07.2014 № 582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 403 450 руб., начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 482 776 руб. и пени по этому налогу в соответствующей сумме, а также уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме       2 364 271 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 № 313 и вынесено решение от 14.07.2014 № 582 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.10.2014 № 06-13/12607 оспариваемое решение Инспекции отменено в части начисления и взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 5 501 руб., пени по названному налогу в сумме 1 604 руб. и штрафа по статьей 123 НК РФ в сумме 495 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 2 364 271 руб., начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, по эпизоду завышения в 2010 году внереализационных расходов, произведенных при осуществлении иной хозяйственной деятельности (пункт 1.1.1 решения), суды обеих инстанций посчитали, что оказанные ООО «УК «Содружество» и ООО «Хасконинг Консультанты. Архитекторы и Инженеры» услуги были осуществлены до начала реализации инвестиционного проекта, представляют собой предварительные экономические расчеты и предназначены для принятия управленческого решения о строительстве терминала, то есть относятся к консультационным услугам, поэтому неправомерно отнесены Инспекцией в состав капитальных вложений в рамках инвестиционного проекта.

Как следует из материалов дела, Общество является резидентом особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области, реализующим инвестиционный проект по строительству мощностей для первичной подработки, хранения и транспортной обработки зерна и прочих сельскохозяйственных грузов (Сельскохозяйственный терминал в г. Светлый), и включено в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 03.05.2011, что подтверждается свидетельством № 11084 (том 4 л.д. 8-12).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что заявителем в 2010 году на внереализационные расходы, произведенные при осуществлении иной хозяйственной деятельности, отнесены консультационные услуги в сумме 2 364 271 руб., в том числе: - консультационные услуги в сумме 1 776 271 руб., оказанные ООО «УК «Содружество» в соответствии с договором от 15.01.2010 № УКС-1001-27-2; - консультационные услуги в сумме 588 000 руб., оказанные ООО «Хасконинг Консультанты. Архитекторы и Инженеры» в соответствии с договором от 24.06.2010 № 9W1458.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Факты исполнения сторонами договоров и несения Обществом расходов подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно отнес единовременно на внереализационные расходы 2010 года консультационные услуги по подготовке технико-экономического обоснования строительства специализированного терминала в городе Светлый в сумме 1 776 271 руб. и услуги по проведенному анализу предполагаемых бюджетных расходов по строительству морского терминала в сумме 588 000 руб., так как результат оказания спорных услуг фактически является частью предпроектной документации.

По мнению Инспекции, вышеуказанные расходы следовало включить в первоначальную стоимость основного средства, создаваемого в целях осуществления инвестиционного проекта.

Как установлено судами, по договору на оказание консультационных услуг  от 15.01.2010 № КС-1001-27-2, заключенному между Обществом (Заказчик) и ООО «УК «Содружество» (Исполнитель), Заказчик поручил Исполнителю подготовить Технико-экономическое обоснование проекта строительства глубоководного терминала на территории объединенного порта Калининград. Результаты оказанных услуг были приняты заявителем по акту сдачи-приемки работ от 30.04.2010 № 1 с приложением (том 2 л.д. 145). При этом результаты работы оформлены в виде Проекта строительства специализированного терминала в городе Светлый Калининградской области, который включает в себя следующие разделы: введение, общее описание проекта (макроэкономическое окружение, рыночное окружение), спонсор и проектная компания, участники проекта (подрядчики, ФГУП «Росморпорт», оператор, менеджмент), техническая информация (описание проекта, технология и процессы, контракты, график проекта, основные потребители, разрешение и лицензии, экологическое регулирование), риски проекта (риски периода строительства, риски после периода строительства, финансовые риски), финансовые показатели (стоимость проекта, отчет о движении денежных средств, финансовые коэффициенты проекта, анализ чувствительности, срок окупаемости, инвестиционная оценка) (том 3 л.д. 32 - 125).

Таким образом, в результате исполнения договора налогоплательщик получил квалифицированные консультации относительно потенциальной экономической эффективности строительства огромного терминального комплекса на территории Калининградской области с учетом региональных особенностей (определение макро- и микроэкономическое окружение потенциального терминала), с учетом существующего рынка по услугам перевалки сельскохозяйственных культур, а также получить информацию о возможных спонсорах/инвесторах подобного объекта (банковские организации, сторонние инвесторы), о сопутствующих рисках (валютных, инфляционных и проч.).

Указанные вопросы нашли отражение в «Технико-экономическом обосновании проекта строительства глубоководного терминала на территории объединенного порта Калининград». Данный документ является результатом оказания консультационных услуг в рамках договора № УКС-1001-27-2 с ООО «УК «Содружество».

Аналогичным образом налогоплательщик получил консультации в рамках договора от 24.06.2010 № 9W1458 с ООО «Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры» - указанная компания оказывала консультационные услуги по анализу вероятных бюджетных расходов по строительству терминала.

Таким образом, вышеприведенные консультации представляли собой предварительные экономические расчеты, маркетинговые и технические исследования, свод общей информации, которые были предназначены исключительно для принятия управленческого решения о строительстве терминального комплекса в Калининградском регионе с учетом возможностей получения потенциальных прибылей от проекта, возможностей привлечения инвесторов (кредиторов) и прочих факторов.

Налоговый орган не оспаривает, что если бы в ходе вышеуказанных исследований консультанты сделали вывод об экономической неэффективности реализации подобного проекта на территории Калининградской области, то решение о строительстве терминального комплекса в данном регионе не было бы принято налогоплательщиком.

Следовательно, как верно указано судами обеих инстанций, данные консультационные услуги являлись необходимыми для хозяйственного деятельности самого налогоплательщика, однако не были обусловлены фактическим строительством терминала в последующих налоговых периодах.

При этом судами обращено внимание на тот факт, что спорные услуги были оказаны до принятия решения о строительстве терминала – 01.10.2010.

Довод налогового органа о том, что Обществом с момента своего создания было предназначено для реализации проекта строительства глубоководного терминала, и что к моменту оказания консультационных услуг решение о строительстве терминала уже было принято, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов дела, Общество приняло решение о строительстве терминального комплекса лишь 01.10.2010.

На основании изложенного спорные услуги были правомерно квалифицированы судами как консультационные услуги, относимые к текущим затратам налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении кассационной жалобы Инспекции не имеется.

По эпизоду завышения в 2011 году внереализационных расходов, произведенных при осуществлении иной хозяйственной деятельности, в сумме 24 590 015 руб. (пункт 1.1.2 решения), суды пришли к выводу о том, что спорные расходы по итогам 2011 года следовало отнести на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.

Как следует из материалов дела, что между Обществом (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор от 17.03.2011 № 0162-2-200011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционных затрат в рамках реализации проекта по строительству мощностей для первичной подработки, хранения и транспортной обработки зерна и прочих сельскохозяйственных грузов (далее - терминал), в том числе финансирование строительно-монтажных работ, поставок оборудования (в том числе формирования покрытия по импортным аккредитивам), таможенных платежей, НДС и иных расходов, связанных с реализацией Проекта, а также возмещения затрат, понесенных Заказчиком в рамках Проекта (том 4 л.д. 18 - 48). В соответствии с условиями договора Обществом были начислены и уплачены: комиссия за предоставление кредита в сумме 16 478 465 руб., плата за пользование лимитом кредитной линии в сумме 1 553 351 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6 558 199 руб.

Указанные расходы были включены налогоплательщиком во внереализационные расходы.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что указанные расходы  произведены им в 1 квартале 2011 года, то есть до момента включения в реестр резидентов ОЭЗ Калининградской области, и поэтому не могут быть учтены в расходах, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

Судами установлено, что заявитель является резидентом Особой экономической зоны в Калининградской области и включен в реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области 03.05.2011, реализующим инвестиционный проект по строительству сельскохозяйственного терминала в г. Светлый Калининградской области.

Согласно пункту 6 статьи 288.1 НК РФ в течение шести календарных лет со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налог на прибыль от реализации им товаров (работ, услуг), полученную при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области и определенную в соответствии с настоящей главой и Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, взимается по ставке 0 в отношении налога на прибыль организаций.

Обществом не оспаривается, что им получен кредит на цели, связанные с реализацией инвестиционного проекта, а также им ведется раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) при реализации инвестиционного проекта. Так, начиная с 03.05.2011, то есть с момента включения Общества в реестр резидентов ОЭЗ, все расходы, относящиеся к спорному кредиту, отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, указанные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

На основании изложенного судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что по итогам налогового периода 2011 года налогоплательщик обязан был определить окончательный финансовый результат как по деятельности, связанной с реализацией инвестиционного проекта, так и по иной деятельности, при этом спорные расходы по договору от 17.03.2011 № 0162-2-200011 по итогам 2011 года следовало отнести на расходы, связанные с инвестиционной деятельностью.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационные жалобы Инспекции и Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А21-9238/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области и закрытого акционерного общества «Терминал» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Терминал», место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1093925041066, ИНН 3913501838, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 24.06.2015 № 721.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Ю.А. Родин