78/2022-61949(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Симонова А.С. (доверенность от 18.01.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области Короп М.К. (доверенность от 29.08.2022 № 03-23/05241), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Короп М.К. (доверенность от 31.03.2022 № 07-32/3),
рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А66-13449/2021,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», адрес: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 3913008385 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, адрес: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Рудинская ул., д. 7, ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804 (далее - Инспекция), от 15.03.2021 № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017 (далее – Управление), от 25.06.2021 № 08-11/141 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2021 и постановление от 24.05.2022, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя, при разрешении спора суды неправильно применили положения статьи 167 Гражданского
[A1] кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующие реституцию в отношении организации-банкрота, и не учли специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.6, 134), регулирующие порядок погашения реестровой задолженности. Общество настаивает на том, что двустороння реституция фактически состоялась, поскольку у акционерного общества (далее – АО) «ВЭБ- Лизинг» образовался актив в виде дебиторской задолженности по отношению к Обществу в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп., определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 по делу № А66-4283/2014 задолженность признана подлежащей погашению за счет имущества Общества (должника), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Налогоплательщик утверждает, что в рассматриваемом случае в связи с признанием недействительным заключенного Обществом с АО «ВЭБ-Лизинг» контракта реализация имущества не состоялась и основания для уплаты Обществом с операций по его реализации НДС утрачены, поэтому корректировка Обществом его налоговых обязательств является правомерной. Податель жалобы полагает неосновательными утверждения судов о согласованности и взаимозависимости Общества и собственника имущества – АО «Верхневолжский кожевенный завод», о предъявлении Обществом к вычету НДС в связи с совершением мнимых операций с целью незаконной минимизации налогов. Общество полагает, что избранный им способ корректировки произведен с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602. Помимо прочего податель жалобы заявляет о наличии злоупотреблений со стороны налогового органа, связанных с нарушением срока вручения налогоплательщику акта проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Управление и Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 21.09.2020 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2019 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере
Согласно декларации сумма налога, исчисленного с базы облагаемой НДС с учетом восстановленных сумм налога, составила 15 000 руб., сумма налоговых вычетов – 481 812 704 руб., в разделе 7 декларации налогоплательщик по коду 1010806 отразил с отрицательным значением
По результатам камеральной проверки полученной декларации Инспекция составила акт от 07.12.2020 № 51 и приняла 15.03.2021 решения
№ 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 3 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
В соответствии с решением налогового органа от 15.03.2021 № 50 уменьшен на 481 812 704 руб. заявленный к возмещению из бюджета НДС за II квартал 2019 года.
Решением от 15.03.2021 № 3 Инспекция отказала в возмещении из
[A2] бюджета 481 797 704 руб. НДС.
Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения исчисленного НДС ввиду того, что возврат Обществом в адрес АО «ВЭБ-Лизинг» ранее полученных по контракту от 20.06.2012 № К/300/01-12 денежных средств не осуществлен. Как указала Инспекция, в 2019 году фактически АО «ВЭБ-Лизинг» в связи с признанием сделки недействительной возместило Обществу стоимость имущества ввиду невозможности его возврата. Однако самим Обществом-продавцом возврат ранее полученных за имущество денежных средств (включая НДС) не произведен и полученные в 2012 году в качестве оплаты за проданное имущество денежные средства остались в распоряжении налогоплательщика. Кроме того, результаты проведенной Инспекцией в отношении Общества выездной налоговой проверки за 2012 – 2014 годы свидетельствуют о том, что исчисленный во II квартале 2012 года с операции по реализации имущества НДС налогоплательщиком в бюджет не уплачен ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании фиктивных документов. Судебными актами по делу № А66-2853/2015 подтверждена законность решения Инспекции от 09.10.2014 № 2 и установлено, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения в завышенных размерах налоговых вычетов по НДС Общество применило схему уклонения от налогообложения с использованием фиктивного документооборота по хозяйственным операциям с контрагентами. Обществом не уплачен доначисленный по итогам проверки НДС, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2016 по делу № А66-4283/2014 налоговая задолженность включена в реестр требований кредиторов Общества (должника). Также Инспекция отметила, что АО «ВЭБ-Лизинг» не восстановило НДС, ранее принятый во II квартале 2012 году по приобретенному имуществу.
Управление решением от 25.06.2021 № 08-11/141 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.
Общество оспорило в судебном порядке решения Управления и Инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество по контракту от 20.06.2012 № К/300/01-12 продало АО «ВЭБ-Лизинг» недвижимое имущество, в том числе земельный участок, производственные здания и оборудование, на сумму 3 182 872 298 руб. 50 коп., включая 481 812 704 руб.
В разделе 3 налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года Общество указало выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме
В разделе 7 этой декларации по коду 1010806 «Операции по реализации земельных участков (долей в них)» Общество отразило операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в общей сумме 29 717 289 руб.
[A3] АО «ВЭБ-Лизинг» в связи с приобретением недвижимого имущества во II квартале 2012 года предъявило к вычету НДС на основании выставленных Обществом счетов-фактур.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 по делу № 66-4283/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, а решением от 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего Общества Шутилова Андрея Владимировича определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, контракт от 20.06.2012
№ К/300/01-12 признан недействительным, восстановлена задолженность Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп. по указанному контракту, также с АО «ВЭБ-Лизинг» взыскано в конкурсную массу должника 3 182 872 298 руб. 50 коп.
Общество возврат ранее полученных от покупателя за имущество денежных средств не осуществило, в бухгалтерском учете по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отражена задолженность перед АО «ВЭБ-Лизинг».
В 2019 году в ходе исполнительного производства № 1794949/19/99001- ИП, возбужденного на основании выданного 15.11.2017 Арбитражным судом Тверской области исполнительного листа серия ФС № 015638431, с депозитного счета службы судебных приставов в счет погашения долга АО «ВЭБ-Лизинг» по платежным поручениям от 30.05.2019 № 396608, от 07.06.2019 № 433600, 434636 на расчетный счет Общества перечислено 3 182 872 298 руб., составляющие полную стоимость реализованного имущества (в том числе НДС).
После получения денежных средств Общество выставило АО «ВЭБ- Лизинг» корректировочные счета-фактуры от 14.06.2019 № 1 – 24 к счетам-фактурам от 20.06.2012.
В уточненной налоговой декларации за II квартал 2019 года Общество на основании корректировочных счетов-фактур включило в состав налоговых вычетов 481 812 704 руб. НДС, относящегося к операциям по реализации
АО «ВЭБ-Лизинг» комплекса оборудования и зданий по контракту, исчисленного во II квартале 2012 года. В разделе 7 декларации налогоплательщик в минусовом значении указал стоимость (24 322 347 руб.) проданного по контракту земельного участка в связи с исключением операций с АО «ВЭБ- Лизинг» ввиду применения последствий недействительности сделки.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствуясь положениями статьей 38, 39, 54, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 148), Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, выводы, сделанные в
[A4] постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу № А66-3129/2021, пришли к выводу о законности оспоренных решений Инспекции.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая спор, суды верно указали, что налоговое законодательство не содержит специальных положений, регламентирующих порядок отражения последствий признания сделки недействительной. Сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет за собой налоговых последствий, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством, а Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
[A5] Таким образом, сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога.
Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Информационного письма № 148, все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются выручкой и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль. При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015
№ 305-КГ15-965 указано, что в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, когда они произошли. Признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу, что у Общества не имелось оснований для уменьшения НДС, исчисленного за II квартал 2019 года, в связи с признанием сделки недействительной, поскольку фактически возврат денежных средств, полученных Обществом в 2012 году от покупателя имущества, не осуществлен. При этом суды обоснованно отклонили доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон, поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства.
Как верно указали суды, по смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.
В рамках дела о банкротстве Общества определением Арбитражного
[A6] суда Тверской области от 04.07.2017 по делу № А66-4283/2014 контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенный Обществом (должником) с АО «ВЭБ- Лизинг», признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как совершенный в условиях осведомленности АО «ВЭБ-Лизинг» о неплатежеспособности должника и с целью причинения вреда кредиторам. Так как сделка признана недействительной по указанному основанию, Арбитражный суд Тверской области применил последствия её недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, восстановив задолженность Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» в размере фактически переданных денежных средств по спорному договору, одновременно взыскав тождественную сумму с АО «ВЭБ- Лизинг» в пользу должника.
То обстоятельство, что 06.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, не означает безусловное право на изменение налоговых обязательств по предшествующим банкротству сделкам при отсутствии возврата денежных средств, полученных от покупателя.
Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).
Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2019 по делу № А66-4283/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, требование АО «ВЭБ-Лизинг» к Обществу признаны обоснованными в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр.
В рамках настоящего дела суды обоснованно указали, что признание восстановленной задолженности Общества перед АО «ВЭБ-Лизинг» подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество.
Также суды приняли во внимание, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2012 - 2014 годы Инспекцией установлено, что
[A7] во II квартале 2012 года (период совершения спорной сделки) исчисленный Обществом с реализации имущества НДС в размере 481 812 704 руб. 47 коп. не был фактически уплачен в бюджет ввиду его незаконной минимизации путем неправомерного предъявления к вычету НДС в размере 484 265 879 руб. на основании фиктивных документов контрагентов. Судебными актами по делу
№ А66-2853/2015 подтверждена законность решения Инспекции от 09.10.2014
№ 2, однако Обществом не произведена уплата сумм доначисленного по итогам проверки НДС.
Формулируя вывод о том, что корректировка Обществом налоговых обязательств в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2019 года в связи с признанием сделки недействительной является неправомерной, суды также учли, что в день подписания контракта (20.06.2012) между АО «ВЭБ- Лизинг» и Обществом также были заключены договоры аренды и лизинга
№ ДА/300/01-12, ДЛ/300/01-12, ДЛ/300/02-12, по которым проданные Обществом комплекс оборудования и здания, земельный участок переданы АО «ВЭБ- Лизинг» во владение и пользование Обществу с правом последующего выкупа, впоследствии, в связи с расторжением АО «ВЭБ-Лизинг» договоров лизинга и аренды, спорное имущество продано АО «Верхневолжский кожевенный завод», которое является взаимозависимым Обществу лицом.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что выводы судов о согласованности и взаимозависимости участников сделки противоречат обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела, не принимаются судом кассационной инстанции.
Суды, обращая внимание на факт согласованности действий и взаимозависимости участников сделки, приняли во внимание судебные акты по делу № А66-4886/2018, которыми установлена взаимозависимость Общества и АО «Верхневолжский кожевенный завод». Также судами отмечено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А66-4283/2014 установлено, что спорная сделка заключена при злоупотреблении сторонами контракта своих прав, так как ее совершение повлекло вывод имущественного комплекса Общества в пользу
АО «ВЭБ-Лизинг» и невозможность погашения требований кредиторов Общества за счет имущества, в том числе залогового. Спорная сделка купли-продажи и дальнейшие действия по передаче проданного имущества в лизинг были заведомо неэффективные и оказали негативное влияние на показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, в конечном итоге приведшие к его банкротству.
Приведенные в жалобе доводы Общества выводы судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы подателя о допущенных Инспекцией нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки, выразившихся в просрочке срока вручения акта проверки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Апелляционный суд принял во внимание, что данный довод Обществом не был заявлен при оспаривании решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Также суд учел, что допущенное налоговым органом нарушение срока вручения акта проверки само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов Общества, не относится к существенным нарушениям процедуры
[A8] проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ.
Отказ судов в признании недействительным решения Управления согласуется с правовым подходом, который изложен в пункте 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Применительно к настоящему спору суды установили, что решение Управления по жалобе Общества не представляет собой новое решение, принято в пределах своих полномочий, и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 НК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А66-13449/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Родин
Судьи Е.С. Васильева
С.В. Соколова
