АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2015 года Дело № А44-6879/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,
при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Иванова П.П. (дов. от 15.05.2015),
рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2015 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А44-6879/2014,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д.3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), о взыскании 5.693.434 руб. 98 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Отдел).
Решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается небрежность Банка при оценке инкассового поручения, повлекшая нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) очередности удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу № А44-3434/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.
Между Банком и Обществом заключен договор банковского счета от 10.10.2006 № 8629-06/680.
Отделом к расчетному счету Общества предъявлено инкассовое поручение от 19.06.2014 № 2375 на сумму 5.693.434 руб. 98 коп.
Ссылаясь на то, что при исполнении указанного инкассового поручения Банком была нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом содержащихся в инкассовом поручении указаний Отдела о текущем характере предъявленной к взысканию задолженности Банком не допущено нарушения установленной Законом очередности погашения требований при исполнении инкассового поручения.
Суд указал, что доводы Общества сводятся к незаконности выставленного Отделом инкассового поручения, тогда как требования предъявлены к Банку.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, основанием для списания Банком денежных средств в сумме 5.693.434 руб. 98 коп. явилось инкассовое поручение Отдела от 19.06.2014 № 2375, предъявленное к счету должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя (далее – пристав) от 17.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника.
В графе инкассового поручения «Назначение платежа» указано: «ИД ТЕК Платеж Взыскание денежных средств в пользу взыскателей по ПостОбВз № 2375/13/25/53 от 17.06.2014, выдан МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области по 2375/13/25/53» (т.1, л.д.18).
Текущий характер погашенной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что отмечено в обжалуемом решении.
Постановлением пристава от 17.06.2014 установлено, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности Общества составляет 42.857.770 руб. 93 коп.; обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке на общую сумму 24.756.715 руб. 49 коп. задолженности по текущим платежам, в том числе 65.389 руб. 99 коп. – второй очереди, 5.693.434 руб. 98 коп. – третьей очереди и 18.997.890 руб. 52 коп. четвертой очереди (т.2, л.д.9-13).
В постановлении приведен общий перечень исполнительных документов с наименованиями и фамилиями взыскателей – юридических и физических лиц.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен пунктом 2 статьи 134 Закона:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная Законом в приведенной редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Общества, является специальной, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Общество указало в исковом заявлении, что инкассовое поручение от 19.06.2014 № 2375 выставлено на взыскание задолженности, относящейся у четвертой очереди удовлетворения, но списанной во вторую очередь, а в возражениях на отзыв Банка – что погашена задолженность по страховым взносам.
Довод о нарушении Банком очередности удовлетворения требований истец мотивировал тем, что на основании инкассового поручения № 2375 погашены текущие требования четвертой очереди, которые подлежали погашению после обязательных платежей, подлежащих удовлетворению «в первую и вторую текущую очередь».
Однако текущие обязательные платежи не отнесены Законом ни к первой, ни ко второй очереди удовлетворения, а из содержания постановления от 17.06.2014 и выставленного на его основании инкассового поручения следует, что спорная сумма списана не в четвертую, а в третью очередь, к которой в силу пункта 2 статьи 134 Закона относятся требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, при том, что должник считает, что погашена задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации.
Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какая задолженность была погашена Банком, не определил ее характер, основания возникновения и очередность удовлетворения, не выяснил, в какую очередь она в действительности была погашена, а потому содержащийся в решении вывод о том, что при исполнении инкассового поручения Банком не было допущено нарушения установленной Законом очередности погашения требований, нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Содержание искового заявления не позволяет однозначно установить основания предъявленного требования, уточнить которое суд первой инстанции не предложил Обществу, что повлекло неправильное определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и норм права, регулирующих спорные взаимоотношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего и конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов.
Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причин его возвращения.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
За нарушение установленной Законом обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам, кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 36, согласно которым должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).
В пункте 10 Постановления № 36 имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащемся в данном постановлении.
Кроме того, аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»; пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве»; пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В спорном инкассовом поручении указано лишь на текущий характер требований, предписываемая же Банку очередность их погашения установлена в постановлении, которым задолженность в сумме 5.693.434 руб. 98 коп. отнесена к третьей очереди удовлетворения.
Как следует из отзыва Банка на иск и на апелляционную жалобу, Банк провел формальную проверку поступившего в его распоряжение постановления пристава от 17.06.2014, руководствуясь при этом тем, что в постановлении приведен перечень исполнительных документов, принятых после даты принятия решения о признании Общества банкротом (05.02.2013), указано на текущий характер взыскиваемых платежей и очередность их удовлетворения.
Вместе с тем, в силу приведенных выше разъяснений указание лишь номера очереди текущего платежа само по себе недостаточно для его исполнения кредитной организацией, а должны быть указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
Иначе говоря, кредитная организация должна иметь возможность на основании представленных документов самостоятельно установить очередность погашения требований, предъявленных к счету, независимо от того, указана ли такая очередность взыскателем, в противном случае распоряжение на списание денежных средств не подлежит исполнению.
Суд первой инстанции не установил, позволяли ли имеющиеся у Банка документы провести такую проверку, и, соответственно, подлежало ли инкассовое поручение исполнению или возвращению взыскателю.
Предъявленное к Банку требование фактически не рассмотрено судом первой инстанции, ошибочно обосновавшим отказ в удовлетворении иска ссылкой на якобы производный характер действий Банка (их вторичность) от действий Отдела. Апелляционный суд это нарушение не устранил, не восполнил неполноту исследования доказательств, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и ошибочно сослался на нормы материального права (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не подлежат применению, и не относящиеся к рассматриваемому случаю разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 36.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что нарушение кредитной организацией установленной Законом обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам само по себе не является достаточным основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, если исполнение распоряжения на списание денежных средств со счета без предписанной проверки не повлекло реального нарушения установленной Законом очередности погашения текущих платежей. Суду необходимо установить, к какой очереди погашения текущих платежей в действительности относилась списанная сумма 5.693.434 руб. 98 коп. с учетом характера и оснований возникновения этой задолженности, была ли эта задолженность списана с нарушением очередности – прежде погашения задолженности более высокой очереди, если такая задолженность имелась у Общества и еще не была погашена.
При распределении судебных расходов по делу суду следует иметь в виду, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу № А44-6879/2014 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий И.И. Кириллова
Судьи А.Л. Каменев
И.М. Тарасюк
