Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2015 № А13-7054/13

15 сентября 2015 года

Дело №

А13-7054/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Почекиной О.С. (доверенность от 22.12.2014),  

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-7054/2013,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Абакановское», место нахождения: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-он, дер. Абаканово, ул. Костромцова, д. 25,  ОГРН 1083536000745, ИНН 3523016321 (далее - Общество), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Серов Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Серова С.В., выразившееся в неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением от 29.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество   «Ингосстрах».

Определением от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 27.03.2015 и постановление от 17.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что вынесении судебных актов суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, не учли особую правовую природу НДФ.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС, ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по август 2014 года конкурсным управляющим должника Серовым С.В. выплачена текущая заработная плата в сумме 1 475 903 руб. 81 коп., а НДФЛ перечислен только в размере 88 336 руб., в том числе в январе 2014 года - 32 083 руб., в феврале 2014 года - 31 348 руб., в марте 2014 года - 24 905 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий должника, возражая против доводов ФНС, указал, что сумма удержанного НДФЛ не была перечислена в полном объеме в бюджет в силу того, что данное требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей, а в указанный заявителем период и в настоящее время денежные средства для удовлетворения текущих платежей в полном объеме у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего по неперечислению начисленного НДФЛ не соответствующими закону, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей нарушены права подателя жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Наряду с изложенным, Законом о банкротстве не предусмотрено первоочередного удовлетворения требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов.

Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее – Постановление № 37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления № 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Процедура конкурсного производства в отношении Общества введена 26.12.2013.

В процедурах банкротства, введенных до 11.07.2014, такие платежи относились к четвертой очереди текущих платежей. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013           № 5438/13 по делу № А78-4281/2012 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении от 05.11.2013 № ВАС-5438/13, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в этом постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанций установлено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий, начиная с апреля 2014 года, начислял НДФЛ, но в связи с отсутствием денежных средств его перечисление в бюджет не производил, поскольку в конкурсной массе денежных средств было недостаточно даже для удовлетворения текущих платежей более ранней очереди.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств осуществления конкурсным управляющим выплат с нарушением очередности, а также доказательств наличия у должника в указанный период денежных средств, достаточных для выплаты НДФЛ.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий должника в рассматриваемом случае не допустил нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а перечисление не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ было обусловлено недостаточностью денежных средств и наличием неисполненных обязательств текущего характера.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А13-7054/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  -  без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк