АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2017 года
Дело №
А13-13752/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,
рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-13752/2016,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Лихачев Михаил Юрьевич,
ОГРНИП 309352904400012 (далее – ИП Лихачев М.Ю.), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее – Департамент), а также к индивидуальному предпринимателю Бабанковой Ольге Алексеевне, ОГРНИП 314760303400010 (далее – ИП Бабанкова О.А.), о признании недействительными «торгов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений с кадастровым номером лесного участка 35:27:18, местоположение: Вологодская область, Междуреченский район, Междуреченское государственное лесничество, Междуреченское участковое лесничество, к-з «Междуреченский», квартал 40, выделы 2,3,6, делянка 1, площадь 5,11 га, объем заготовки 1174 куб. м», проведенных 26.09.2016. Кроме того, истец просил суд признать недействительным и сам договор купли-продажи лесных насаждений от 14.10.2016 № 14/19 (далее – Договор № 14/19).
Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении исковых требований ИП Лихачеву М.Ю. отказано.
В своей кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия Департамента необоснованно отказала в допуске ИП Лихачева М.Ю. к участию в аукционе
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Департамент в качестве заказчика провел открытый аукцион в электронной форме (извещение № 060916/0923926/01) под лотами № 1 – 11 по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности, для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства в Междуреченском районе (далее – аукцион). Согласно лоту № 6 продаже подлежали лесные насаждения с кадастровым номером лесного участка 35:27:18, находящегося в Вологодской области, Междуреченском районе, Междуреченском государственном лесничестве, Междуреченском участковом лесничестве, к-з «Междуреченский», квартал 40, выделы 2,3,6, делянка 1.
В пункте 8 «Документации об аукционе» указано, что к заявке на участие в аукционе прилагаются: документы, подтверждающие факт внесения задатка на счет организатора аукциона: платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении (обязательно); выписка с банковского счета заявителя, подтверждающая факт перечисления суммы задатка на счет организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме (обязательно).
На участие в указанном аукционе конкретно по лоту № 6 поступили две заявки: от ИП Лихачева М.Ю. и от ИП Бабанковой О.А. Однако аукционная комиссия не допустила ИП Лихачева М.Ю. к участию в аукционе на основании пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), о чем сообщила устно уже в день проведения аукциона (26.09.2016).
При этом непосредственно сам аукцион признан несостоявшимся ввиду участия в нем менее двух участников (согласно «Протоколу № 14/19 несостоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений» от 26.09.2016). Впоследствии 14.10.2016 между Департаментом и ИП Бабанковой О.А. (как с единственным участником аукциона) был заключен упомянутый Договор № 14/19.
Полагая незаконным и необоснованным отказ Департамента в допуске
ИП Лихачева М.Ю. к участию в аукционе, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции проанализировал представленную в деле заявку
ИП Лихачева М.Ю. на участие в аукционе, после чего установил отсутствие в ее содержании документов, подтверждающих факт внесения заявителем задатка на счет организатора торгов в лице Департамента, которые предусмотрены упомянутым пунктом 8 «Документации об аукционе». Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Департамент обоснованно отказал ИП Лихачеву М.Ю. в участии в аукционе, так как данная заявка не соответствовала требованиям, установленным «Документацией об аукционе». Как следствие, – в удовлетворении исковых требований ИП Лихачева М.Ю. суд отказал. Апелляционный суд поддержал указанные выводы.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов необоснованными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, аукционной комиссией ИП Лихачеву М.Ю. было отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 6 на основании пункта 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ. В материалах дела имеется также «Уведомление» Департамента (без номера и даты) об отказе заявителю в допуске к участию в аукционе (назначенном на 26.09.2016) с отметкой о получении данного «Уведомления» 03.10.2016. «Протокол приема заявок на участие в аукционе», подписанный организатором торгов 21.09.2016, сведений о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, а также с указанием причин отказа в допуске, –не содержит.
В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для отказа ИП Лихачеву М.Ю. в допуске к участию в аукционе (лот № 6) явилось предоставление заявителем в качестве документа (подтверждающего факт внесения на расчетный счет организатора торгов требуемой суммы задатка) банковской квитанции от 16.09.2016 № 4984 и справки о состоянии вклада физического лица за период с 17.09.2016 по 19.09.2016. В то же время в пункте 8 «Документации об аукционе» указано, что к заявке на участие в аукционе должны прилагаться: документы, подтверждающие факт внесения задатка на счет организатора аукциона: платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении (обязательно); выписка с банковского счета заявителя, подтверждающая факт перечисления суммы задатка на счет организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме (обязательно).
Статьей 78 ЛК РФ установлены общие положения об аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.
Порядок организации проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений предусмотрен положениями статьи 79 ЛК РФ.
Заявка на участие в аукционе должна соответствовать требованиям части 10 статьи 79 ЛК РФ и содержать сведения о наименовании, организационно-правовой форме, местонахождении – для юридического лица, о фамилии, имени, отчестве, документе, удостоверяющего личность, месте жительства – для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.
Требования указанной нормы ИП Лихачевым М.Ю. были соблюдены, что не оспаривалось Департаментом.
В соответствии с частью 11 той же статьи 79 ЛК РФ к заявке на участие в аукционе прикладываются, в том числе документы, подтверждающие факт внесения задатка.
При этом организатор торгов не вправе требовать от заявителя документы, не указанные в названной норме (часть 12 статьи 79 ЛК РФ).
Согласно пункту 5 части 8 статьи 79 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является не поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. В соответствии с пунктом 22 «Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 – 80 ЛК РФ», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 № 75 (далее – Методические указания № 75), одним из условий допуска заявителя к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, в пределах срока подачи заявки на участие в аукционе.
Таким образом, из положений статьи 79 ЛК РФ и пункта 22 Методических указаний № 75 следует, что условием допуска к участию в аукционе является поступление задатка на счет, указанный в «Документации об аукционе»; то есть организатор торгов должен иметь информацию о факте уплаты задатка.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, основанием для Департамента в отказе в допуске ИП Лихачева М.Ю. к участию в аукционе явилось предоставление платежного документа, по форме не соответствующего пункту 8 «Документации об аукционе» (пункт 22 Методических указаний № 75), со ссылкой на пункт 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ.
Однако сама ссылка в упомянутом пункте 22 Методических указаний № 75 на то, что «документами, подтверждающими факт внесения задатка заявителем, являются платежное поручение с отметкой кредитного учреждения об исполнении и выписка (выписки) с банковских счетов заявителя, подтверждающие факт перечисления суммы задатка на счета организатора аукциона, указанные в извещении, а также факт списания указанной суммы со счета заявителя в полном объеме», является в то же время лишь разъяснением относительно перечисления суммы задатка в форме безналичных расчетов с использованием расчетного счета участника аукциона, а потому не может ограничивать право участника предоставлять иные документы, бесспорно свидетельствующие о перечислении задатка на счет организатора торгов. Иное противоречит положениям части 11 и пункта 5 части 8 статьи 79 ЛК РФ, согласно которым от участника аукциона требуется предоставление документов, подтверждающих факт внесения задатка, а основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является не поступление задатка на счет.
На отсутствие права у организатора торгов требовать от заявителя документы, не предусмотренные ЛК РФ, указано в этом же пункте 22 Методический указаний № 75.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта перечисления денежных средств на счет Департамента ИП Лихачевым М.Ю. была представлена квитанция от 16.09.2016 № 4984, оформленная Вологодским отделением Сбербанка и прямо свидетельствующая об осуществлении данным банком ряда последовательных банковских операций, начиная с приема наличных денег от физического лица и кончая зачислением их на банковский счет получателя в безналичном порядке (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-10 «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, предоставление квитанции от 16.09.2016 № 4984 с отметкой Сбербанка о перечислении денежных средств на счет получателя (с указанием всех идентифицирующих реквизитов) отвечает требованиям статьи 79 ЛК РФ, подтверждает факт перечисления ИП Лихачевым М.Ю. указанной суммы задатка и является достаточной для целей соблюдения требований указанной нормы.
Учитывая, что на момент принятия решения об отказе ИП Лихачеву М.Ю в допуске к участию в аукционе у Департамента (организатора торгов) уже имелись сведения о поступлении задатка на счет организатора торгов, перечисленного заявителем, сам отказ в допуске к участию в аукционе по формальным основаниям не соответствует положениям статьи 79 ЛК РФ.
Кроме того, факт поступления суммы задатка в полном объеме на счет Департамента подтверждается фактом возврата полученного задатка
ИП Лихачеву М.Ю. платежным поручением от 28.09.2016 № 878; при этом об отсутствии сведений о поступлении задатка организатору торгов на дату отказа
ИП Лихачеву М.Ю. в допуске к участию в аукционе (26.09.2016) Департамент не указывал в упомянутом «Уведомлении» и не заявлял об этом обстоятельстве в суде.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном отказе ИП Лихачеву М.Ю. в участии в аукционе основаны на неверном применении норм материального права.
Однако заявленные требования по рассматриваемому арбитражному делу не могут быть удовлетворены на основании следующего.
Предметом настоящего спора в данном случае являются проведенные Департаментом 26.09.2016 торги по лоту № 6, а также заключенный по итогам данных торгов Договор № 14/19, который на момент рассмотрения дела в суде уже был исполнен.
Из правового смысла части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд имеет своей целью восстановление нарушенных прав обратившегося лица. Таким образом, применительно к рассматриваемому спору удовлетворение заявленных ИП Лихачевым М.Ю. исковых требований правового положения самого истца не изменит. В данном случае каких-либо дополнительных прав ИП Лихачев М.Ю. не приобретет в силу того, что оспоренный им аукцион официально уже проведен и заключенный по его итогам Договор № 14/19 тоже исполнен. Повторное рассмотрение организатором торгов поданных ранее заявок на участие в аукционе по лоту № 6 не представляется возможным. Ввиду указанных обстоятельств признание недействительным проведенного Департаментом аукциона не приведет к восстановлению прав ИП Лихачева М.Ю.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А13-13752/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
Л.Б. Мунтян
С.В. Соколова
