ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
www.fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2015 года Дело № А56-25738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена» Валейчик О.В. (доверенность от 28.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» Юрьевой Л.Ю. (доверенность от 27.10.2014 № 2/14),
рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-25738/2014,
у с т а н о в и л:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48, ОГРН 1027809233429, ИНН 7808027849 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр., ВО, д. 10, лит. А, оф. 3107, ОГРН 1089848015388, ИНН 7813428998 (далее - Общество), 1 645 143 руб. 04 коп. задолженности по договору на долевое участие по оплате расходов за коммунальные услуги от 31.05.2013 № 3 (далее - Договор долевого участия) и дополнительному соглашению от 24.03.2011 № 11 (далее - Дополнительное соглашение) к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.12.2003 № 12-20584/00-О (далее - Договор водоснабжения) за 2012 – 2013 годы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Университет, полагая, что суды не исследовали все доказательства по делу, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, Университет имеет право требовать в порядке регресса частичную оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК в объеме, предусмотренном Дополнительным соглашением.
Податель жалобы считает, что суды неправильно установили дату заключения Договора долевого участия. Полагает, что указанный Договор мог быть заключен только в период с 01.07.2013 по 02.08.2013 - период исполнения обязанностей проректора Университета по административно-хозяйственной работе Ераньковым В.Н., подписавшим протокол разногласий к Договору долевого участия.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Университета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Университет является абонентом Предприятия по водоснабжению и водоотведению, а Общество является субабонентом.
В спорный период (2012 – 2013 гг.) между Университетом и Предприятием действовал Договор водоснабжения.
Полагая, что обязательства по внесению платы за сброс сточных вод с превышением нормативов и лимитов водоотведения, выставленной Университету Предприятием, являются солидарными с Обществом, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что из условий Договора долевого участия не следует обязанность Общества оплачивать превышение нормативов водоотведения по качеству, которое очевидно допущено иными лицами, а не Обществом.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.
В соответствии с пунктом 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 76 Правил № 167 если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Университет ссылается на условия Договора долевого участия и Дополнительного соглашения.
Вместе с тем, судами установлено, что Дополнительное соглашение не регулирует спорные отношения, а в период действия Договора долевого участия (ноябрь, декабрь 2013 года) не доказан факт сброса Обществом сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству и загрязняющих веществ в тот канализационный колодец, из которого производился отбор проб Предприятием.
Довод подателя жалобы о том, что Университет имеет право требовать в порядке регресса частичную оплату за сброс сточных вод с превышением ПДК в объеме, предусмотренном Дополнительным соглашением, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела следует, что между Университетом, Обществом и Предприятием заключено Дополнительное соглашение к Договору водоснабжения, в силу которого Общество приняло на себя обязанности Университета по оплате Предприятию стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов в объеме, предусмотренном указанным Соглашением.
Вместе с тем, как правильно отметили суды, Дополнительное соглашение не регулирует вопросы расчетов за превышение нормативов водоотведения по объему и по качеству. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Университета на основании Дополнительного соглашения.
Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно установили дату заключения Договора долевого участия, не принимается судом кассационной инстанции на основании следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Договор долевого участия не содержит даты заключения.
Также судами установлено, что протокол разногласий к Договору долевого участия подписан 01.11.2013; указанная дата проставлена на экземпляре протокола, имеющемся у Общества; на экземпляре протокола, имеющемся у Университета, дата отсутствует.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о заключении и начале действия Договора долевого участия с 01.11.2013.
Вывод судов о том, что в Университетом не доказан факт сброса Обществом (в период действия Договора долевого участия) сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству, подателем жалобы не оспаривается.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А56-25738/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена» - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Серова
Судьи Е.В. Боглачева
Н.В. Марьянкова
